Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республике Калмыкия от 24.09.2021 по делу № А22-1080/2021, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диджитал» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - управление, антимонопольный орган) от 15.04.2021 № 008/06/69-109/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юнитрейд».

Решением суда от 24.09.2021 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что решение управления не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и нарушает права и законные интересы общества.

Не согласившись с решением, управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить, принять по делу новый. В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что участник закупки в заявке в обязательном порядке указывает как значение показателей и единицы измерения. В первых частях заявок с номерами 3 и 4 не указана единица измерения в соответствии с требованиями раздела 3 Инструкции по заполнению заявки (по позиции системный блок и монитор). В связи с чем аукционная комиссия учреждения приняла неправомерное решение о допуске к участию в аукционе заявки с номерами 3 и 4, чем нарушила требования Закона о контрактной системе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 24.03.2021 учреждение на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru разместило извещение
№ 0105500000221000231 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку автоматизированных рабочих мест для проведения ЕГЭ в компьютерной форме в 2021 году.

01 апреля 2021 года протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0105500000221000231 принято решение о несоответствии первых частей заявок участников размещения заказа под номером 1, заявки с номерами 2, 3,4 признать соответствующим требованиям, установленным документацией об аукционе.

ООО «Юнитрейд» обратилось в управление с жалобой на действия комиссии учреждения.

По итогам рассмотрения поступившей жалобы, управление приняло решение от 15.04.2021 № 008/06/69-109/2021, которым жалоба ООО «Юнитрейд» признана частично обоснованной. В действиях заказчика и Службы регулирования контрактной системы в сфере закупок Республики Калмыкия выявлены нарушения части 3 статьи 67 и пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, выданы предписания об устранении нарушений. Управлением, в том числе установлено, что в составе заявки под номером 3 (ООО «Диджитал»), признанный победителем аукциона не указаны единицы измерения показателя по позиции «Системный блок» и «Монитор» в соответствии с требованиями раздела 3 документации об аукционе «Инструкция по заполнению заявки».

Полагая, что решение управления не соответствует закону, учреждение обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В силу части 2 статьи 33 данного Закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На основании части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Таким образом, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 2 части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что протокол, составленный по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, в случае отказа в допуске к участию в аукционе, должен содержать обоснование этого решения, с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Суд установил, разделом 3 документации к аукциону «Инструкция по заполнению заявки» при подаче сведений участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в Разделе 2 «Техническое задание (описание объекта закупки)» документации об электронном аукционе.

Вместе с тем, общество в своей заявке на участие в аукционе при описании объекта закупки товара – системный блок указало поставку портов USB 3.2 Gen 1 (USB 3.1 Gen 1, USB 3.0) в штуках, т.к. в первом столбце заявки общество указало, что поставка Системного блока будет произведена в соответствии с КТРУ 26.20.15.000-00000025.

При описании монитора указало, что поставка мониторов будет произведена в соответствии с КТРУ 26.20.17.110-00000037. В КТРУ 26.20.17.110-00000037 указываются характеристики товара и их единицы измерения, согласно которым по характеристике Максимальная частота обновления (смена кадров) (характеристика не является обязательной для применения) указанно: ≥ 280 Герц; ≥ 240 Герц; ≥ 200 Герц; ≥ 170 Герц; ≥ 165 Герц; ≥ 155 Герц; ≥ 144 Герц; ≥ 120 Герц; ≥ 100 Герц; ≥ 75 Герц; ≥ 70 Герц; ≥ 60 Герц; ≥ 50 Герц.

Предложенный к поставке обществом монитор будет обладать характеристикой частоты обновления (смены кадров) исчисляемой в герцах.

В соответствии с КТРУ 26.20.17.110-00000037 по характеристике разрешение экрана (характеристика не является обязательной для применения) указанно: 1280 х 1024; 1366 х 768; 1440 х 900; 1600 х 1200; 1600 х 900; 1680 х 1050; 1920 х 1080; 1920 х 1200; 2560 Х 1080; 2560 х 1440; 2560 х 1600.

Таким образом, по характеристике Разрешение экрана в КТРУ 26.20.17.110-00000037 отсутствует единица измерения также как и в техническом задании заказчика.

При таких обстоятельствах, отклоняя доводы жалобы управления, суд исходит из того, что в техническом задании заказчика отсутствовали условия, согласно которым участник закупки обязан указать сведения о единицах измерения.

Кроме того, общество в заявке указало, что поставка мониторов и системных блоков будет произведена в соответствии с КТРУ, поэтому выводы управления в оспариваемом решении об отсутствии указания единиц измерения показателей по позициям - «Системный блок» и «Монитор» в соответствии с требованиями раздела 3 документации об аукционе «Инструкция по заполнению заявки», нельзя признать обоснованным.

Изложенное свидетельствует о правомерности выводов суда о том, что решение управления не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республике Калмыкия от 24.09.2021 по делу № А22-1080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: М.У. Семенов

Д.А. Белов