Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 сентября 2016 года по делу № А63-9690/2016,

по заявлению ООО ПКЗ «Ставропольский», пос. Новокавказский о принятии обеспечительных мер,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю,

о признании недействительным решения МИФНС № 9 по СК №11-12/166 от 10.03.2016 в части начисления налога на прибыль организаций в размере 7 960 000,00 руб., пени в размере 1 268 390,92 руб., штрафа в размере 1 592 000,00 руб. (судья Аксенова В.А.),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю: ФИО1 (доверенность от 10.05.2016);

от ООО ПКЗ «Ставропольский»: ФИО2 (доверенность от 13.02.2015);

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ООО ПКЗ «Ставропольский» (далее - общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения МИФНС № 9 по СК №11-12/166 от 10.03.2016 в части начисления налога на прибыль организаций в размере 7 960 000,00 руб., пени в размере 1 268 390,92 руб., штрафа в размере 1 592 000,00 руб.

От ООО ПКЗ «Ставропольский» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю № 11-12/166 от 10.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в размере 7 960 000,00 руб., пени 1 268 390,92 руб., штрафа в размере 1 592 000,00 руб., на общую сумму платежа 10 820 390,92 руб. до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21 сентября 2016 года заявление ООО ПКЗ «Ставропольский» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд первой инстанции приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю № 11-12/166 от 10.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в размере 7 960 000,00 руб., пени 1 268 390,92 руб., штрафа в размере 1 592 000,00 руб., на общую сумму платежа 10 820 390,92 руб., до рассмотрения дела по существу.

Определение мотивировано тем, что в случае взыскания оспариваемых сумм заявителю будет причинен значительный ущерб в связи с нарушением производственного процесса, неисполнением обязательств.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель считает, что общество не доказало необходимость и обязательность введения обеспечения, возможное причинение ущерба, его значительный ущерб; связь ущерба с предметом спора; считает, что общество не имеет муниципальных или государственных контрактов; ссылка на договор поставки минеральных удобрений неприемлема, поскольку расчеты по нему уже произведены; суд не потребовал встречного обеспечения.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали доводы.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 сентября 2016 года по делу № А63-9690/2016, следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма N 83).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма N 83).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для их принятия в связи с доказанностью факта возможного значительного убытка обществу, дестабилизации его производственной деятельности, срыву финансирования посевной компании.

Основными видами деятельности ООО ПКЗ «Ставропольский» в соответствии с кодами ОКВЭД являются выращивание зерновых и зернобобовых культур (01.11.1); выращивание масличных культур (01.11.3); выращивание кормовых культур; заготовка растительных кормов (01.11.6); выращивание прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в др. группировки (01.11.8), другие виды деятельности, связанные с производством сельскохозяйственных культур и разведением крупного рогатого скота, производством мяса.

Согласно балансу общества за 2015 год активы общества составляют 199 556 тыс. руб., в том числе основные средства – 86 457 тыс. руб., запасы – 89 877 тыс. руб.; прибыль общества составила 5 273 тыс. руб. Наличие и стоимость основных средств и запасов в 2016 году подтверждена оборотно-сальдовыми ведомостями и справками общества, отчетом о финансовых результатах 2015 года.

Данными документами подтверждено стабильное состояние общества и способность исполнить требования налогового органа по результатам рассмотрения спора.

Вместе с тем, у общества сложились временные затруднения в связи с необходимостью расчетов по закупленным по договорам поставки удобрений, ГСМ и т.д. с целью подготовки к весенним полевым работам.

Довод налоговой инспекции о том, что срок оплаты указанный в договоре поставки минеральных удобрений от 08.02.2016г. определен 29.09.2016г., что является подтверждением, того что договор исполнен, отклоняется, поскольку данное утверждение не соответствует действительности, оплата не была произведена в указанный срок.

Наличие задолженности подтверждено отчетностью, неспособность общества погасить ее в рассматриваемый период подтверждается справками об отсутствии достаточных денежных средств в кассе на момент принятия обеспечительных мер и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Непринятие обеспечительных мер повлечет тяжелое материальное положение общества.

Обеспечительные меры направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа и связаны с предметом спора.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон, поскольку Общество имеет достаточные ресурсы для уплаты сумм, начисленных решением налоговой инспекции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обсудил вопрос о встречных обеспечительных мерах, отклоняется, поскольку какие-либо основания полагать, что заявитель предпримет меры по сокрытию имущества, уклонению от исполнения обязанностей по уплате налогов, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21 сентября 2016 года по делу № А63-9690/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 сентября 2016 года по делу № А63-9690/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов