Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации МО «Карабудахкентский район» и закрытого акционерного общества «Автолюкс» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2015 по делу №А15-2649/2015 по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Дагестан к администрации МО «Карабудахкентский район» и закрытому акционерному обществу «Автолюкс» о признании недействительным договора купли-продажи №0103300018413000017 от 28.06.2013 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки (судья Лачинов Ф.С.), при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Автолюкс»: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.08.2015; от Прокуратуры Республики Дагестан: ФИО2; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Дагестан в интересах МО «Карабудахкентский район» в лице контрольно-счетной палаты МО «Карабудахкентский район» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации МО «Карабудахкентский район» и закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Автолюкс» о признании недействительным договора купли-продажи №0103300018413000017 от 28.06.2013 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 23.09.2015 суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи (муниципальный контракт) №0103300018413000017 от 28.06.2013 о приобретении администрацией МО «Карабудахкентский район» у закрытого акционерного общества «Автолюкс» автомобиля марки «Toyota Corolla» комплектации Элеганс 7V, 2013 года выпуска стоимостью, 764 252 руб. Применил последствия недействительности ничтожной сделки – обязав администрацию МО «Карабудахкентский район» возвратить закрытому акционерному обществу «Автолюкс» автомобиль марки «Toyota Corolla» комплектации Элеганс 7V, 2013 года выпуска, полученный по договору купли-продажи от 28.06.2013 №0103300018413000017, а закрытому акционерному обществу «Автолюкс» возвратить администрации МО «Карабудахкентский район» денежные средства в сумме 764 252 руб. Взыскал с закрытого акционерного общества «Автолюкс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, администрация МО «Карабудахкентский район» и закрытое акционерное общество «Автолюкс» отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании ЗАО «Автолюкс» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе администрации МО «Карабудахкентский район».

Представитель Прокуратуры Республики Дагестан просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 41.6 ч. 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 -3.2, 4 . 1 - 6 ст. 34 Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно со ст. 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара.

При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент».

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Между тем в нарушение указанных требований закона главой администрации МО «Карабудахкентский район» издано распоряжение от 31.05.2013 № 416 о приобретении автомобиля марки «Toyota Corolla» комплектации Элеганс 7V максимальной стоимостью 805500 руб.

По результатам аукциона 28.06.2013 главой администрации МО «Карабудахкентский район» с нарушением закона заключен с ЗАО «Автолюкс» договор купли-продажи (муниципальный контракт) № 0103300018413000017, согласно которому администрацией МО «Карабудахкентский район» приобретен у ЗАО «Автолюкс» автомобиль марки «Toyota Corolla» комплектации Элеганс 7V, 2013 года выпуска, стоимостью 764252 руб.

В результате незаконной сделки (купли-продажи транспортного средства), совершенной администрацией МО «Карабудахкентский район», нарушены права и законные интересы публично-правового образования - МО «Карабудахкентский район», уполномоченным органом которого является, в том числе контрольно- счетная палата МО «Карабудахкентский район», на эффективное, целевое использование бюджетных средств, а также интересы неопределенного круга лиц (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), в части равного доступа к участию в торгах при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется

Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 6- ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет, в том числе следующие полномочия: контроль за исполнением местного бюджета; организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 265 и 266.1. Бюджетного кодекса РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются: главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации; государственные (муниципальные) учреждения и т.д.

В соответствии со ст. 22 Устава МО «Карабудахкентский район», принятого решением Собрания депутатов МО «Карабудахкентский район» от 11.10.2012 № 1, структуру органов местного самоуправления муниципального района составляют представительный орган муниципального района - Собрание депутатов муниципального района (далее - Собрание депутатов), глава муниципального района, администрация муниципального района (исполнительно-распорядительный орган муниципального района), контрольно-счетная палата муниципального района (контрольно-счетный орган муниципального района).

В соответствии со ст. 38 Устава МО «Карабудахкентский район» контрольно-счетный орган муниципального района - контрольно-счетная палата является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля.

Порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального района определяется Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Федеральным законом от 06.10.2003 № 1Э1 -ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 2.13 Положения о контрольно-счетной палате МО «Карабудахкентский район» контрольно-счетная палата вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ для муниципальных нужд, регулируются ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94 -ФЗ от 21.07.2005.

Данные закон устанавливает единый порядок размещения заказов (ст.5), причем под размещением заказов для муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчика, уполномоченных органов по определению поставщиков в целях заключения с ними муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для муниципальных нужд. Заказчиками могут выступать органы МСУ (ч.1 ст. 4).

В силу требований п. 2 ст. 10 ФЗ размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, в данном случае подобные действия не производились.

В нарушение указанных требований закона главой администрации МО «Карабудахкентский район» издано распоряжение от 31.05.2013 № 416 о приобретении автомобиля марки «Toyota Corolla» комплектации Элеганс 7V максимальной стоимостью 805500 руб.

В документации об аукционе на приобретение автомашины в нарушение требований закона заказчиком (администрацией МО «Карабудахкентский район») указано о поставке автомобиля марки «Toyota Corolla» комплектации Элеганс 7V.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор заключается лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 10 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 28.06.2013 такого условия не содержится, что, позволяет сделать вывод о том, что существенные условия договора купли-продажи (контракта для государственных нужд) соблюдены сторонами не были.

Во исполнение муниципального контракта от 28.06.2013 Администрация МО «Карабудахкентский район» перечислила по платежному поручению № 748 от 25.07.2013 ЗАО «Автолюкс» денежные средства в сумме 764 252 руб. Автомобиль передан Администрации МО «Карабудахкентский район» по товарной накладной от 03.07.2013 № АЛ00000785 и по акту от 03.07.2013.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основываясь на указанных выше правовых нормах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применительно к рассматриваемому спору, несоблюдение правил о форме договора влечет его ничтожность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившейся в ненадлежащем извещении, опровергается материалами дела.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2015 по делу №А15-2649/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков