Постановление № 16АП-4655/20 от 21.06.2022 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А15-5896/2019

28 июня 2022 года                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИТ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2022 по делу № А15-5896/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМОКС» (ОГРН 1060562006713, ИНН 0562064098) к обществу с ограниченной ответственностью «КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИТ» (ОГРН 1163926078007, ИНН 3906997069) об обязании заменить поставленный в рамках дилерского договора от 25.01.2018 №01-18 антивандальный терминал C-WS211VIDA (серийный номер 4702424) и антивандальный терминал C-WS211VIDA (серийный номер 4702425) на антивандальные терминалы той же марки и с теми же техническими характеристиками, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИТ» - Ужгиной Т.М. по доверенности от 01.07.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью «КОМОКС» - Клюшиной В.А. по доверенности от 14.03.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комокс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИТ» (далее – организация, ответчик) об обязании заменить поставленный в рамках дилерского договора № 01-18 от 25.01.2018 антивандальный терминал C-WS211VIDA серийный номер 4702424 и антивандальный терминал C-WS211VIDA серийный номер 4702425, на антивандальные терминалы той же марки и с теми же техническими характеристиками в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 отменены и дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить бремя доказывания между сторонами в возникших правоотношениях, поставить на разрешение сторон вопрос о проведении соответствующей судебной экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2022 с учетом указаний суда кассационной инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что у поставленного оборудования имелись недостатки, за которые отвечает продавец.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.03.2022 ООО «КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИТ» подало апелляционную жалобу в которой просит решение суда от 22.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сведения, изложенные в экспертном заключении, не являются достоверными, полными и обоснованными, противоречат другим доказательствам представленным в материалы дела, в том числе заключением эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» №373/2019 от 09.08.2019 и актом диагностики от 28.06.2019, составленного работниками ООО «КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИТ», согласно которым выявленный дефект не является производственным, проявился в процессе эксплуатации, но не является эксплуатационным. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.04.2022 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «КОМОКС» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИТ» (поставщик) и ООО «Комокс» (покупатель) заключен дилерский договор № 01-18 от 25.01.2018 (далее – договор), согласно которому покупатель поручает, а поставщик обязуется поставить по заказу покупателя, в том числе передавать, на условиях и в порядке, предусмотренными договором, товары по номенклатуре согласно заказам покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п. 2.1 договора).

Во исполнение дилерского договора по универсальному передаточному документу от 30.04.2018 № 24 организация поставила обществу 3 антивандальных терминала IP с индукционной петлей, одной клавишей и светодиодными индикаторами.

Согласно пункту 5.2 договора в случае выявления покупателем недостатков товара в пределах гарантийного срока покупатель заполняет в установленной форме заявку на гарантийный ремонт и обеспечивает доставку такого товара вместе с заявкой на гарантийный ремонт поставщику своими силами и за свой счет. Согласно пункту 5.7 договора, по поступлении товара поставщик (в любом случае) проводит его диагностику (при правильно составленной заявке на гарантийный ремонт бесплатно для покупателя) и, в случае установления причин неисправности товара, его ремонт или, по своему усмотрению, замену товара (дефектного узла, элемента товара) на исправный товар (узел, элемент), идентичный по своим функциональным характеристикам заменяемому товару (узлу, элементу).

В связи с выявлением в двух терминалах (серийные номера 4702424 и 4702425) в пределах гарантийного срока недостатков истцом 10.06.2019 в адрес ответчика направлены заявки на ремонт от 03.06.2019 № 1 и 2, указав, что не работают верхняя и нижняя кнопки экстренной связи из-за попадания влаги на плату управления.

28.06.2019 ответчиком составлен акт диагностики неисправного оборудования, которым зафиксировано наличие следов окисления на монтажных плитах и следов ржавчины на крепежных элементах. В качестве вероятной причины образования очагов коррозии указано воздействие кислотосодержащей жидкости на составные части изделий.

По результатам осмотра терминалов ответчик пришел к выводу, что они не функционируют вследствие нарушения условий эксплуатации и не подлежат гарантийному ремонту.

Не согласившись с актом от 28.06.2019, истец обратился в АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно заключению от 09.08.2019 № 373/2019 спорные терминалы вышли из строя ввиду наличия недостатков производственного характера.

17.09.2019 общество направило в адрес ответчика претензию с просьбой о замене терминалов на аналогичный товар надлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку в отношении спорного оборудования установлен гарантийный срок правила распределения бремени доказывания определяются на основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, защищаясь от иска о возврате уплаченных денежных средств по основанию ненадлежащего качества товара, ответчик вправе доказывать, что недостатки не носят неустранимого характера, не требуют несоразмерных расходов на устранение, не повторяются вновь после устранения и возникли после передачи товара покупателю по причинам, зависящим от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях установления существенных для дела обстоятельств, а так же во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции по ходатайству ООО «Комокс» по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, в антивандальных терминалах С-WS211VIDA серийный номер 4702425 и С-WS211VIDA серийный номер 4702425 не функционирует модуль нижней кнопки вызова оператора. Дефект произошел в результате некачественной установки резиновой прокладки при монтаже/демонтаже модуля нижней кнопки вызова оператора. Дефект не является производственным. Дефект проявился в процессе эксплуатации, но не является эксплуатационным. Дефекты не носят производственный характер.

Согласно универсальному передаточному документу № 24 от 30.04.2018, спорное оборудование ООО «КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИТ» поставляло в не собранном виде, а по частям. Ответчик производил первоначальный монтаж оборудования, а также пуско-наладку.

Судом установлено, что доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что истец производил монтаж или демонтаж спорного оборудования, во время эксплуатации спорных антивандальных терминалов, имело место вмешательство в их работу, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы жалобы о том, что сведения, изложенные в экспертном заключении, не являются достоверными, полными и обоснованными, отклоняются.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Несогласие общества с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Возражая против выводов экспертного заключения, ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы (статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что заключение эксперта противоречат другим доказательствам представленным в материалы дела, в том числе заключению эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» №373/2019 от 09.08.2019 и акту диагностики от 28.06.2019, составленного работниками ООО «КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИТ», согласно которым выявленный дефект не является производственным, проявился в процессе эксплуатации, но не является эксплуатационным, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции заключение эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» №373/2019 от 09.08.2019 обоснованно не принято в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно выполнено не в рамках рассмотрения настоящего спора. Кроме того, указанными доказательствами подтверждается тот факт, что выявленный дефект не является эксплуатационным, дефект произошел в результате некачественной установки резиновой прокладки при монтаже/демонтаже модуля нижней кнопки вызова оператора, при этом материалами дела подтверждается, что спорное оборудование поставлялось в несобранном виде, а по частям и первоначальный монтаж оборудования, а также пуско-наладку производил ответчик.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы                     апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся                        безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2022 по делу № А15-5896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.