Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика – государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2011 по делу А20-1498/2010

по иску закрытого акционерного общества «РегионДорСервис» (г. Нальчик, Тепличный переулок, 3, ИНН: 0707014368, ОГРН: 1050700065470)

к государственному учреждению «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, ул. Тургенева, 21, ОГРН: 1060721001197)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (г. Нальчик, ул. Ставропольская, 9, ИНН: 1516608130);

инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Нальчику (г. Нальчик, ул. Чайковского, 26);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ул. И. Арманд, 43, ИНН: 0721009673, ОГРН: 1040700234300)

о взыскании 6 519 807 рублей

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РегионДорСервис» (далее – истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – общество-2)по делу А20-1498/2010, решением по которому от 29.12.2010, вступившим в законную силу, с государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчик, учреждение) взыскано 4 732 030 рублей 87 копеек неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики общество-2 признано правопреемником истца по настоящему делу. При принятии судебного акта суд исходил из того, что договор цессии, заключенный между обществами соответствует предъявляемым законом требованиям, заключен во исполнение обязательств по договору займа.

Не согласившись с определением о процессуальном правопреемстве, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что договор займа является недействительной сделкой, поскольку заключен во исполнение несуществующего обязательства. Займодавец по спорному договору сумму займа заемщику не перечислил, соответствующие документы в суд первой инстанции представлены не были. Договор уступки права является ничтожной сделкой, так как заключен притворно.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению деда в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба учреждения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2010, вступившим в законную силу, с государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчик, учреждение) взыскано в пользу общества-1 4 732 030 рублей 87 копеек неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями.

По договору цессии 22.06.2011 общество-1 (цедент) уступило указанное право обществу-2 (цессионарию)за 6 600 000 рублей (т. 3, л.д. 58-59).

В связи с тем, что обзщество-1 было должно обществу-2 6 600 000 рублей по договору займа от 15.11.2011, а оно передало право требования на сумму 4 732 030 рублей, то оно обязано доплатить за передаваемое право 1 860 909 рублей 13 копеек.

Заключенный между истцом и третьим лицом договор цессии явился основанием для подачи истцом заявления о процессуальном правопреемстве.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанцииправильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и правильно применил нормы материального права, их регулирующие.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 1 статьи 812 ГК РФ указывает, что сам заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Уступка требования является механизмом, посредством которого осуществляется перемена лиц в обязательстве. По своей правовой природе договор уступки права требования является договором купли-продажи имущественного права (права требования), цена по которому установлена в денежном эквиваленте права требования.

В оспариваемом договоре уступки права требования цена установлена в размере присужденной суммы по решению суда, вступившему в законную силу, плюс1 860 909 рублей 13 копеек. Указание в предмете договора на прекращение обязательства по договору займа не имеет отношения к уступке права требования, поскольку ее предметом является лишь передаваемое право требования.

Вместе с тем, договор уступки права требования по своей форме и содержанию соответствует положениям ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, что порождает правовые последствия для сторон обязательства (цедента, цессионария и должника). Основанием процессуального правопреемства является договор уступки права требования, закон не предъявляет иных дополнительных требований к нему, что делает возможным для суда совершить такое процессуальное действие как замена лица по делу.

Ссылка апеллянта на то, что договор займа совершен с целью прикрыть другую сделку не подтверждена имеющимися в деле доказательствами, апеллянт не указал, какую сделку, по его мнению, прикрыли стороны, поэтому эти доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что деньги по договору займа не передавались, также не является основанием к отмене судебного акта, поскольку права должника этим не нарушены и это обстоятельство не может повлиять на наличие и размер его долга.

Утверждение апеллянта о том, что договор займа является незаключенным в силу отсутствия факта передачи объекта договора заемщику, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Право на оспаривание договора займа по безденежности принадлежит самому заемщику как лицу прямо заинтересованному в получении от заимодавца денежных средств. Апеллянт стороной спорного договора не является, следовательно, правовых оснований оспаривать его по безденежности у него не имеется.Законом учреждению не предоставлена юридическая возможность предъявлять требования к кредитору, которые не входят в содержание его правоотношений с ним.

Вопрос о размере государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в связи с тем, что апеллянт в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение от 27.09. 2011 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Н.В. Винокурова

З.М. Сулейманов