Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Годило Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу прокуратуры города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу № А63-19212/2019,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Пятигорска (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Ехлаковой Марии Георгиевне (далее – ответчик, арбитражный управляющий Ехлакова М.Г.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением суда от 19.12.2019 в удовлетворении требования отказано, суд пришел к выводу о том, что отсутствует вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения (т.1, л.д. 124-131).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба принята к производству, без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 19.12.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу № А63-479/2017 ООО «ТЛ-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ехлакова М.Г.

Прокурором проведена проверка законности и обоснованности принимаемых арбитражным управляющим ООО «ТЛ-Авто» решений в рамках конкурсного производства.

Постановлением прокурора от 24.09.2019 в отношении Ехлаковой М.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В постановлении прокурором указано, что по причине несвоевременного исполнения руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника имело место увеличиение срока проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не принял меры по передаче в правоохранительные органы сообщения о совершении руководителем должника административном правонарушении, тем самым ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности. Также согласно постановлению прокурора конкурсным управляющим допущено нарушение разумных сроков обращения в суд с требованиями об оспаривании сделок должника, в том числе на основании сведений о регистрации транспортных средств, полученных из РЭО ГИБДД.

Материалы административного дела и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены прокурором в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения и, следовательно, оснований для привлечения его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 5, 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Судом установлено, что истец ссылается на то, что арбитражным управляющим допущены нарушения в виде процессуальных сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А63-479/2017.

При рассмотрении дела № А63-479/2017 суд посчитал, что увеличение срока проведения инвентаризации имущества должника произошло, в том числе по причине неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему. Срок проведения инвентаризации имущества ООО «ТЛ-Авто» продлен судебными актами Арбитражного суда Ставропольского края, а именно определением от 07.02.2019 до 31.03.2019, определением от 27.05.2019 до 31.07.2019. Инвентаризация имущества проведена арбитражным управляющим 29.07.2019, инвентаризационные описи оформлены и размещены на сайте 02.08.2019.

Кроме того, на основании договора от 28.12.2006 №1064/06 должнику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:33:170101:24, расположенный по адресу: г. Пятигорск, Бештаугорское шоссе, д. 15, который включен в инвентаризационную опись 18.12.2018.

Как указано прокурором необходимость в продлении срока проведения инвентаризации объекта отсутствовала, поскольку у арбитражного управляющего имелась возможность полученния сведений об аренде земельного участка в администрации города Ставрополя и в управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

Вместе с тем, судебные акты о продлении срока проведения инвентаризации имущества, в которых судом установлена объективная необходимость продления срока инвентаризации имущества должника, в том числе в связи с истребованием документации, а так же проведением дополнительной проверки в отношении имущества должника с участием представителя кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - ПАО Банк ФК «Открытие», не обжаловались и вступили в законную силу.

При этом установив то обстоятельство, что договорные отношения по аренде земельного участка являются действующими, арбитражный управляющий включил право аренды в инвентаризационную опись, дополнительно опубликовав в ЕФРСБ 18.12.2019 сведения о результатах такой инвентаризации.

Таким образом, суд считает, что каких-либо нарушений процессуальных сроков проведения инвентаризации имущества должника, арбитражным управляющим не допущено.

Прокурор, вменяя арбитражному управляющему непринятие мер, направленных на инициирование административного производства в отношении руководителя должника, в ходе проверки обстоятельств, при которых имело место уклонение руководителя должника от передачи документации не установил, сведений о получении Давыдовым Д.Х. определения суда от 12.03.2019 в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Поскольку истребуемые конкурсным управляющим документы должника необходимы для осуществления процедуры конкурсного производства, в том числе для формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами, что является основной задачей конкурсного производства, суд в определении от 12.03.2019 обязал бывшего руководителя должника Давыдова Д.Х. передать Ехлаковой М. Г. бухгалтерскую и иную документацию ООО «ТЛ-Авто». Срок передачи документов установлен судом в течении пяти дней со дня получения настоящего определения.

Указанные действия по передаче документов выполнены Давыдовым Д.Х. в середине апреля, о чем указано в определении суда от 27.05.2019 по делу № А63- 479/2017.

Также из пояснений арбитражного управляющего следует, что во исполнение требований суда бывшим руководителем ООО «ТЛ-Авто» Давыдовым Д.Х. передано конкурсному управляющему более 30 коробок документов, отражающих хозяйственную деятельность общества. Ввиду большого объема поступающих документов, Ехлаковой М.Г. проводилось их изучение и анализ на предмет полноты объема передаваемых документов.

Учитывая, что в настоящее время бывшим руководителем должника осуществляется поэтапная передача документации должника, у арбитражного управляющего отсутствовали основания утверждать, что Давыдов Д.Х. уклоняется от передачи указанных документов.

Таким образом, оснований для привлечения к административной ответственности конкурсного управляющего по данному эпизоду не имеется, вина в данном случае отсутствует.

Кроме этого, из заявления прокурора следует, что причиной длительного срока проведения процедуры конкурсного производства, являются судебные споры по оспариванию сделок должника. Действуя разумно в интересах кредиторов, заявления по некоторым из оспариваемых в суде сделок арбитражным управляющим могли быть направлены в суд в более ранние сроки, в том числе согласно сведениям о регистрации транспортных средств, полученных от РЭО ГИБДД. Несмотря на введение процедуры банкротства 02.07.2018 заявления о признании недействительными договоров, направлены конкурсным управляющим спустя более полугода с момента введения конкурсного производства. Иски о признании сделок поданы в суд 19.12.2018, 18.03.2019, 17.06.2019, 16.07.2019, 13.08.2019, что отражено в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражного суда.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу Закона № 127-ФЗ заявления о признании оспоримой сделки недействительной подаются в суд в порядке искового производства, а, следовательно, бремя доказывания, в том числе и предоставления письменных доказательств, возложено на заявителя, т.е. арбитражного управляющего либо кредитора, обратившегося с таким заявлением в суд.

Таким образом, обращение арбитражного управляющего с заявлением о признании недействительной оспоримой сделки без достаточных на то оснований и наличия неоспоримых доказательств, может повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение судебных издержек, в том числе по уплате государственной пошлины. Непредоставление суду необходимых письменных доказательств недействительности сделок влечет отказ в удовлетворении заявления об их оспаривании и невозможность повторного обращения с таким заявлением, что в свою очередь влечет причинение убытков должнику и его кредиторам.

Судом первой инстанции принято во внимание, что по мере поступления конкурсному управляющему необходимых документов, заявления об оспаривании сделок должника направлялись им в суд. Вместе с тем документальных подтверждений того, что обращения с исками в суд имели место за пропуском сроков исковой давности, что явилось следствием противоправного бездействия арбитражного управляющего, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящее время в рамках дела № А63-479/2017 арбитражным управляющим оспариваются четыре сделки должника.

Таким образом, оснований считать, что Ехлаковой М.Г. нарушены разумные сроки оспаривания сделок не имеется.

Учитывая изложенное, признаки административного нарушения в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ). Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности при составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись.

Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, закон допускает составление протокола в отношении физического лица в случае его неявки только при надлежащем извещении последнего об указанном процессуальном действии. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Как установлено судом, арбитражный управляющий не участвовала при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в отзыве оспаривает факт ее надлежащего извещения о дате и месте составления данного постановления.

Проверяя указанные обстоятельства суд установил, что согласно материалам прокурорской проверки для участия в возбуждении дела об административном правонарушении арбитражный управляющий приглашена в прокуратуру города письмом, в котором указано следующее: «Мария Георгиевна, Вам необходимо явиться в прокуратуру города (каб. 10) к 10 часам 24.09.2019 для возбуждения в отношении вас дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В случае неявки постановление по делу об административном правонарушении будет составлено без Вашего участия». Сообщение отправлено на адрес электронной почты - emg79@yandex.ru, однако, принадлежность указанного адреса арбитражному управляющему прокурором документально не подтверждена.

Ехлакова М.Г. является членом МСО ПАУ - Ассоциации «Межрегиональная саморегулируема организация профессиональных арбитражных управляющих», на официальном сайте которого (https://www.npmsopau.ru/reestr.html) в реестре членов содержится информация об адресе электронной почты Ехлаковой М.Г. - emg79@mail.ru.

Таким образом, прокурором в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод принятия им всех мер по извещению арбитражного управляющего, как физического лица, о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении. Доказательств принятия таких мер для извещения заинтересованного лица иными доступными способами (по почте, телефонограммой, телеграммой, иными средствами связи и т.д.) суду не представлено.

Более того, судом учтено, что отправителем вышеназванного сообщения является Наталья Крехова (krekhova2013@yandex.ru). При этом сведения о том, что Наталья Крехова является работником прокуратуры в отправленном сообщении отсутствуют, адрес места нахождения учреждения, куда арбитражному управляющему следовало обеспечить явку, не обозначен. Указанные недостатки повлекли нарушение прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении заблаговременно знать о времени и месте вынесения постанолвения по делу об административном правонарушении и возможности представлять свои интересы, осуществлять их защиту.

Таким образом суд пришел к верному выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2019 вынесено прокурором при отсутствие надлежащего извещения арбитражного управляющего или ее представителя о возбуждении дела об административном правонарушении. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующего уведомления либо возврата почтовой корреспонденции на момент совершения соответствующего процессуального действия.

При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления, которые не позволяют осуществить контроль за получением информации адресатом, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований. Формальное направление сообщения о необходимости явки для возбуждения дела об административном правонарушении без исследования вопроса о надлежащем извещении арбитражного управляющего не может считаться доказательством уведомления этого лица.

На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно электронная переписка, не подлежит приобщению к материалам дела и не рассматриваются апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанный выше документы апелляционным судом в качестве доказательства не могут быть приняты.

Поданные документы представлены в нарушение процессуального запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным оставить указанные документы в материалах дела, но не будет их учитывать в качестве дополнительных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу № А63-19212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Годило