Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2019 по делу № А22-3698/2016, принятое по заявлению ИП ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» (г. Элиста, ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации г. Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица АО «Проектный институт Калмыкии», ООО «АлекСтрой», ООО Фирма «Геола», а также по исковому заявлению Администрации города Элисты к ООО «Гидропромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 43 173 964 руб. 85 коп., третьи лица МКУ «Дирекция единого заказчика», ОАО «Проектный институт Калмыкии», ООО «АлексСтрой», ООО «Геола», при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» – ФИО2 (доверенность от 03.03.2020), представитель Администрации г. Элисты – ФИО3 (доверенность от 08.04.2020), представителей ИП ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 04.06.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» (далее - общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» (далее - МКУ «ДЕЗ», заказчик) и администрации г. Элиста (далее - администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 2014.187377 от 12.08.2014 в сумме 7 611 905,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-3698/2016 от12.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.09.2017 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение суда Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.09.2017 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ «ДЕЗ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.10.2018г. по делу А22-3698/2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «АлексСтрой» и ООО Фирма «Геола».

ФИО1, основываясь на договоре уступки права требования № 7, заключенным 28.03.2017 между ООО «Гидропромстрой» как цедентом и ФИО1 как цессионарием, обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о процессуальном правопреемстве на сумму 3 805 952,50 рублей.

Определением Арбитражного суда РК от 30.04.2019 указанные дела были объединены в одно производство, в рамках дела № А22-3698/2016, присвоен номер дела №А22-3698/2016.

В связи с заключением 28.03.2017, 19.04.2019 между ООО «Гидропромстрой» и ФИО1 договоров уступки права требования задолженности по муниципальному контракту № 2014.187377 от 12.08.2014 в общем 12 564 099 рублей, по условиям которого ООО «Гидропромстрой» уступил право требования ФИО1, последний обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 02.08.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве - удовлетворено, суд произвел процессуальную замену истца по настоящему делу на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Также в производстве Арбитражного суда Республики Калмыкия находилось дело А22-162/2016, возбужденное по исковому заявлению администрации о взыскании с Общества 42 522 281,00 рублей - стоимости оплаченных, но невыполненных обществом работ, расходов за проведенную экспертизу в размере 99 950,00 рублей, а также 551 733 рублей 85 копеек за использование неучтённого потребления электроэнергии, всего 43 173 964,85 рублей и дело А22-1752/2016 по иску общества к МКУ «ДЕЗ» о взыскании 4 263 602,00 рублей - задолженности за фактически выполненные, но неоплаченные Заказчиком работы по муниципальному контракту.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2019 дела А22-162/2016, А22-1752/2016 и А22-3698/2016 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А22-3698/2016.

После объединения дел А22-162/2016, А22-1752/2016 и А22-3698/2016 в одно производство общество уточнило исковые требования, уменьшив взыскиваемую сумму до 12 564 099,00 рублей. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 09.12.2019 суд взыскал с заказчика в пользу предпринимателя денежные средства в размере 12 564 099,00 рублей за выполненные работы по муниципальному контракту от 12.08.2014 № 2014.187377, а недостаточности денежных средств у заказчика взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования города Элиста в лице администрации за счет средств казны муниципального образования города. Производство по делу в части взыскания с ООО «Гидропромстрой» в пользу администрации убытков в размере 43 173 964 рублей 85 копеек прекратил. Взыскал с заказчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что договор уступки по сути является договором дарения, что влечет его недействительность.

Заявление о возращении апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется доверенность, подтверждающая полномочия на подписание апелляционной жалобы.

ФИО1 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» и Администрации г. Элисты просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

12.08.2014 между МКУ «ДЕЗ» и обществом был заключен муниципальный контракт № 2014.187377 (далее - муниципальный контракт), в соответствии с которым Общество должно осуществить строительство 144-х квартирного жилого дома в г. Элиста для переселения граждан из аварийного жилого фонда (далее — объект).

По условиям контракта Подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилья для переселения граждан из аварийного жилого фонда в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями контракта и техническим заданием (приложение № 2 к муниципальному контракту), включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ и сдачи их в эксплуатацию в предусмотренные контрактом сроки (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 муниципального контракта стороны определили, что цена работ составляет 174 278 925 рублей 50 копеек и включает в себя стоимость разработки проектно-сметной документации с приложением ведомости объемов работ строительства (создания) многоквартирного жилого дома, коммуникаций и других инженерных сооружений; приобретения, поставки, монтажа и пусконаладочных работ необходимого оборудования, конструкций и материалов; затрат, связанных с обеспечением строительства рабочими, командировочных расходов, питания, проживания, страхования; затраты по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также стоимость других затрат, в том числе сезонного характера, необходимых для функционирования строительной площадки до момента передачи квартир заказчику; природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной документацией; налоги и платежи, связанные со строительством Объекта.

Согласно письма МКУ «ДЕЗ» исх. № 882 от 18.07.2014г., обоснованию начальной цены муниципального контракта, техническому заданию, а также аукционной документации, представленной Обществом в материалы дела и размещенной на электронной площадке http ://www.zakupki.gov.ru в открытом доступе, общая площадь жилых помещений возводимого Объекта должна была составить не менее 7 239 кв.м (144 квартиры, из которых 4-х комнатных 6 шт., 3-х комнатных — 56 шт., 2-х комнатных — 76 шт., 1-но комнатных — 6 шт.).

Стоимость строительства Объекта (174 278 925 рублей 50 копеек) для аукционной документации была получена путем умножения стоимости 1 квадратного метра жилья в Республике Калмыкия, установленной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.01.2014г. №7/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2014 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2014 года» на общую площадь возводимого Объекта — 7 239 кв.м (24 075 рублей*7 239 кв.м).

В соответствии со статьей 4 муниципального контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание - 30.12.2015г.; датой сдачи подрядчиком части (этапа) работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2.

Дополнительным соглашением от 13.08.2014г. стороны изменили сумму НДС в меньшую сторону - 26 584 920 рублей 76 копеек от цены контракта (174 278 925,00 рублей), а также внесли изменения в пункт 4.1 контракта, указав на окончание выполнения работ -30.11.2015г.

В целях исполнения условий муниципального контракта (п. 2.1, 3.1 муниципального контракта) Общество заключило с ОАО «Проектный институт Калмыкии» (ОАО «ПИК») договоры от 20.08.2014г. и 13.10.2014г. на выполнение проектно-изыскательских и изыскательских работ по объекту «9-ти этажный 144 квартирный жилой дом для переселения граждан из аварийного жилого фонда в 10 микрорайоне в г. Элиста».

ОАО «ПИК» подготовило проектную документацию (далее — ПСД) «Проект организации строительства» № 515/1 -ПОС, в соответствии с которой общая площадь квартир была увеличена с 7239 кв. м. до 8708,76 кв. м.

22.01.2015 общество получило положительное заключение № 08 -1-4-0004-15 по объекту капитального строительства ГУ «Государственной экспертизы Республики Калмыкия» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Строительство квартир согласно ПСД большей площадью, чем это было указано в техническом задании обусловлено требованиями действующих нормативов (необходимость строительства летних помещений вызвана тем, что г. Элиста находится в климатическом районе IV Г по СНиП 2.01.01-82 пункты 4.6.14, 6.4.8 СП 31-107-2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий), которые не были учтены при определении Заказчиком минимального объема строительства при подготовке аукционной документации.

Из отзыва АО «ПИК», представленного проектной организацией в материалы настоящего дела, следует, что увеличение общей площади квартир вызвано нормативными требованиями к квартирам (СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»), так как каждая квартира должна иметь жилые комнаты, кухни, ванные комнаты, санузлы, прихожие и летние помещения. Общая площадь квартир жилого дома по проекту составила 8708,77 кв.м. Все размеры по проекту приняты по минимальному нормативному требованию.

Следовательно, без строительства увеличенной площади квартир по сравнению с той, которая была изначально указана в техническом задании МКУ «ДЕЗ» Объект в целом не мог быть принят в эксплуатацию и эксплуатироваться в последующем.

При этом Подрядчик, согласно условий заключенного муниципального контракта и в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может отклоняться в ходе строительства Объекта от ПСД.

Письмами в адрес Главы Администрации г. Элисты и директора МКУ «ДЕЗ»: исх. № 86 от 18.08.2015г., вручено 18.08.2015г.; исх. № 78 от 01.09.2015г., вручено 01.09.2015г.; исх. № 95 от 18.09.2015г., вручено 18.09.2015г., исх. № 12 от 23.10.2015г., вручено 23.10.2015г., исх. № 126 от 28.10.2015г., вручено 28.10.2015г. Подрядчик просил увеличить цену муниципального контракта, в том числе и на основании пунктов 3 и 5 Постановления Правительства РФ от 06.03.2015 № 198 «Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году» и части 1.1. (введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ) статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон № 44-ФЗ), согласно которой в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 году.

По результатам рассмотрения указанных обращений 29 октября 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3, которым увеличили цену контракта до 197 835 497,00 рублей. Таким образом, стоимость строительства по муниципальному контракту с учетом указанного дополнительного соглашения составила 197 835 497,00 рублей.

09.12.2015 Подрядчику было вручено уведомление об одностороннем расторжении муниципального контракта.

Согласно пункту 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на частичную оплату заказчиком выполненных по муниципальному контракту работ, общество обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности в размере 4 263 602,00 рублей (дело А22-1752/2016) и 7611 905,00 рублей, увеличенными в последствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 8 300 498,00 рублей (дело А22-3698/2016).

С учетом объединения дел А22-3698/2016 и А22-1752/2016 в одно производство, Подрядчик, ссылаясь на цену муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.10.2015г. просил суд взыскать задолженность за фактически выполненные но неоплаченные работы по строительству Объекта в размере 12564100,00 рублей.

Общество уточнило свои требования по иску, согласно котором просило суд взыскать с заказчика» а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации денежные средства в размере 12 564 099,00 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 12.08.2014г. № 2014.187377.

Администрация, обратилась со встречным исковым заявлением к о взыскании 42 522 281,00 рублей стоимости оплаченных но невыполненных обществом работ, расходов за проведенную экспертизу в размере 99 950,00 рублей, а также 551 733 рублей 85 копеек за использование неучтённого потребления электроэнергии, всего 43 173 964,85 рублей.

В рамках дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой эксперты пришли выводу о том, что по состоянию на 09.12.2015 года стоимость фактически выполненных обществом работ на спорном строительном объекте (144-х квартирный жилой дом, включающий в себя 4 (четыре) отдельно стоящих жилых здания, расположенный по адресу: г. Элиста) составляет 162 086 190 рублей.

При этом в заключении экспертов № 57/16 отмечено следующее: изменение экономических показателей при неизменности технических является свидетельством того, что сметная стоимость, определенная в следующих документах: Проектная документация. Сводный сметный расчет 515/1-СМ. Раздел 11.1.» (ОАО "Проектный институт Калмыкии", г. Элиста, 2014г. 14 л.) и «Рабочая документация. Сводный сметный расчет. 515/1-СМ. Раздел 11.1.» (ОАО "Проектный институт Калмыкии", г. Элиста, 2015г., 7 л.) различается за счет изменения расценок при производстве строительных работ, а не за счет изменения объемов. Данный вывод подтверждается тем, что в результате проверки расценок, приведенных в локальных сметах, разработанных в рамках рабочей документации, выявлено что в большинстве случаев значения расценок, указанных в локальных сметах не совпадают со значениями расценок, указанными в следующем документе «Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. ФЕР 2001» (в редакции 2014 г.). Изменение расценок произведено за счет изменения сметной стоимости материалов (страницы 27, 28 заключения экспертов № 57/16). На страницах 38-40 заключения экспертов № 57/16 отмечается, что отображение в Акте обследования 144-х квартирного жилого дома для определения стоимости выполненных работ по состоянию на 03.12.2015г. (представлен Администрацией в материалы дела А22-162/2016 в качестве обоснования взыскиваемой суммы) и фотографиях исследуемого объекта - 144-х квартирного жилого дома видов и объемов работ носит качественный, но не количественный характер. Разработанный к данному акту сводный сметный расчет (выполненные работы) 515/1 -СМ, раздел 11.1. г. Элиста 2015 г., не может быть принят для определения стоимости работ так как, несмотря на утверждение в пояснительной записке о том, что он разработан «в соответствии с «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81 -35.2004», имеет существенные отступления от данной методики, а именно: не составлялись первичные сметные документы - локальные сметы на отдельные виды строительных и монтажных работ исходя из параметров зданий, их частей и конструктивных элементов, объемов работ, определяемых по проектным материалам и результатам обследования; не составлялись объектные сметы из локальных смет, ввиду отсутствия последних; сводный сметный расчет не был составлен на основе объектных смет, ввиду отсутствия последних.

Экспертами также установлено, что контрактная (договорная) цена строительства 9-ти этажного 144-х квартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилого фонда на 10 микрорайоне г. Элисты РК определена на основе сводных сметных расчетов, а расчеты за выполненные работы производились согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в которых объемы и стоимость работ соответствуют объемам и стоимости работ, указанным в сметной документации (локальных сметах) (последний абзац страниц 40 и 64 заключения экспертов № 57/16).

При этом, ранее эксперты отмечают, что сводный сметный расчет (выполненные работы) 515/1 -СМ, раздел 11.1 г. Элиста 2015 г., не может быть принят для определения стоимости работ так как, несмотря на утверждение в пояснительной записке о том, что он разработан «в соответствии с «Методикой определения стоимости строительной продукции и на территории РФ МДС 81-35.2004», имеет существенные отступления от данной методики (абзац первый страница 39 заключения экспертов № 57/16).

Эксперты проводили оценку работ выполненных Подрядчиком путем интерполяции стоимости работ, указанных в справках КС-3, составленных за счет занижения стоимости строительных материалов по отношению к стоимости аналогичных строительных материалов, указанной в Федеральных единичных расценках (ФЕР-2001) (последний абзац страниц 40, 64, абзац первый страница 183 заключения экспертов № 57/16).

Таким образом, стоимость работ в заключении экспертов № 57/16 определена с учетом данных, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) без учета дополнительного соглашения № 3 от 29.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

При этом, оценка стоимости строительных работ, которая занижает их стоимость по сравнению с расценками ФЕР-2001 противоречит следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8.3 Градостроительного Кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно преамбуле Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014) "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (МДС 81 -35.2004) в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 № ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.7 указанной Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81 -35.2004) выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные процессам в новом строительстве, следует нормировать по соответствующим сборникам ГЭСН-2001 (ФЕР-2001, ТЕР-2001) на строительные и специальные строительные работы (Письмо Мин региона РФ от 06.11.2008 № 28511-СМ/08 «О применении коэффициентов к нормам затрат труда и нормам времени эксплуатации строительных машин»).

Аукционная документация, размещенная на электронной площадке http://www.zakupki.gov.ru в открытом доступе, а также представленная в материалы дела Подрядчиком, содержит требование об определении цены строительства исходя из расценок ФЕР-2001 (страница 78).

Муниципальным контрактом предусмотрено, что расценки по всем видам работ при составлении сметы должны быть указаны в новой сметно-нормативной базе на строительные работы ГЭСН -2001 ФЕР-2001 (эталонная база ФСНБ-2001) с дополнениями и изменениями (страница 19 контракта).

В задании на проектирование, которое подписано МКУ «ДЕЗ» и ОАО «ПИК», указано, что сметную стоимость строительства необходимо определить в ФЕР-2001 (пункт 17 задания).

Согласно сводному сметному расчету 515/1 -СМ раздел 11.1 стоимость строительства Объекта должна была быть определена исходя из расценок ФЕР-2001 (страница 3 — пояснительная записка к сметной документации на строительство).

Таким образом, расценки ФЕР-2001 должны применяться при расчете стоимости выполненных Обществом работ, как исходя из вышеуказанных норм права, так и исходя из аукционной документации, условий муниципального контракта и документов подписанных Обществом, МКУ «ДЕЗ» и АО «ПИК» по результатам проведения аукциона.

Согласно заключению ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № 879/12-2018 от 28.12.2018 стоимость фактически выполненных Обществом работ на Объекте составляет 195 114 050,00 рублей.

В процессе проведения исследования специалист использовал расчетные данные об объеме строительства, выполненного Обществом, имеющиеся в заключении экспертов № 57/16, выполненном экспертами ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия (страницы 6, 41 заключения АО «Приазовский центр смет и оценки» № 879/12-2018 от 28.12.2018г.).

Специалист ФИО5, подготовивший заключение № 879/12-2018 от 28.12.2018г. о стоимости работ, выполненных Обществом по состоянию на 09.12.2015г., принимал участие в проведении судебной экспертизы по определению суда от 06.06.2016г. (заключении экспертов № 57/16) и непосредственно сам исследовал фактический объем работ на Объекте в г. Элиста, следовательно, заключение № 879/12-2018 от 28.12.2018 о стоимости работ, выполненных обществом по состоянию на 09.12.2015г. основано на объеме работ, установленном в рамках судебной экспертизы в заключении экспертов № 57/16.

Разница в стоимости одних и тех же работ по заключению № 879/12-2018 от 28.12.2018г. (195 114050,00 рублей) и заключению экспертов № 57/16 (162 086 190,00 рублей) вызвана следующим.

В определении Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.06.2016 по делу А22-162/2016 вопрос № 3 был поставлен в следующей редакции: «Какова стоимость фактически выполненных работ на спорном строительном объекте (144-х квартирный жилой дом, включающий в себя 4 (четыре) отдельно стоящих многоэтажных жилых здания, расположенных по адресу: г. Элиста, и т.д.) с учетом данных, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по состоянию на 09.12.2015?».

В заключении № 879/12-2018 от 28.12.2018 перед специалистом был поставлен вопрос в следующей редакции: «Какова стоимость фактически выполненных работ на строительном объекте (144-х квартирный жилой дом, включающий в себя 4 (четыре) отдельно стоящих жилых здания, расположенный по адресу: <...>.) по состоянию на 09.12.2015г., с учетом применения при расчете стоимости Федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР 2001)?» (страница 2 заключения).

Следовательно, стоимость тех же самых работ на ту же дату (09.12.2015г.) в заключении № 879/12-2018 от 28.12.2018г. рассчитана в соответствии с законом и документацией, подписанной Обществом и МКУ «ДЕЗ» по результатам аукциона - по Федеральным единичным расценкам и составила 195 114 050,00 рублей, что не превышает цену муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.10.2015г. (197 835 497,00 рублей).

При этом Заказчиком было оплачено Подрядчику 182 549 951,00 рублей.

Таким образом, администрацией не представлено допустимых доказательств выполнения Подрядчиком работ на сумму меньшую, чем было уплачено Заказчиком. Следовательно, оснований для удовлетворения иска администрации в части взыскания оплаченных, но невыполненных Подрядчиком работ не имеется.

Ввиду вышеуказанных в заключении экспертов № 57/16 несоответствий в оценке стоимости работ в акте обследования 144-х квартирного дома, подготовленного ОАО «ПИК», суд правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, при обследовании Объекта силами ОАО «ПИК» Подрядчик не извещался и не приглашался, обследование проводилось по состоянию на 03.12.2015г., муниципальный контракт расторгнут 19.12.2015г.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска администрации в части взыскания разницы между уплаченной обществу суммой по муниципальному контракту и стоимостью выполненных обществом работ отсутствуют основания для взыскания с общества расходов администрации по оплате ОАО «ПИК» 99 950 рублей за акт обследования 144-х квартирного дома (Объекта).

Администрацией заявлено о взыскании с Общества 551 733 рублей 85 копеек в качестве компенсации стоимости потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ администрацией не представлено доказательств как того, что общество потребило электроэнергию на указанную сумму или сберегло указанную сумму за счет администрации.

Доказательств того, что администрация поставляла электроэнергию обществу, а у последнего были обязательства по приемке и оплате электроэнергии, также не представлено.

14.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица — общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В связи с чем производство по исковому заявлению к обществу подлежало прекращению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 389.1 Кодекса определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

28.03.2017 между Обществом (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 7 в соответствии с которым Общество уступило ФИО1 право требования задолженности по муниципальному контракту в размере 3 805 952,50 рублей.

19.04.2019 между Обществом (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 2 в соответствии с которым Общество уступило ФИО1 право требования задолженности по муниципальному контракту в размере 8 758 146,50 рублей.

Определением от 02.08.2019 суд произвел процессуальную замену общества на правопреемника предпринимателя. Указанное определение вступило в законную силу и обжаловано не было.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 3 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 198 «Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году» увеличение цены муниципального контракта допускается.

На момент заключения дополнительного соглашения № 3 от 29.10.2015 года действовала часть 1.1. статьи 95 ФЗ-44 (введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ), согласно которой в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 году. При этом, указанной редакцией закона не предусматривались какие-либо ограничения по сумме увеличения цены муниципального контракта.

Довод администрации о том, что увеличение цены контракта распространяется только в отношении товаров и услуг подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 06.03.2015 № 198 настоящие Правила определяют порядок изменения в 2015 году по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), срок исполнения которых завершается в 2015 году.

Следовательно, законодательно допускалось изменение цены контракта, срок исполнения которого истекал в 2015 году. Пределы изменения цены контракта в 2015г. законодательно ограничены не были.

Срок окончания строительства Объекта по муниципальному контракту завершался в ноябре 2015г. (дополнительное соглашение от 13.08.2014г. к муниципальному контракту).

Таким образом, муниципальный контракт отвечал условиям нормативных актов, действовавших в период заключения дополнительного соглашения № 3 и позволяющим увеличивать цену муниципального контракта.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного дополнительное соглашение № 3 от 29.10.2015г. заключено в соответствии с законодательством, действовавшим в 2015г., применение которого обосновано Правительством Российской Федерации в качестве реабилитационных мер коммерческим предприятиям, выполняющим обязательства по государственным и муниципальным контрактам в условиях общеизвестного экономического кризиса 2014-2016 годов.

При новом рассмотрении дела в качестве доказательств объемов строительства Общество представило справку КС-3 № 1 от 17.02.2015 с приложением всего на 21 л., справку КС-3 № 2 от 17.02.2015 с приложением всего на 15 л., справку КС-3 № 3 от 12.03.2015 с приложением всего на 14 л., справку КС-3 № 4 от 12.03.2015 с приложением всего на 13 л., справку КС-3 № 5 от 06.04.2015 с приложением всего на 20 л., справку КС-3 № 6 от 06.04.2015 с приложением всего на 20 л., справку КС-3 № 7 от 27.04.2015 с приложением всего на 20 л., справку КС-3 № 8 от 27.04.2015 с приложением всего на 19 л., справку КС-3 № 9 от 05.05.2015 с приложением всего на 4 л., справку КС-3 № 10 от 05.05.2015 с приложением всего на 4 л., справку КС-3 № 11 от 05.06.2015 с приложением всего на 34 л., справку КС-3 № 12 от 24.06.2015 с приложением всего на 28 л., справку КС-3 № 13 от 24.06.2015 с приложением всего на 21 л., справку КС-3 № 14 от 07.07.2015 с приложением всего на 19 л., справку КС-3 № 15 от 07.07.2015 с приложением всего на 7 л., справку КС-3 № 16 от 14.07.2015 с приложением всего на 10 л., справку КС-3 № 17 от 14.07.2015 с приложением всего на 33 л., справку КС-3 № 18 от 20.07.2015 с приложением всего на 12 л., справку КС-3 № 19 от 20.07.2015 с приложением всего на 12 л., справку КС-3 № 20 от 30.07.2015 с приложением всего на 14 л., справку КС-3 № 21 от 30.07.2015 с приложением всего на 19 л., справку КС-3 № 22 от 03.08.2015 с приложением всего на 17 л. справку КС-3 № 23 от 03.08.2015 с приложением всего на 22 л., справку КС-3 № 24 от 12.08.2015 с приложением всего на 9 л., справку КС-3 № 25 от 12.08.2015 с приложением всего на 23 л., справку КС-3 № 26 от 17.08.2015 с приложением всего на 42 л., справку КС-3 № 27 от 17.08.2015 с приложением всего на 22 л., справку КС-3 № 28 от 25.08.2015 с приложением всего на 22 л., справку КС-3 № 29 от 25.08.2015 с приложением всего на 20 л., справку КС-3 № 30 от 03.09.2015 с приложением всего на 40 л., справку КС-3 № 31 от 03.09.2015 с приложением всего на 37 л., справку КС-3 № 32 от 17.09.2015 с приложением всего на 6 л., справку КС-3 № 33 от 21.09.2015 с приложением всего на 11 л., справку КС-3 № 34 от 23.09.2015 с приложением всего на 21 л., справку КС-3 № 35 от 23.09.2015 с приложением всего на 10 л., справку КС-3 № 36 от 30.09.2015 с приложением всего на 19 л., справку КС-3 № 37 от 12.10.2015 с приложением всего на 21 л., справку КС-3 № 38 от 12.10.2015 с приложением всего на 62 л., справку КС-3 № 39 от 30.10.2015 с приложением всего на 46 л., справку КС-3 № 40 от 27.10.2015 с приложением всего на 27 л., справку КС-3 № 41 от 03.11.2015 с приложением всего на 224 л., справку КС-3 № 42 от 30.10.2015 с приложением всего на 18 л., справку КС-3 № 44 от 03.11.2015 с приложением всего на 217 л. (ходатайство Общества от 12.11.2018г. о приобщении доказательств на 1295 листах) и заключение ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № 879/12-2018 от 28.12.2018г. о стоимости выполненных Обществом работ.

Администрация г. Элисты возражала против принятия заключения ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № 879/12-2018 от 28.12.2018г. в качестве доказательства объема и стоимости работ выполненных Обществом в обоснование чего ссылалась на то, что завершение строительства велось силами ООО «Геола» и ООО «АлексСтрой», объем выполненных Обществом работ зафиксирован в акте контрольных обмеров ОАО «ПИК» выполненного 03.12.2015 г. по заказу МКУ «ДЕЗ».

В процессе проведения исследования по заключению № 879/12-2018 от 28.12.2018г. специалист ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» использовал расчетные данные об объеме строительства, выполненного Обществом, имеющиеся в заключении экспертов № 57/16 (страницы 6, 41 заключения ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» № 879/12-2018 от 28.12.2018г.). То есть для расчета стоимости работ, выполненных Обществом, брался объем работ, который установлен в судебной экспертизе (заключении экспертов № 57/16). Иные объемы работ, помимо установленных в заключении экспертов № 57/16 (судебная экспертиза по делу № А22-162/2016), в заключении № 879/12-2018 от 28.12.2018г. не устанавливались и не исследовались.

ООО «Геола» и ООО «АлексСтрой» приступили к выполнению работ на Объекте после расторжения муниципального контракта с Обществом, то есть после 19.12.2015г. В экспертном заключении № 57/16 установлен объем работ выполненный на Объекте до указанной даты.

Следовательно работы, выполненные на Объекте силами ООО «Геола» и ООО «АлексСтрой» не имеют значения, поскольку в рамках судебной экспертизы они не учитывались, а следовательно и не оценивались в рамках заключения № 879/12-2018 от 28.12.2018г. Допустимых доказательств опровергающих выводы заключения экспертов № 57/16 в части объема выполненных Обществом работ и заключения № 879/12-2018 от 28.12.2018г. в части их стоимости в материалы дела не представлено.

Также в рамках судебной экспертизы эксперты дали оценку акту контрольных обмеров ОАО «ПИК» выполненного 03.12.2015г., указав на то, что он фиксирует качественный, но не количественный характер работ. Разработанный к данному акту сводный сметный расчет (выполненные работы) 515/1 -СМ, раздел 11.1. г. Элиста 2015 г., не может быть принят для определения стоимости работ так как, несмотря на утверждение в пояснительной записке о том, что он разработан «в соответствии с «Методикой определения стоимости строительной продукции и на территории РФ МДС 81-35.2004», имеет существенные отступления от данной методики (страницы 38-40 заключения экспертов № 57/16).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Следовательно, строительство квартир площадью 8708,76 кв. м. не является дополнительными работами, так как эта площадь предусмотрена проектно-сметной документацией (ПСД), разработанной ОАО «ПИК» и сметой. Дополнительные работы - это работы, не учтенные в технической документации (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим суд находит необоснованными возражения Администрации о том, что Общество выполняло дополнительные работы, которые не подлежат оплате ввиду не приостановки Обществом работ до получения указания Заказчика.

Таким образом, все работы, задолженность по оплате которых взыскивается с Заказчика, были выполнены в рамках муниципального контракта и предусмотрены ПСД, а также имеют для Заказчика потребительскую ценность (Объект сдан в эксплуатацию и используются). При этом и в случае выполнения работ не предусмотренных контрактом такие работы подлежат оплате заказчиком, если они имеют для него потребительскую ценность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

Из заключения экспертов № 57/16 в части объема выполненных Обществом работ и заключения ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № 879/12-2018 от 28.12.2018г. следует, что по состоянию на 09.12.2015 года Общество выполнило строительных работ на сумму 195 114 050,00 рублей, что не превышает цену муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.10.2015г. Исковые требования заявлены в пределах цены муниципального контракта.

При этом Заказчиком было перечислено Подрядчику за работы по муниципальному контракту 182 549 951,00 рубль.

Таким образом, обществу не оплачено за выполненные работы 12 564 099,00 рублей (195 114 050,00 рублей — 182 549 951,00 рубль).

Доводы Администрации и МКУ «ДЕЗ» о твердой цене контракта, подлежат отклонению поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору. Обществом не заявлялось требование об изменении цены контракта, а наоборот указывалось, что взыскиваемая задолженность по муниципальному контракту с учетом ранее уплаченной Обществу суммой не превышает цену контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Согласно представленному уставу МКУ «ДЕЗ» собственником его имущества является Администрация г. Элисты.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер

В связи с чем отсутствие на момент заключения обжалуемого договора у стороны статуса индивидуального предпринимателя не является существенным обстоятельством, определяющим подведомственность спора, поскольку спорные правоотношения носят экономический характер.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2019 по делу № А22-3698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков