Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2015 по делу № А61-2182/2015 по исковому заявлению акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Владикавказский вагоноремонтный завод им.С.М.Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - открытого акционерного общества «Российские железные дороги», о взыскании 333953 рублей; в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Иркутского филиала (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М.Кирова» (далее – ответчик, Завод) о взыскании убытков в размере 271670 рублей (с учетом уточнений).

Решением от 01.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован истечение срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд не учел основания предъявленного требования об ответственности за неисполнение договорного обязательства. По мнению общества, он понес расходы по текущему отцепочному ремонту из-за некачественного выполненного деповского ремонта вагонов, что подтверждается актами рекламации, и иными документами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 31 декабря 2009 года между ОАО «Первая грузовая компания» (Заказчик) и ОАО «Владикавказский вагоноремонтный завод им.С.М. Кирова» заключен договор №ДД/В-493/9 на капитальный (деповской) ремонт грузовых вагонов (Далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить капитальный (деповской) ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36 М, при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации подвижного состава.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

В силу пункта 6.3 Договора при обнаружении технологических дефектов течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

В течение гарантийного срока, в 2012-2014гг. вагоны №№ 51979557, 73489437, 73618126, 51232833, 57126336, 51890838, 73143877, 57692469, 57665994, 57698342, 57115719, 73356412, 73334823, 50793439, 51824852, 51872562, 51981769, 57012015, 51978914 отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Согласно актам - рекламаций формы ВУ-41 виновным был признан ответчик.

В соответствии с пунктом 6.3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2011 №6) документами, необходимыми для предъявления претензии, являются акт-рекламация формы ВУ-41М, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика отправлены претензии, оставленные последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно –следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

При предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные вагоны №№ 51979557, 73489437, 73618126, 51232833, 57126336, 51890838, 73143877, 57692469, 57665994, 57698342, 57115719, 73356412, 73334823, 50793439, 51824852, 51872562, 51981769, 57012015, 51978914 отремонтированы в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» № 2194 от 20.11.2007. Указанные спорные вагоны приняты стороной истца и представителем ОАО «РЖД» по актам выполненных работ и в соответствии с уведомлениями формы ВУ-36 о приемке вагонов из ремонта, что подтверждает надлежащее выполнение капитального ремонта отвечающий требованиям, техническим условиям, чертежам и признан годным для эксплуатации.

В соответствии с пп. 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Протоколом №50 Совета по железнодорожному транспорту Государств – участников Содружества «Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию…». Техническое обслуживание порожних вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра. «По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. Вагоны после проведения капитального ремонта до их отцепки неоднократно грузились, что свидетельствует о качественно проведенном ремонте вагонов.

В случае некачественного ремонта ответчика указанные неисправности вагонов препятствовали бы их эксплуатации и были бы выявлены при первой погрузке.

Довод истца о том, что заключая договор подряда, в котором содержится право заказчика, закрепленное в п. 1 ст. 737 ГК РФ, подрядчик должен предвидеть возможность возникновения соответствующих расходов, и что в рассматриваемом случае истец воспользовался своим правом потребовать у ответчика возмещения понесенных расходов на исправление недостатков третьим лицом судом не принимается.

Обязательств ответчика по оплате всех произведенных работ при текущем ремонте условиями договора №ДД/В-493/9 не предусмотрено.

Ответчик не является стороной по договору № ДД/В-4/12/67 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту, заключенному между истцом и ОАО «РЖД».

Из представленных в материалы дела документов (акты о повреждении вагонов на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт, счета-фактуры, платежные поручения) следует, что проведен текущий отцепочный ремонт спорных вагонов. В дефектных ведомостях указаны контрольные и регламентные операции, осмотр тележки с пролазкой, контроль технического состояния колесных пар, контроль технического состояния автосцепного оборудования, контроль и ремонт тормозного оборудования, контроль ходовой части, рессорного подвешивания, автосцепного устройства, то есть те работы (услуги), которые должны быть оплачены обществом для обеспечения безопасности его эксплуатации.

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому компания не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями завода, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 8775/2012).

Кроме того, в отношении вагонов №№ 73489437, 73618126 обществом не представлено обоснование расчета иска, установление единой цены не свидетельствует о компенсационном характере взыскиваемых убытков, направленных на покрытие реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта. Следовательно, размер реального ущерба не подтвержден истцом.

Представленные ответчиком доказательства подтверждают несоответствие причиненного ущерба вагона некачественным ремонтом и стоимости ремонта по единой цене.

Расчет заказчиком размера убытков по единой цене ремонта с перевозчиком по договору, стороной которого ответчик не является, независимо от объема работ и затрат, необходимых для ремонта дефектов вагонов, причиной которых был ненадлежащий деповской ремонт вагонов, не может быть положен в основу размера договорных убытков, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями подрядчика.

Требование о взыскании убытков по вагонам №№ 50793439, 57126336 обоснованно отклонено судом первой инстанции поскольку истцом не представлены доказательства (договор, уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М) того, что ответчиком был произведен ремонт вагонов №№ 50793439, 57126336.

Согласно представленных ответчиком справок ГВЦ ОАО «РЖД», вагоны № 50793439, № 57126336 не проходили на ОАО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» ремонт.

Таким образом, у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом в отношении указанных вагонов.

В отношении вагона №51890838 судом установлено следующее.

По условиям договора на капитальный (деповской) ремонт грузовых вагонов №ДД/В-493/9 от 31 декабря 2009г. (п. 6.2), гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М, при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации подвижного состава.

В соответствии с п. 16.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» №2194 от 20.11. 2007г., вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации до «Пробег».

12.09.2013г. В ВЧДЭ Белогорск Заб. ж.д. в течение гарантийного срока вагон № 51890838 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (157).

Согласно справке ГВЦ ОАО «РЖД», имеющейся в материалах дела, капитальный ремонт вагона № 51890838 был произведен 28 октября 2008 г.

Согласно справке ГВЦ ОАО «РЖД» № 2653, следующий плановый (деповской) ремонт вагона № 51890838 был произведен 09 июля 2010г. ВЧДР Комсомольск-на-Амуре ОАО «ВРК».

С учетом представленных в материалы дела документов, суд считает требования в отношении вагона № 51890838 не подлежащим удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствуют гарантийные обязательства перед истцом.

Требование о взыскании убытков по вагонам №№ 73143877, 51232833, 57698342, 51824852, 51978914, 51981769, 73334823, 73356412 также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчик не проинформирован об их отцепке, при этом в актах-рекламациях в строке «Вызов представителя» соответствующей записи со ссылкой на номер и дату телеграммы, по которой вызывался представитель Подрядчика, записи не имеется.

Вместе с тем, акты –рекламаций вагонам №№ 73143877, 51232833, 57698342, 51824852, 51978914, 51981769, 73334823, 73356412, составленные сотрудниками ОАО «РЖД» без участия представителя ответчика, не могут служить достаточным подтверждением вины ответчика в некачественном ремонте вагона, поскольку акт -рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Кроме того, акты, составлены сотрудниками ОАО «РЖД» без указания документов по проведенным ответчиком работам, при последнем плановом ремонте, но при этом указывается на некачественный сварочный шов, старую трещину и иные неисправности, не проверяя, выполнялись ли работы ответчиком по вменяемым дефектам.

При таких обстоятельствах, акт–рекламации формы ВУ-41М указывает только на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени, однако причин возникновения дефекта/неисправности, а также лицо непосредственно виновное в их образовании таковые подтверждать не могут, то есть содержание актов - рекламации ВУ-41М не может однозначно подтверждать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшим ущербом.

Более того, в процессе эксплуатации спорные вагоны в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт. При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22 - 23 ноября 2007 г. № 47 и Руководство ТОР).

В силу п. 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта. Кроме того, на спорных вагонах при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производится передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО «РЖД» подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации. Выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководства, «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» ЦВ-ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756. Вагоны, выпускаемые из ТОР подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36М.

При текущих отцепочных ремонтах предъявляемые истцом неисправности выявлены не были. Данный факт говорит о том, что спорные дефекты, если имели место, то произошли в результате естественной эксплуатации вагонов.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, повреждение вагонов произошло при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожных путях необщего пользования.

По характеру правоотношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования относятся к перевозочным и регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав). Устав железнодорожного транспорта определяет условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Рассматриваемые требования вытекают из перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" если при рассмотрении иска перевозчика о взыскании стоимости поврежденного вагона, контейнера установлено, что вагон, контейнер поврежден третьим лицом, не являющимся ни грузоотправителем (грузополучателем), ни владельцем железнодорожных путей необщего пользования, следует исходить из того, что соответствующий спор возник не в связи с осуществлением перевозки груза. Поэтому к таким искам применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

В силу статьи 126 Устава годичный срок исковой давности исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Принимая во внимание, что 13.07.2015 общество обратилось в суд о взыскании стоимости ремонта вагонов, поврежденных в мае 2012 - 2014 года, то суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об истечении годичного срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований. Довод о том, что на отношения сторон распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который не пропущен, следует отклонить. Правоотношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования по характеру относятся к перевозочным. Спорные отношения сторон регулируются статьей 104 Устава, поэтому на требования компании распространяется сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Кодекса и статьей 126 Устава.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 8775/2012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2015 по делу № А61-2182/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков