Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камышинский крано-ремонтный завод» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2016 по делу № А63-11120/2016 (судья Подфигурная И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камышинский крано-ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камышинский крано-ремонтный завод» (далее – ООО «Камышинский крано-ремонтный завод», взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Русская» (далее – ООО «ПМК «Русская», должник) задолженности по договору № 134 от 23.12.2014 в размере 72 078 рублей 79 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 442 рублей.

Определением суда от 14.09.2016 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что заявленное ООО «Камышинский крано-ремонтный завод» требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку оно не является бесспорным, так как взыскателем не представлены документы, подтверждающие признание ООО «ПМК «Русская» данного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Камышинский крано-ремонтный завод» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что подписание ООО «ПМК «Русская» акта сверки взаимных расчетов является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющейся задолженности, в связи с чем, данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2016 по делу № А63-11120/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых: требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Оценив представленные взыскателем в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное ООО «Камышинский крано-ремонтный завод» требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку оно не является бесспорным, так как взыскателем не представлены документы, подтверждающие признание должником данного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа с приложенными документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписание ООО «ПМК «Русская» акта сверки взаимных расчетов является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющейся задолженности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа копия акта сверки взаимных расчетов составлена по основному договору без указания номера и даты договора, по которому ООО «ПМК «Русская» признается задолженность.

Отсутствие в акте сверки взаимных расчетов идентифицирующих сведений о договоре не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ООО «ПМК «Русская» признает задолженность в размере 72 078,79 рублей, образовавшуюся по договору от 23.12.2014 № 134, о чем указано в заявлении ООО «Камышинский крано-ремонтный завод». При таких обстоятельствах, данный акт сверки взаимных расчетов не может быть признан документом, подтверждающим признание должником заявленного требования.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2016 по делу № А63-11120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов