Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авентум» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2019 по делу № А22-611/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югстройинвест» (ОГРН 1082343000255, ИНН 2343019642) к обществу с ограниченной ответственностью «Авентум» (ОГРН 1160816053815, ИНН 0816033515) о взыскании задолженности, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авентум» (ОГРН 1160816053815, ИНН 0816033515) к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройинвест» (ОГРН 1082343000255, ИНН 2343019642) о признании договоров займа недействительными,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Авентум» Джикия О.И. (доверенность от 25.09.2019), представителей общества с ограниченной ответственностью «Югстройинвест» Тесля Р.Г. (директор), Васильевой Т.В. (доверенность № 23АА8812478 от 22.11.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югстройинвест» (далее – ООО «Югстройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авентум» (далее – ООО «Авентум», ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1 678 463 рублей 07 копеек, процентов за пользование заемными средствами в сумме 353 247 рублей 29 копеек за период с 01.01.2017 по 12.12.2018.

ООО «Авентум» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договоров займа № 2 от 12.01.2017, № 5 от 28.03.2017, № 6 от 13.11.2017 недействительными.

Решением суда от 09.09.2019 исковые требования ООО «Югстройинвест» удовлетворены. С ООО «Авентум» в пользу ООО «Югстройинвест» взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 678 463 рубля 07 копеек, проценты за пользование заемными средствами в размере 353 247 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 159 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авентум» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Югстройинвест» и удовлетворении встречных исковых требований.

От ООО «Авентум» поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что подписи в договорах займа № 2 от 12.01.2017, № 5 от 28.03.2017, № 6 от 13.11.2017, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют подписи генерального директора ООО «Авентум» Солдатенко Д.Г.

Определением суда от 18.12.2019 ходатайство ООО «Авентум» о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, по делу № А22-611/2019 назначена почерковедческая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

21.01.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 3982/3-3 от 17.01.2020.

Определением от 21.01.2020 производство по делу № А22-611/2019 возобновлено, судебное заседание назначено на 05.02.2020.

До начала судебного заседания от ООО «Авентум» поступило ходатайство об истребовании доказательств и назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

От ООО «Югстройинвест» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование заемными средствами в сумме 353 247 рублей 29 копеек.

В судебном заседании 05.02.2020 представитель ООО «Авентум» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить. Представитель ООО «Авентум» также поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств и назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Представители ООО «Югстройинвест» поддержали заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование заемными средствами в сумме 353 247 рублей 29 копеек, в указанной части просили производство по делу прекратить. В остальной части возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, также возражали против удовлетворения заявленных ООО «Авентум» ходатайств.

Судебная коллегия апелляционного суда, изучив ходатайства ООО «Авентум» об истребовании доказательств и назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, полагает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходатайстве апеллянт указал, что экспертом при производстве экспертизы допущены ошибки, что ставит под сомнение достоверность, полноту и обоснованность выводов эксперта.

Оценивая доводы ООО «Авентум», судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Согласно статье 25 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт государственного судебно-экспертного учреждения в заключении также должен отразить содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и приложить материалы, иллюстрирующие это заключение.

Судом апелляционной инстанции по результатам изучения экспертного исследования установлено, что экспертом Куцовой Галиной Ивановной даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в квалификации эксперта, компетентности и обоснованности сделанных им выводов в заключении эксперта № 3982/3-3 от 17.01.2020 у апелляционного суда не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в судебном экспертном заключении, ООО «Авентум» в материалы дела не представлено.

В целом доводы, приведенные ООО «Авентум» в доказательство необходимости назначения повторной экспертизы, не опровергают выводы эксперта, сделанные по результатам экспертного исследования.

Оценивая возражения ООО «Авентум», суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу действующего законодательства эксперт самостоятельно определяет какие методы, способы исследования и материалы для исследования необходимо использовать. Эксперту для проведения экспертизы было предоставлено достаточное количество образцов подписей, то есть такой их объем который обеспечил (с учетом опыта и квалификации эксперта) возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков подписей.

Нарушения основополагающих методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования экспертом Куцовой Галиной Ивановной ООО «Авентум» не доказано, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать, поскольку само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, требования ООО «Авентум» о назначении по делу повторной судебной экспертизы не создают обязанности у суда апелляционной инстанции в их удовлетворении.

Истцом не представлено доказательств того, что судебная экспертиза, назначенная апелляционным судом в рамках настоящего дела, проведена в нарушение требований статей 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания заключения судебной экспертизы № 3982/3-3 от 17.01.2020 сомнительным или противоречивым, не имеется.

С учетом изложенного, обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность назначения повторной экспертизы, в данном случае отсутствуют.

Довод ООО «Авентум» о том, что заключение эксперта, составленное по результатам проведения почерковедческой экспертизы, является недопустимым доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, и использование ее судом в качестве доказательства.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО «Авентум» об истребовании подлинников договоров займа № 2 от 12.01.2017, № 5 от 28.03.2017, № 6 от 13.11.2017.

Рассмотрев заявление ООО «Югстройинвест» об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование заемными средствами в сумме 353 247 рублей 29 копеек, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене принятое судом первой инстанций решение по существу спора.

В данном случае, отказ истца от части заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование заемными средствами в сумме 353 247 рублей 29 копеек, в указанной части решение суда отменить и прекратить производство по делу, а в остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2019 по делу № А22-611/2019 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Югстройинвест» (заимодавец) и ООО «Авентум» (заемщик) заключены договоры займа № 2 от 12.01.2017, № 5 от 28.03.2017, № 6 от 13.11.2017, согласно которым ООО «Авентум» были предоставлены денежные средства в общем размере 2 830 000 рублей. В соответствии с условиями договоров ООО «Авентум» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 11 % годовых.

Займодавец полностью исполнил свои обязательства по договорам займа № 2 от 12.01.2017, № 5 от 28.03.2017, № 6 от 13.11.2017, что подтверждается платежными поручениями № 12 от 12.01.2017 на сумму 300 000 рублей, № 24 от 16.01.2017 на сумму 1 000 000 рублей, № 145 от 13.03.2017 на сумму 60 000 рублей, № 164 от 15.03.2017 на сумму 80 000 рублей, № 169 от 20.03.2017 на сумму 50 000 рублей, № 285 от 26.04.2017 на сумму 70 000 рублей, № 286 от 27.04.2017 на сумму 100 000 рублей, № 299 от 03.05.2017 на сумму 10 000 рублей, № 301 от 04.05.2017 на сумму 25 000 рублей, № 181 от 28.03.2017 на сумму 210 000 рублей, № 216 от 18.04.2017 на сумму 515 000 рублей, № 290 от 25.05.2017 на сумму 1 500 000 рублей, № 193 от 18.04.2018 на сумму 80 000 рублей, № 194 от 20.04.2018 на сумму 25 000 рублей, № 250 от 21.05.2018 на сумму 104 000 рублей, № 655 от 13.11.2017 на сумму 465 000 рублей,

ООО «Авентум» обязательства по договору займа исполнены не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность (с учетом зачета суммы основного долга в размере 737 536 рублей 93 копейки) в размере 1 678 463 рубля 07 копеек.

Направленная в адрес ООО «Авентум» претензия с требованием об уплате долга оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По общему правилу обязательство заемщика возвратить сумму денежных средств, переданную ему по договору займа, считается надлежаще исполненным в момент зачисления средств на счет займодавца, если иное не определено договором.

Факт исполнения ООО «Югстройинвест» обязательств по предоставлению займа подтвержден материалами дела, в том числе указанными платежными поручениями о перечислении ответчику денежных средств, ООО «Авентум» факт получения денежных средств не оспаривается.

Между тем, ООО «Авентум», оспаривая наличие заемных обязательств ООО «Авентум» перед ООО «Югстройинвест», заявило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписей генерального директора Солдатенко Д.Г. в договорах займа № 2 от 12.01.2017, № 5 от 28.03.2017, № 6 от 13.11.2017, ссылаясь на их подписание от его имени неустановленным лицом.

В связи с заявлением ООО «Авентум» в суде первой и апелляционной инстанциях довода о подписания договоров от имени генерального директора Солдатенко Д.Г. неустановленным лицом с подражанием подписи, судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Авентум» была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Куцовой Галине Ивановне.

На разрешение почерковедческой экспертизы поставлен следующий вопрос: Кем, Солдатенко Дмитрием Геннадиевичем или иным лицом выполнены подписи в копиях договора займа № 2 от 12.01.2017, договора займа № 5 от 28.03.2017, договора займа № 6 от 13.11.2017?

В заключении № 3982/3-3 от 17.01.2020 по результатам исследования эксперт пришел к следующему выводу: «подписи от имени Солдатенко Д.Г., электрофотографические изображения которых имеются в графах: «Заемщик ООО «Авентум» в строках» «директор» в копии договора займа № 6 с процентами от 13.11.2017, заключенного между ООО «Югстройинвест» и ООО «Авентум», в копии договора займа № 5 с процентами от 28.03.2017, заключенного между ООО «Югстройинвест» и ООО «Авентум», в копии договора займа № 2 с процентами от 12.01.2017, заключенного между ООО «Югстройинвест» и ООО «Авентум», выполнены одним лицом, самим Солдатенко Д.Г.»

Оценив экспертное заключение № 3982/3-3 от 17.01.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в ее обоснованности и достоверности, квалификации эксперта и использованных им методиках, а также сторонами не доказано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах.

Поскольку экспертным заключением установлен факт принадлежности генеральному директору ООО «Авентум» Солдатенко Д.Г. подписей в договорах займа № 2 от 12.01.2017, № 5 от 28.03.2017, № 6 от 13.11.2017, учитывая, что выводы эксперта носят категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено, экспертное заключение признается судом апелляционной инстанции надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим необоснованность доводов ООО «Авентум» о том, что генеральный директор ООО «Авентум» Солдатенко Д.Г. не подписывал спорные договоры.

Установив данные обстоятельства, а также возникновение у ООО «Авентум» обязанности по возврату денежных средств по договорам займа № 2 от 12.01.2017, № 5 от 28.03.2017, № 6 от 13.11.2017 и неисполнение данной обязанности в установленные договорами сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 1 678 463 рублей 07 копеек.

ООО «Авентум», полагая, что сделки по заключению договоров займа № 2 от 12.01.2017, № 5 от 28.03.2017, № 6 от 13.11.2017 являются крупными сделками, а также сделками с заинтересованностью, однако заключены без надлежащего одобрения вторым участником ООО «Авентум», подано встречное исковое заявление о признании договоров займа № 2 от 12.01.2017, № 5 от 28.03.2017, № 6 от 13.11.2017 недействительными.

Понятие сделок, совершенных с заинтересованностью и крупных сделок дано законодателем в пункте 1 статьи 45 и пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, как и крупная сделка, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 и пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, крупная сделка, которые совершены с нарушением предусмотренных настоящими статьями требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 и пункт 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения сделок соучредителем заемщика являлся Тесля Р.Г. (50 % доли в уставном капитале ООО «Авентум»), в то время как являлся директором и единственным учредителем ООО «Югстройинвест». Солдатенко Д.Г. является участником ООО «Авентум» с размером доли в уставном капитале общества 50 % и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделок недействительными в том числе, в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 5 статьи 45 и пункт 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что совершение спорных сделок привело к причинению убытков ООО «Авентум» либо возникновению иных неблагоприятных последствий, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В рассматриваемом случае последующее одобрение сделок должником подтверждается проведением частичных расчетов по возврату заемных денежных средств с уплаченными процентами за их пользование, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании указанных сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием апелляционным судом отказа общества от иска в части взыскания процентов за пользование заемными средствами в сумме 353 247 рублей 29 копеек, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2019 по делу № А22-611/2019 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2019 по делу № А22-611/2019 в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 678 463 рубля 07 копеек и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Югстройинвест» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование заемными средствами в сумме 353 247 рублей 29 копеек.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2019 по делу № А22-611/2019 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2019 по делу № А22-611/2019 оставить без изменения.

В связи с принятием частичного отказа от иска изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2019 по делу № А22-611/2019 в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югстройинвест» (ОГРН 1082343000255, ИНН 2343019642) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авентум» (ОГРН 1160816053815, ИНН 0816033515) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстройинвест» (ОГРН 1082343000255, ИНН 2343019642) задолженность по договорам займа в сумме 1 678 463 рубля 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 785 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авентум» (ОГРН 1160816053815, ИНН 0816033515) отказать полностью».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югстройинвест» (ОГРН 1082343000255, ИНН 2343019642) из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 374 рубля, уплаченную по платежному поручению № 99 от 20.02.2019.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Солдатенко Дмитрию Геннадьевичу денежные средства в размере 5 000 рублей, излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы по чеку от 06.12.2019.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2634010500, КПП 263601001, УФК по Ставропольскому краю (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, л/с 20216Ц07750), Отделение Ставрополь г. Ставрополь, р/сч. № 40501810700022000002, БИК 040702001, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 07701000, ОГРН 1022601984250) 17 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов