Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петра» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2015 по делу № А63-8175/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петра», г. Геленджик, с. Кабардинка (ОГРН 1022300775617, ИНН 2304033308)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис», г. Ставрополь, (ОГРН 1082635023855, ИНН 2635121322),

о признании незаконным отказа ООО «АвтоДорСервис» в возврате денежных средств в сумме 150 000 руб. и обязании перечислить на расчетный счет ООО «Петра» денежные средства в сумме 150 000 руб., за выполнение проектной документации (судья Л.Н. Волошина),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Петра» - Жирова А.А. по доверенности от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» - Петридис И.Ф. (генеральный директор) и представитель Каланова Е.Е. по доверенности от 15.12.2015.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Петра», г. Геленджик, с. Кабардинка, (далее – истец, ООО «Петра») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис», г. Ставрополь (далее – ответчик, ООО «АвтоДорСервис») о признании незаконным отказа ООО «АвтоДорСервис» в возврате денежных средств в сумме 150 000 руб. и обязании перечислить на расчетный счет ООО «Петра» денежные средства в сумме 150 000 руб. за выполнение проектной документации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2015 по делу № А63-8175/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Петра».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2015 по делу № А63-8175/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Петра» удовлетворить, взыскать с ООО «АвтоДорСервис» г. Ставрополь и перечислить на расчетный счет 40702810600610007444 ОАО «Крайинвестбанк» г. Краснодар БИК 040349516 к/с 30101810500000000516 денежные средства в сумме 150 000 руб., перечисленные за выполнение проектной документации.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что проектная документация выполнена с нарушением норм действующего законодательства.

Общество указывает, что в момент передачи документации ООО «Петра» не могло предъявить претензии по качеству выполненных работ. Документация передана на согласование в УГИБДД УВД по Краснодарскому краю и ГК «Росавтодор».

Апеллянт считает, что датой установления недостатков и дефектов в выполненный ответчиком документации следует считать 19 ноября 2012 года и согласно договора у ООО «Петра» имеется 90 дней для предъявления претензий по качеству выполненной работы.

По мнению истца, ссылка на то, что ООО «Петра» направляло в адрес ответчика Техническое задание не соответствует действительности, поскольку у заявителя нет такого документа. Кроме того, ссылка ответчика на то, что им не предоставлены технические условия, не соответствует действительности.

Заявитель считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены направленные в его адрес копии проектной документации с подшитыми в них техническими условиями, а также копии писем ГИБДД и «Автодора» об отказе в согласовании проектной документации в связи с выявленными нарушениями норм действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 16.12.2015 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2015 по делу № А63-8175/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2015 по делу № А63-8175/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Петра» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 от 11.03.2011 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ согласно Приложению № 1, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные подрядные работы.

В Приложении № 1 к договору перечислены наименования выполняемых работ по договору: инженерные изыскания (топографическая топосъемка 1:500), ген. план участка, план дорожных покрытий, схема вертикальной планировки, расчет конструкции дорожной, проектная документация ОДД, продольный, поперечный профиль.

Цена договора составляет 150 000 руб., в том числе НДС 18% - 22 881 руб. 35 коп., и включает в себя стоимость работ подрядчика, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 2.1).

В пункте 5.1 стороны определили срок выполнения работ с 14 марта 2011 года по 24 марта 2011 года.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил по заданию заказчика проектные работы на сумму 150 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.03.2011, реестром передаваемых документов от 23.03.2011.

Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 14 от 11.03.2011 на сумму 45 000 руб. и № 15 от 25.03.2011 на сумму 105 000 руб.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, в течение 90 рабочих дней, исправлять выявленные дефекты за свой счет.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о признании незаконным отказа ООО «АвтоДорСервис» в возврате денежных средств и обязании перечислить на расчетный счет ООО «Петра» денежные средства за выполнение проектной документации, судом первой инстанции верно установлено, что при заключении договора подряда № 1 от 11.03.2011 между ООО «Петра» и ООО «АвтоДорСервис» возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и уплатить обусловленную цену.

При этом часть 1 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество выполняемых работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, а если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд первой инстанции верно посчитал, что истец в нарушение п.п. 3.1.3 договора подряда, а также п. 4 ст. 720 ГК РФ в установленном порядке и в разумные сроки не извещал подрядчика о выявленных недостатках в работах, не направлял ему извещения о прибытии для составления соответствующих актов, при приемке работ, а также в течение 90 рабочих дней со дня приемки работ никаких недостатков и дефектов не выявлено, претензий к ответчику не предъявлялось.

Истец ссылался на решение арбитражного суда Краснодарского края по отказу в согласовании ООО «Петра» проекта реконструкции объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции. В тексте решения указано, что проектная документация на реконструкцию АЗС разработана ООО «АвтоДорСервис».

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «АвтоДорСервис» проектную документацию на реконструкцию АЗС не разрабатывало, так как договор подряда не предусматривал данный вид работ. В договоре подряда не указывались требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования.

Организация дорожного движения спроектирована по существующей обстановке, согласно техническому зданию к договору подряда.

Судом первой инстанции верно учтено, что при рассмотрении арбитражного дела № А32-19163/2011 ООО «АвтоДорСервис» не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в договоре подряда указано техническое задание на организацию дорожного движения, а не на реконструкцию АЗС. Требования ГИБДД, предъявляемые ООО «Петра», предполагают полностью реконструкцию, что влечет за собой получение технических условий.

Истцом не представлены доказательства передачи технических условий ответчику, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи указанной документации. Договором подряда № 1 от 11.03.2011 не предусмотрены работы по выполнению реконструкции АЗС, нет ссылок на передачу технических условий.

Истцом представлен титульный лист проекта, в котором прямо перечислены виды работ, согласованные и прописанные в Приложении № 1 к договору подряда № 1 от 11.03.2011, а именно: топографическая топосъемка, ген.план участка, план дорожных покрытий, схема вертикальной планировки, расчет конструкции дорожной, проектная документация ОДД, продольный и поперечный профиль.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что ООО «АвтоДорСервис» проектную документацию на реконструкцию АЗС не разрабатывало, так как договор подряда не предусматривал данный вид работ. В договоре подряда не указывались требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования. Организация дорожного движения спроектирована по существующей обстановке, согласно техническому зданию к договору подряда.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 703 ГК РФ подрядчик выполняет работы согласно заданию и условиям договора подряда. Подрядчик не может в одностороннем порядке изменять техническое задание по договору (дело № Ф03-8580/2010).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что переданная документация полностью соответствует условиям договора подряда и согласованному техническому заданию. Передача иных исходных данных ООО «Петра» (технические условия ГК «Российские Автомобильные дороги») истцом не доказана.

В статье 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

При приемке работ претензий по объему и качеству работ заказчиком не предъявлено.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2. ст. 200 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что срок исполнения договора подряда установлен с 14 марта 2011 года по 24 марта 2011 года.

В соответствии со статьей 725 Кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец узнал о недостатках работ 31.05.2011, когда получил отказ в согласовании от ГУВД по Краснодарскому краю.

Претензию № 92 истец предъявил ответчику 23 ноября 2012 года, а с иском в суд обратился 21.04.2015.

Ссылка истца о том, что длительный срок до обращения с иском в суд обусловлен рассмотрением проектной документации в Арбитражном суде Краснодарского края, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку постановление кассационной инстанции по делу № А32-19163/2011 вынесено 19.11.2012, и в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации указанное дело истцом не обжаловалось.

На основании пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Таким образом, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано в арбитражный суд за пределами срока исковой давности (дело № А28-9185/2008-236/25).

В силу пункта 2 статьи 190 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По данному спору такое заявление сделано ответчиком в отзыве на исковое заявление, поступившем в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно посчитал, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В абзаце 1 статьи 203 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд первой инстанции не располагал фактическими данными о таких действиях истца и ответчика, в связи с чем, обоснованно признал, что течение срока исковой давности по настоящему спору не прерывалось. Иск предъявлен в суд первой инстанции после истечения данного срока.

С учетом принятия иска к производству 10.07.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что требование истца о взыскании 150 000 руб. по договору подряда попадает под действие срока исковой давности.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Петра» не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового судебного акта, которым исковые требования ООО «Петра» удовлетворить, взыскать с ООО «АвтоДорСервис» г. Ставрополь и перечислить на расчетный счет 40702810600610007444 ОАО «Крайинвестбанк» г. Краснодар БИК 040349516 к/с 30101810500000000516 денежные средства в сумме 150 000 руб., перечисленные за выполнение проектной документации не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Петра».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина в сумме 250 руб. не доплачена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 250 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2015 по делу № А63-8175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петра» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петра», г. Геленджик, с. Кабардинка (ОГРН 1022300775617, ИНН 2304033308) 250 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, недоплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов