Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит» на решение от 15.10.2014 по делу № А63-2608/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит», х. Красный Пахарь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, х. Красный Пахарь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

ФИО2, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьих лиц:

администрации Минераловодского муниципального района, г. Минеральные Воды, администрации Ленинского поселения Минераловодского района, п. Новотерский,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, улица Орехова, 4, площадью 8 200 кв.м, с кадастровым номером 26:24:040705:0103, путем демонтажа ограждения в виде забора из металлоконструкций, установленного за границей земельного участка с кадастровым номером 26:24:040705:116, шириной 4 метра на протяжении всего проезда, обеспечив проезд по дороге местного значения согласно генеральному плану, и взыскании 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

ответчик по делу – ФИО1 (лично); представитель ответчика - ФИО3, по доверенности от 14.04.2013,

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элит» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель, ФИО1) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный пахарь, ул. Орехова, 4, площадью 8 200 кв.м, с кадастровым номером 26:24:040705:0103, путем демонтажа: металлических ворот, находящихся по ул. 9 Мая х. Красный Пахарь, металлических ворот, расположенных далее по проезду местного значения, расположенных на границе земельного участка, принадлежащего Ленинскому поселению, металлического ограждения в створе земельного участка, принадлежащего ИП ФИО1 (26:246040705:105), со стороны ул. Новая х. Красный Пахарь и взыскании 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (в редакции последних уточнений, принятых определением от 11.09.2014).

Иск обоснован тем, что установленное ответчиком на дороге, обеспечивающей проезд к земельному участку общества, ограждение в виде забора препятствует истцу в пользовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в связи с чем указанное нарушение подлежит устранению на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 11.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В ходе рассмотрения поданного иска обществом заявлен отказ от иска к ФИО2

Решением Арбитражный суд Ставропольского края от 15 октября 2014 года ФИО2 исключен из числа ответчиком, производство по делу в части заявленных к ФИО2 требований прекращено, в иске обществу отказано. Решение мотивировано отсутствием препятствий в пользовании земельным участком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные им к предпринимателю ФИО1 требования. В жалобе апеллянт указывает на неверную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что обжалуется только часть решения в отношении разрешения требований к предпринимателю ФИО1, (судебный акт в отношении принятия отказа от требований к ФИО2 не оспаривается), а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 октября 2014 год подлежащим отмене в отношении разрешения требований к предпринимателю ФИО1 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:24:040705:103, площадью 8 200 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Ореховая, 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2012 № 26-АЗ 844109.

ФИО1 на основании договора аренды от 29.09.2013 № 168, заключенного с администрацией муниципального района, под строительство автомойки, магазина и кафе предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:24:040705:116, площадью 2 596 кв.м.

ФИО1, являясь арендатором, за пределами границ предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:24:040705:116 установил забор, чем преградил проезд к объекту недвижимости истца со стороны улицы 9 Мая.

Указанные действия предпринимателя послужили основанием для обращения с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения.

Ранее общество обращалось в администрацию поселения с вопросом об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Администрация поселения в письме от 15.10.2013 № 526, адресованном ФИО1, указала на необходимость освобождения в срок до 01.11.2013 самовольно занятого земельного участка и устранения препятствий в пользовании соседними участками.

Администрация района в письме, адресованном ФИО1, также указала на недопустимость нарушения норм действующего законодательства и условий договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 305 ГК РФ предусмотренное статьей 304 настоящего Кодекса право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу что обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями предпринимателя. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия подъезда к принадлежащему истцу земельному участку со стороны Торгового центра «Тойота центр Минеральные Воды», не обустроенностью проезда со стороны улицы 9 Мая, отсутствием доказательств включения спорного проезда в реестр дорог местного или муниципального значения общего пользования.

Однако, по мнению коллегии, судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего спора, в силу чего принятое решение подлежит отмене в виду следующего.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею в полной мере. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Факт принадлежности истцу права собственности на земельный участок 26:24:040705:103 и самовольного занятия предпринимателем территории, огороженной металлическим забором, установлен при рассмотрении настоящего спора и не оспаривается сторонами.

По мнению суда апелляционной инстанции к препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе и ограничение возможных путей подъезда к принадлежащему собственнику земельного участка.

На основании генерального плана земельного участка, согласованного в установленном порядке главным архитектором г. Мин. Воды, истцу выданы технические условия от 07.12.2005, которыми предусмотрено формирование подъездных путей для строительства со стороны улицы 9 Мая.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от 16.07.2014, при выносе в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 26:24:040705:116 было установлено включение в пределы территории, огороженной металлическим забором, части свободных земель Ленинского поселения, площадью 2 141 кв.м, части участка автомобильной дороги «Кавказ», площадью 2 744 кв.м, а также огороженный участок, перекрывающий доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 26:24:040705:116 и 26:24:040705:103, площадью 1 439 кв.м.

В соответствии с утвержденным проектом планировки на занятом ответчиком участке должен располагаться проезд местного значения, обеспечивающий подъезд, в том числе и к земельному участку истца. При этом установленный предпринимателем забор ограничивает обществу проезд к принадлежащему ему земельному участку.

При этом ссылка суда первой инстанции, на не обустроенность проезда со стороны улицы 9 Мая, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленными техническими документами предусмотрено формирование подъездных путей к земельному участку 26:24:040705:103 со стороны улицы 9 Мая, а возможность обустройства данного проезда истцом, ограничена действиями ответчика (незаконной установкой забора).

Ссылка на возможность подъезда к принадлежащему истцу земельному участку со стороны Торгового центра «Тойота центр Минеральные Воды», также подлежит отклонению, поскольку не опровергает незаконности действий предпринимателя по ограждению самовольно захваченной территории, а также наличия факта ограничения права истца на проезд к принадлежащему ему земельному участку со стороны улицы 9 Мая, данными незаконными действиями ответчика.

Таким образом, неправомерное возведение ответчиком забора нарушает права истцов на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом.

С учетом того, что истец не может быть лишен права владения земельными участками в целом, возможными для него способами, в данном случае им избран надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьями 304, 305 Гражданского кодекса.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, что в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2014 по делу № А63-2608/2014 в части разрешения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца к индивидуальному предпринимателю ФИО1

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2014 по делу № А63-2608/2014 в обжалуемой части отменить.

В отменённой части принять новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Элит» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 устаранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, улица Орехова, 4, площадью 8 200 кв.м, с кадастровым номером 26:24:040705:0103, путем демонтажа:

- металлических ворот, установленных на границе земельного участка расположенного по адресу Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. 9 мая в 148 метра по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом по ул. Новой,

- металлических ворот, расположенных далее по проезду местного значения, находящегося в границе Ленинского поселения,

- металлического ограждения в створе земельного участка, находящегося в границах Ленинского поселения, со стороны ул. Новая х. Красный Пахарь.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит» государственную пошлину, уплаченную по иску в размере 4 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (х. Красный Пахарь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит» 2 000 рублей государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков