Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2014 по делу № А63-5891/2014 (судья Турчин И.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН <***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя

о признании решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, регистрации собственности, регистрации ипотеки на нежилые помещения № 54-60, площадью 67.90 кв.м., расположенные на 1 этаже здания литера А1 по адресу: <...>, незаконным,

об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, регистрацию права собственности, регистрацию ипотеки на нежилые помещения № 54-60, площадью 67.90 кв.м., расположенные на 1 этаже здания литер А1 по адресу: <...>, о взыскании 15 000 рублей судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 (лично),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: представитель ФИО3 (по доверенности от 12.01.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (далее по тексту – Управление), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (далее по тексту – Комитет) о признании решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, регистрации собственности, регистрации ипотеки на нежилые помещения № 54-60, площадью 67.90 кв.м., расположенные на 1 этаже здания литера А1 по адресу: <...>, незаконным, об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, регистрацию права собственности, регистрацию ипотеки на нежилые помещения №54-60, площадью 67.90 кв.м, расположенные на 1 этаже здания литер А1 по адресу: <...>, о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 28.02.2014
№ 01/039/2014-017, 018 в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд обязал Управление произвести государственную регистрацию перехода к предпринимателю ФИО2 права собственности, регистрацию права собственности, регистрацию ипотеки на нежилые помещения № 54-60, площадью
67,90 кв.м., расположенные на 1 этаже здания литер А1 по адресу: <...>
. Одновременно, суд взыскал с регистрирующего органа в пользу предпринимателя 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении части требований, предъявленных к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, судом отказано. Судебный акт мотивирован представлением предпринимателем на регистрацию всех необходимых документов, предусмотренных законом; предпринимателем соблюдены условия о преимущественном праве на приобретение имущества. Действующее законодательство не наделяет регистрирующий орган правом давать оценку документам, предшествовавшим заключению договора купли-продажи. Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел сложность дела, количество судебных заседаний, совершенные представителем процессуальные действия по подготовке заявления, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которых просит его отменить.

В отзыве на жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно, заявлено о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе с учетом возражения и дополнения на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2014 по делу
№ А63-5891/2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.12.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Люлиной С.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил недвижимое имущество нежилые помещения №54-60, площадью 67,90 кв.м, расположенные на 1 этаже здания литер А1, кадастровый номер 26:12:000000:4466/192:1054-1060/А1 по адресу: город Ставрополь, ул. Доваторцев, 50/1.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 цена имущества составила 1 509 000 рублей, в том числе без учета НДС 1 278 813,56 рублей, НДС 230 186,44 рублей. Оплата стоимости приобретаемых помещений осуществляется покупателем в рассрочку на расчетный счет продавца. Срок рассрочки не может превышать 5 лет. Оплата приобретаемых помещений может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя.

В соответствии с пунктом 4 акта приема-передачи от 26.12.2013 помещений покупатель перечислил денежную сумму в размере 21 899,83 рублей в доход городского бюджета.

Уведомлением от 28.02.2014 Управление сообщило предпринимателю и Комитету об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на указанное в договоре купли-продажи недвижимое имущество.

Полагая, что отказ Управления является незаконным, предприниматель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее по тексту - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 указанного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган, согласно требованиям, установленным статьями 9 и 13 Закона № 122-ФЗ, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.

Таким образом, экспертиза не затрагивает содержание гражданского права, а лишь удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов.

В статье 3 Закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 159-ФЗ от 22.07.2008 определены условия, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства могут реализовать свое преимущественное право на приобретение при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона «О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации» № 209-ФЗ от 24.07.2007 (далее по тексту - Закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Для возникновения права на приобретение, арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Условия возникновения у субъектов малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Закона № 159-ФЗ, не относятся ни к форме, ни к содержанию договора купли-продажи, представленного в Управление в качестве основания для регистрации перехода права собственности на спорное помещение, поэтому регистратор не вправе был подвергать проверке наличие или отсутствие этих условий.

Статьей 4 указанного Закона данный вопрос отнесен к компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по приватизации имущества соответствующего уровня собственности. Данный правовой вывод нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1018/11 по делу № А43-3374/2010-10-67.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Управления о том, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие нахождение арендуемого имущества во временном пользовании арендатора непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в законную силу Закона № 159-ФЗ и документы по проведению конкурса (аукциона) по продаже права аренды, поскольку материалами дела подтверждается, что арендуемые заявителем помещения находятся у него в непрерывном пользовании с 2007 по настоящее время и не выбывали из его пользования за тот период времени, который подтверждается договорами аренды, актами приема-передачи, оплатой платежей по аренде.

Несоответствие в договорах аренды нумерации помещений также не может являться основанием для отказа в регистрации права по договору купли-продажи № 53 от 16.12.2013 при установлении факта, что предпринимателю проданы именно те помещения, которые находились у него в пользовании на праве аренды.

Кроме того, доказательства того, что у сторон при исполнении договоров аренды возникало вопросов в части площади и количества занимаемого предпринимателем арендуемого имущества, которое Управление посчитало неопределенным, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением в материалы дела не представлено доказательств о наличии оснований предусмотренных статьи 20 Закона № 122-ФЗ для отказа в государственной регистрации права.

В части доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции с Управления судебных расходов в сумме 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи № 23-1 от 23.05.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 45 от 15.10.2014, подтверждающую получение денежных средств.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции верно установил, что представителем предпринимателя – Смертиным А.В. оказаны юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, в том числе, как усматривает суд апелляционной инстанции из материалов дела: подготовка заявления об оспаривании решения регистрирующего органа; сбор доказательств по делу; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно п. 2.1 решения совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год» установлено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оценивается в 30 000 рублей. В данный вид услуг включается подготовка иска, возражений на иск, предъявление встречного иска и т.п. Указано также, что при выполнении поручения свыше 3 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание относимость расходов к делу, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также сведения о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013, в связи с чем, обоснованно, с учетом удовлетворенных требований взыскал с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доказательств подтверждающих доводы апелляционной жалобы Управления о том, что оплата предпринимателем произведена представителю (адвокату) Смертину А.В. за оказание иных услуг или за оказание юридических услуг по иному делу, апеллянт не представил.

Факт оказания юридических услуг предпринимателю его представителем Смертиным А.В. указанными лицами подтвержден, доказательств обратного Управлением не представлено.

То обстоятельство, что управление является государственным учреждением и финансируется из бюджета, не освобождает его от обязанности возместить судебные издержки заявителю, и не влияет на размер подлежащих взысканию расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы, предпринимателем заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, предпринимателем представлены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру № 72 от 23.01.2015 об оплате 15 000 рублей, за юридическую помощь при составлении апелляционной жалобы, участия в судебных заседаниях; соглашение
№ 23-1 об оказании юридической помощи от 23.01.2015 в части подготовки и подачи возражений на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив размер предъявленной предпринимателем суммы судебных расходов, с учетом заявленных Управлением возражений относительно размера вознаграждения представителя, приходит к выводу о том, что она превышает разумные пределы. Оценивая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края, а также то обстоятельство, что рассмотрение апелляционной жалобы не потребовало предоставления дополнительных доказательств, дело повторно рассмотрено в отсутствие представителя предпринимателя (адвоката Смертина А.В.), который должен был принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из соглашения № 23-1 об оказании юридической помощи от 23.01.2015 (пункты 1.1., 2.1.).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции руководствуется решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год» (является действующим), согласно которому стоимость услуг за составление документов (апелляционной жалобы) определена в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия также учитывает несложный характер рассматриваемого дела; наличие сложившейся судебно-арбитражной практики по данной категории дел, сформированной на основе Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1018/11. Данное дело не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 5 000 рублей. Указанная сумма является разумной и соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов.

В остальной части заявленные требования предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей подлежат отклонению.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2014 по делу № А63-5891/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2014 по делу
№ А63-5891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Люлиной С.В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737) в пользу индивидуального предпринимателя Люлиной С.В . (ОГРНИП 305263529800030) 5 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 10 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова