Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 20.10.2014 по делу № А20-2623/2014
(судья Тишкова Ф.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоМед плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 242 713 рублей 31 копейки,

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоМед плюс» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - Министерство) задолженности за поставленное медицинское оборудование по государственному контракту № 487/11/2013-ЦС от 22.11.2013 в размере 242 713,31 рубль, в том числе 240 586,51 рубль задолженности по государственному контракту № 487/11/2013-ЦС от 22.11.2013; 2 126,80 рублей неустойка (пеня) за неуплату стоимости поставки медицинского оборудования по государственному контракту № 487/11/2013-ЦС от 22.11.2013, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.10.2014 исковые требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоМед плюс» 242 713,31 рубль, в том числе 240 586,51 рубль задолженности, 2 126,80 рублей неустойки, 7 812 рублей расходы по уплате государственной пошлины. В части взыскания услуг представителя судом отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью неисполнения Министерством обязательств по государственному контракту
№ 487/11/2013-ЦС от 22.11.2013.

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу, общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным. Полагает, что апеллянтом пропущен срок на обжалование решения суда от 20.10.2014, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Данный довод подлежит отклонения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 99 от 22.12.2005 указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики принято 20.10.2014, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 20.11.2014.

Жалоба подана 20.11.2014 (согласно оттиску штампа входящей корреспонденции арбитражного суда первой инстанции), то есть в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в принятии апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 20.10.2014 по делу № А20-2623/2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Указом Главы Кабардино-Балкарской Республики № 30-УГ от 11.02.2014 «О структуре исполнительных органов государственной власти Кабардино-Балкарской Республики» Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики преобразовано в Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.

22.11.2013 на основании результатов размещения государственного заказа между Министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 487/11/2013-ЦС на поставку медицинского оборудования в интересах Кабардино-Балкарской Республики в целях обеспечения государственных нужд за счет централизованных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом контракта является поставка поставщиком медицинского оборудования - электронный линейный датчик для стационарного ультразвукового аппарата в соответствии со спецификацией и техническим заданием, доставка по указанному адресу, включая разгрузку, подъем на этаж, монтаж, отладку, ввод в эксплуатацию, гарантийное обслуживание медицинского оборудования, проведение инструктажа (обучения) специалистов получателя по пользованию и эксплуатации поставленного медицинского оборудования согласно условиям настоящего контракта.

Общая цена контракта составляет 240 586,51 рубль (с НДС) (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.3. стороны предусмотрели, что оплата осуществляется в следующем порядке: по факту поставки оборудования в течение 20 рабочих дней после предоставления поставщиком заказчику соответствующих документов (счета-фактуры; товарной накладной, подписанной поставщиком, заказчиком и получателем; акта приема-передачи оборудования подписанного поставщиком, заказчиком и получателем; акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов заказчика, подписанного поставщиком, заказчиком и получателем; предоставления документов, подтверждающих качество товара; копий Гарантийного талона производителя на оборудование, оформленного соответствующим образом или иного документа, подтверждающего гарантийное обслуживание).

В пункте 2.5 контракта установлено, что все расчеты с поставщиком производит заказчик.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика (пункт 9.4 контракта).

Общество по товарной накладной № 119 от 05.12.2013 осуществило поставку оборудования на сумму контракта. Поставленное оборудование принято, о чем сделаны отметки в накладной. Представлены подписанный акт приема-передачи товара от 06.12.2013 без возражений и замечаний (т. 1, л.д. 41), а также акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 06.12.2013.

29.01.2014, 31.03.2014 и 05.05.2014 общество обратилось с претензиями № № 1, 5 , 8, соответственно, к Министерству об оплате поставленного товара.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с заявленными требованиями арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного закона.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Обществом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 126,80 рублей за период с 15.01.2014 по 25.05.2014.

Согласно положениям части 9 статьи 9 Закон № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.4 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара, в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалась поставка истцом товара по государственному контракту и принятие его ответчиком без претензий по качеству и количеству, стоимости.

Полученный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в заявленном размере в соответствии с условиями договора являются законными.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, контррасчет неустойки не представлен, требования истца о взыскании неустойки в размере 2 126,80 рублей правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие недостаточного бюджетного финансирования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отсутствие у Министерства находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 20.10.2014 по делу № А20-2623/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 20.10.2014 по делу № А20-2623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи Г.В.Казакова

Ю.Б.Луговая