Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2014 по делу № А15-2864/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Шоввис",

о признании незаконными и отмене постановлений Управления Государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 07.07.2014 №295, 296 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 и по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и признании недействительным предписания от 23.06.2014 №000168, (судья Омарова П.М.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Шоввис" (далее - общество, заявитель, ООО "Корпорация Шоввис") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - управление, заинтересованное лицо, Управление Госстройнадзора) от 07.07.2014 №295, №296 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 и по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признании недействительным предписания от 23.06.2014 №000168.

Решением суда от 06 ноября 2014 года заявление ООО "Корпорация Шоввис" удовлетворено.

Постановления Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан от 07.07.2014 №295 и №296 о привлечении ООО «Корпорация Шоввис» к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с наложением административных штрафов соответственно в размере 200000 руб. и 600000 руб. признаны незаконными и отменены полностью.

Предписание Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан от 23.06.2014 №000168 признано недействительным.

С Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан в пользу ООО "Корпорация Шоввис" (ИНН <***>) взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение мотивированно нарушением процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управление Государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения. Процедура привлечения общества к ответственности соблюдена.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Шоввис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2014 по делу № А15-2864/2014 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что с целью проверки сведений, изложенных в письме отдела архитектуры и градостроительства МО "город Хасавюрт" и на основании программы проведения проверок по объекту: объекты торгового назначения в <...>, Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан издано распоряжение от 05.06.2014 №02-387-УГСН о проведении в отношении ООО "Корпорация Шоввис" выездной проверки на предмет соблюдения градостроительных норм и правил, государственных стандартов, технических регламентов при строительстве объектов торгового назначения на территории рынка автозапчастей в <...>.

Уведомлением от 05.06.2014 №02-464-19 обществу предложено 23 июня 2014 года в 16:00 направить уполномоченного представителя по адресу: г. Хасавюрт, отдел архитектуры и градостроительства Администрации МО "город Хасавюрт" для участия в проверке. Указанное уведомление от 05.06.2014, распоряжение от 05.06.2014 и программа проверок направлены обществу по почте и получены им 20.06.2014, что подтверждается уведомление о вручении и не оспаривается самим обществом.

По результатам проверки, проведенной 23.06.2014 без участия представителя, составлен акт проверки от 23.06.2014 №000271, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, а именно:

1) не представлено разрешение на строительство;

2) не представлено положительное заключение экспертизы на проект;

3) применен строительный материал, не удовлетворяющий требованиям п. 3.38 СНиП II-7-81;

4) прочность бетона, кирпичной кладки, сварных стыков не контролируется, исполнительская документация, журнал учета работ не ведутся.

ООО "Корпорация Шоввис" выдано предписание от 23.06.2014 №000168, которым предписано устранить указанные в акте проверки от 23.06.2014 №000271 нарушения в срок до 23.07.2014.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ООО "Корпорация Шоввис" составлены протоколы об административном правонарушении от 07.07.2014 №000259 и №000260. Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановления от 07.07.2014 №295 и №296 по делам об административным правонарушениях в области строительства, которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 и часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде наложения штрафов в размере 200000 и 600000 рублей соответственно. Копии постановлений от 07.07.2014 направлены обществу по почте.

Не согласившись с указанными постановлениями от 07.07.2014 и предписанием от 23.06.2014, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно пункту 12 Положения проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, может являться как застройщик, так и лицо, осуществляющие строительство.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 53 ГрК РФ).

Субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации может являться любое лицо, осуществляющее строительство, при этом ведение строительства подрядчиком не освобождает от ответственности застройщика (заказчика).

Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Как видно из материалов проверки, обществу вменяется осуществление строительства объектов капитального строительства на территории рынка автозапчастей по адресу: <...>, а именно, трехэтажной пристройки к административному зданию и торговых площадей, без разрешения на строительство, без положительного заключения экспертизы проектной документации и при отсутствии исполнительской документации по осуществлению строительного контроля.

Как видно из материалов проверки, проведенной в 2012 году (уведомления от 26.03.2012 №02-256-12, акт проверки от 29.03.2012, протокол об административном правонарушении от 29.03.2012, постановлений от 10.04.2012) в отношении общества была проведена проверка по объектам капительного строительства: "3-хэтажное здание коммерческого назначения" и "объекты торгового назначения".

Из материалов проверки, проведенной в июне 2014 года (акт проверки от 23.06.2014, протоколы об административном правонарушении от 07.07.2014 и постановления от 07.07.2014) следует, что обществом по тому же адресу: <...>, возведены "3-хэтажная пристройка и торговые площади на территории рынка автозапчастей". Как пояснили в судебном заседании представители управления, и следует из представленных в материалы дела фотографий по состоянию на июнь 2014 года и на день составления акта от 07.10.2014, обществом без каких-либо разрешительных документов возведена трехэтажная пристройка к уже существующему ранее трехэтажному административному зданию и ряд новых торговых площадей. При этом из представленных фотографий видно, что по состоянию на 07.10.2014 указанная пристройка к трехэтажному административному зданию завершена.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 02.07.2013 №186-ФЗ, вступившего в законную силу 03.07.2013, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности составляет один год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Действия общества, выразившиеся в осуществлении строительства объектов капитального строительства без разрешения на строительство начались с момента фактического начала строительно-монтажных работ и продолжаются до устранения возложенного на него законом обязанности по получению разрешения на строительство, либо до полного завершения строительства.

Таким образом, в рассматриваемом случае длительное, непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на общество законом, и продолжение возведения объектов капитального строительства без разрешения на строительство, является длящимся правонарушением. Указанное нарушение выявлено должностными лицами управления 23.06.2014 в ходе проведения проверки. Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления от 07.07.2014 срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В качестве доказательств совершения обществом вменяемых ему административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в материалы дела представлены акт проверки от 23.06.2014 №000271 и протоколы об административном правонарушении от 07.07.2014 №000259 и №000260.

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294-ФЗ) с учетом установленных данной статьей особенностей.

Так, согласно подпункту "а" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ одним из оснований для проведения проверки является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

Частью 12 статьи 9 и частью 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ предусмотрена обязанность органа государственного контроля (надзора) извещать юридическое лицо о предстоящей плановой (не менее чем за 3 дня) и внеплановой (не менее чем за 24 часа) проверке.

Согласно части 2 статьи 12 Закона №294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Как видно из материалов дела в отношении общества проведена выездная проверка, которая в силу вышеуказанных положений Закона №294-ФЗ должна проводиться по месту нахождения юридического лица или по месту осуществления его деятельности. В данном случае местом нахождения юридического лица и место осуществления им строительства спорных объектов является <...>.

Из акта проверки от 23.06.2014 следует, что проверка в отношении общества была проведена по месту его нахождения (<...>). Между тем согласно уведомлению от 05.06.2014 №02-464-19 обществу предложено направить уполномоченного представителя для участия в проверке по адресу: г. Хасавюрт, отдел архитектуры и градостроительства Администрации МО "г. Хасавюрт". Кроме того, в уведомлении указано, что проверка будет проводиться по объекту капитального строительства "многоквартирный жилой дом". Следовательно, указанное уведомление от 05.06.2014 не может быть признано судом надлежащим доказательством уведомления общества о времени и месте предстоящей проверки. Других доказательств извещения общества о времени и месте проверки в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ нарушения требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона относятся к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

На этом основании суд правомерно признал недействительным предписание контролирующего органа.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции от 10.11.2011 №71) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате и времени составления протокола.

Протоколы об административном правонарушении от 07.07.2014 №000259 и №000260 составлены в отсутствие представителя ООО "Корпорация Шоввис". О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, общество извещено уведомлениями от 23.06.2014 №02-62-14 и №02-63-14, из которых следует, что представителю ООО "Корпорация Шоввис" надлежит явиться по адресу: <...> или отдел архитектуры и градостроительства г. Хасавюрт 07 июля 2014 года в 10-30 и в 11 -00 соответственно.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении.

Между тем, в представленных уведомлениях от 23.06.2014 №02-62-14 и №02-63-14, которыми общество приглашается для составления протокола об административном правонарушении, не указано конкретное место совершения данного процессуального действия, а указаны два альтернативных адреса: место нахождения общества (<...>) или место нахождения отдела архитектуры и градостроительства г. Хасавюрта. Таким образом, из направленных обществу уведомлений от 23.06.2014 невозможно однозначно установить конкретное место составления протокола (ов) об административном правонарушении, куда надлежит явиться представителю обществу. Следовательно, уведомления от 23.06.2014 №02-62-14 и №02-63-14 не могут быть признаны надлежащими доказательствами извещения общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Более того, в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколах об административном правонарушении от 07.07.2014 №000259 и №000260 не указаны статьи КоАП РФ, предусматривающие административную ответственность за данные нарушения.

Постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2014 №295, №296 также вынесены в отсутствие законного или уполномоченного представителя общества.

В качестве доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении представлено уведомление от 23.06.2014 №02-54414, согласно которому ООО "Корпорация Шоввис" предложено прибыть или направить представителя с доверенностью в Управление Гостройнадзора Минстроя РД по адресу: <...>, копр. А, каб. №3, 07 июля 2014 года в 14:00 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в области строительства по объекту капитального строительства: "объекты коммерческого или производственного назначения на территории рынка автозапчастей" . Однако в уведомлении от 23.06.2014 не указано, какое конкретно дело (по какой статье КоАП РФ) будет рассматриваться в назначенное время, нет также ссылки на протокол об административном правонарушении. На момент направления обществу данного уведомления от 23.06.2014 протоколы об административном правонарушении от 07.07.2014 не были составлены. То есть, обществу предлагалось явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении, которое еще не было возбуждено, поскольку в силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

При этом 07.07.2014 управлением в отношении общества вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности, №295 - по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и №296 - по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Предлагая обществу направить представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении на определенную дату и время (07.07.2014 в 14-00), без указания конкретного дела об административном правонарушении, подлежащего рассмотрению, и вынося в указанное время в отношении одного и того же лица (ООО "Корпорация Шоввис") при отсутствии его представителя постановлений по двум разным делам об административных правонарушениях, управление нарушило требования административного законодательства о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Вышеуказанные нарушения процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности (отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте проведения проверки, составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрения дел об административных правонарушениях) носят существенный характер, поскольку лишило заявителя возможности защищать свои права и законные интересы при составлении протоколов рассмотрении дела об административном правонарушении. Возможность устранения указанных нарушений отсутствует.

На этом основании суд сделал правильный вывод, что при изложенных обстоятельствах постановления от 07.07.2014 №295 и №296 о привлечении ООО "Корпорация Шоввис" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 и по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ являются незаконными.

Довод о том, что отсутствует нарушения процедуры привлечения к ответственности, отклоняется как противоречащий материалам дела: уведомления о составлении протоколов не содержат определенного адреса, протоколы и постановления составлены без участия представителя в один день, имеющиеся ошибки привели к нарушению прав общества.

Довод о том, что правонарушения имели место, отклоняется, так как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа от привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял неверное решение в отношении предписания, отклоняется.

Оспариваемое обществом предписание от 23.06.2014 №000168 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства является ненормативным правовым актом органа государственного строительного надзора, а потому подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Предписание от 23.06.2014 №000168, выданное обществу и обязывающее его в срок до 23.07.2014 устранить нарушения, указанные в акте проверки №000271 от 23.06.2014, и вынесенное на основании материалов выездной проверки, составленных с нарушением требований закона, не может быть законным и обоснованным.

Кроме того, в оспариваемом предписании и в акте проверки от 23.06.2014 указано, что проверка проводилась в отношении "объектов коммерческого и производственного назначения на территории рынка автозапчастей". При этом конкретно не указано, на какой торговый объект нет разрешения на строительство, не определено, что необходимо обществу сделать, не определены конкретные мероприятия, которые правонарушитель должен совершить или осуществить для устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ нарушения требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона относятся к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки. Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание от 23.06.2014 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому по правилам статей 198, 201 АПК РФ его следует признать недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2014 по делу № А15-2864/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2014 по делу № А15-2864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи С.А. Параскевова

И.А. Цигельников