Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК» на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2019 по делу № А63-6708/2016 (судья И.В. Подфигурная)

по заявлению страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

о процессуальном правопреемстве,

в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» г. Москва (далее – САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «ЛОТ» (далее – ПАО «ЛОТ»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сфера Интерьера» г. Волгодонск, о взыскании 514 458 руб. 14 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 014975680 от 30.01.2017.

11 декабря 2018 года САО «ВСК» обратилось с заявлением в порядке процессуального правопреемства о замене должника ПАО «Лот» на ООО «СК».

Определением от 29.01.209 заявление удовлетворено.Произведена замена должника публичного акционерного общества «ЛОТ» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СК».

В апелляционной жалобе ООО «СК» просит отменить решение суда от 29.01.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии процесса, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц 27.06.2016 ПАЛ «ЛОТ» прекратило деятельность в связи с реорганизациейпутем преобразования. Правопреемником ПАО «ЛОТ» (ИНН <***>) является ООО «СК (ИНН <***>).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Названной норме корреспондирует положение статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которого замена стороны исполнительного производства ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

В силу положений названной статьи для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Данной нормой не предусмотрена выдача исполнительного листа при процессуальном правопреемстве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о невозможности разрешения вопроса о переходе прав и обязанностей акционерного общества к преобразованному обществу с ограниченной ответственностью без исследования передаточного акта, по которому переходят права и обязанности реорганизованного акционерного общества отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Реорганизация в форме присоединения влечет универсальное правопреемство, то есть полный переход всего комплекса прав и обязанностей присоединяемого юридического лица к его правопреемнику.

В соответствии с положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2019 по делу № А63-6708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи С.А. Параскевова

М.У. Семенов