Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2021 по делу № А63-11322/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (ОГРН <***>) к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН <***>), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ставропольскому краю» (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН по Ставропольскому краю, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - управление) об оспаривании постановления от 23.06.2021 № 05-22/29-95 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Определением суда от 28.07.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2021 (оформленным резолютивной частью) в удовлетворении заявленных требований отказано.

22.10.2021 судом изготовлено мотивированное решение на основании части 2 статьи 229 АПК РФ. Суд исходил из наличия в действиях ФКУ ИК-6 УФСИН по Ставропольскому краю состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на то, что судом не доказан факт совершения вменяемого правонарушения именно заявителем. В обоснование данного довода ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю ссылается на то, что продукция горох колотый шлифованный, не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза TPТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011) и ГОСТа 6201-68 «Горох шлифованный. Технические условия», по результатам исследования которого и был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, длительное время находился на хранении в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике, и установить кем именно и на какой стадии было допущено нарушение не представляется возможным. Заявитель полагает, что управлением не доказано, что установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия гороха колотого шлифованного требованиям ГОСТа и TP ТС 021/2011 не допущены на стадии хранения ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, исходя их следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении учреждения управлением установлено, что в ФКУ «Сизо № 1 ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике» осуществило выпуск в обращение продукции (крупы) не соответствующей требованиям технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 и ГОСТа 6201-68 «Горох шлифованный. Технические условия».

Согласно протоколу испытаний от 12.04.2021 № ГЗ-647, выданному Ставропольским филиалом ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», в пробе горох колотый шлифованный (декларация о соответствии от 07.09.2020 № ЕАЭС N RU Д-Р.Ц.НВ56.В.16805/20 отобранной от партии 932,4 кг., фасованной в потребительскую тару, изготовителем которой является учреждение, обнаружено несоответствие: дробленный горох - 11.8% (норма - не более 1.0%) сечка и мучка - 4.0% (норма - не допускается) ГОСТ 6201-68 «Горох шлифованный». Технические условия».

Крупа, закупаемая для государственных нужд, принята на склад для хранения и использования в соответствии с государственным контрактом от 16.12.2020 № 2021320801462000000000000/146 на поставку продовольствия для спецконтингента, для нужд ФКУ «СИЗО-1 ОФСИН по Карачаево-Черкесской Республике», поставщиком является ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН по Ставропольскому краю, юридический адрес: Россия. 357873. Ставропольский край. <...>.

Управление, выявив, в действиях учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составило в отношении учреждения протокол об административном правонарушении от 12.05.2021 № 05-22/29-95.

Постановлением о назначении административного наказания от 23.06.2021 № 05-22/29-95 учреждение привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель или продавец продукции.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ, технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу стати 6 Закона № 184-ФЗ защита жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования данного регламента является пищевая продукция, связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 12.05.2021 № 05-22/29-95, протоколом испытаний от 12.04.2021 № ГЗ-647, выданным Ставропольским филиалом ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», подтверждается, что в пробе гороха колотого шлифованного (декларация о соответствии от 07.09.2020 № ЕАЭС N RUД-RU.HB56.B. 16805/20), отобранной от партии 932,4 кг фасованной в потребительскую тару, изготовителем которой является учреждении обнаружено несоответствие: дробленный горох - 11,8% (норма - не более 1,0%), сечка и мучка - 4,0% не соответствует требованиям ГОСТ 6201-68 «Горох шлифованный». Технические условия»).

Соответственно, ФКУ ИК-б УФСИН по Ставропольскому краю, не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в сфере безопасности и качества зерна и продуктов его переработки.

Более того, управлением в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении учреждения были отобраны пробы (акт отбора проб от 08.04.2021) от партии гороха колотого (масса партии - 932,4 кг.) в присутствии временного исполняющего обязанности заместителя начальника учреждения.

Так, в акте отбора проб от 08.04.2021 согласно ГОСТУ 26312.1-84 «Правила приемки и методы отбора проб» указаны наименование зерна (горох колотый шлифованный), размер партии (932,4 кг.), масса отобранной пробы (1 500 гр.), место отбора проб (КЧР, <...> ФКУ «СИЗО №1 ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике»), вид упаковки (сейф пакет), а также наименование организации, куда указанные пробы направляются для проведения анализов (ИЛ Ставропольского филиала ФГБУ «ЦОКЗ»).

Факт нарушения учреждением требований ТР ТС 021/2011 судом первой инстанции верно установлен и материалами дела подтвержден. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, отсутствуют.

Такое нарушение непосредственным образом связано с процессом производства (изготовления) пищевой продукции, предназначенной для ее употребления в пищу, посягает на установленный порядок в сфере технических регламентов, имеющих своей целью охрану жизни и здоровья граждан, и напрямую содержит угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в деянии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями соответствует принципам законности, справедливости, и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Довод апеллянта о недоказанности вины ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю» в несоответствии гороха колотого шлифованного требованиям ГОСТа 6201-68 и ТР ТС 021/2011 опровергается имеющимися в деле об административном правонарушении документами и доказательствами, а предположение о возможном возникновении данного нарушения в ходе хранения в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике является недоказанным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в ходе рассмотрения дела судом о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности учреждения к административной ответственности по части 1 стать 14.43 КоАП РФ, был доказан факт реализации юридическим лицом продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа 6201-68 и ТР ТС 021/2011.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом изучения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2021 по делу № А63-11322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов