Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания К «ВТБ Страхование» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2016 по делу № А20-1206/2016 (судья А.В. Выборнов)

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (г. Москва ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)

к Товариществу собственников жилья "Гарант" (г. Нальчик ОГРН 1060721010613, ИНН 0721014183) о взыскании 96 095 руб. 21 коп.,

третье лицо: ПАО «Банк ВТБ»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к товариществу собственников жилья «Гарант» (далее-ответчик) с исковым заявлением, о взыскании задолженности в размере 96 095 рублей 21 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, а также о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 3 844 руб.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2016 по делу № А20-1206/2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.10.2016 по делу № А20-1206/2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что исковое заявление содержало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд первой инстанции незаконно и необоснованно оставить исковое заявление компании без рассмотрения.

Определением 03.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2016, которое было отложено судом на 19.12.2016.

В судебное заседание 19.12.2016 представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2016 по делу № А20-1206/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к «Гарант» о взыскании задолженности в размере 96 095 рублей 21 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

Определением суда от 14.04.2016 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 30.06.2016.

Определением от 30.06.2016 суд назначил дело к судебному разбирательству на 27.07.2016, в котором судом был объявлен перерыв до 01.08.2016, после чего определением рассмотрение дела было отложено на 29.09.2016.

Судом установлено, что в судебных заседаниях 27.07.-01.08.2016 и 29.09.2016 представитель ООО СК «ВТБ Страхование» не принимал участия.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» без рассмотрения, указал, что ответчиком утрачен интерес к делу и последний не требует рассмотрения заявления по существу.

Далее указано, что истец не явился на судебные заседания, назначенные на 01.08.2016, 29.09.2016, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, интерес к разрешению спора в судебном порядке фактически утрачен заявителем, каких-либо ходатайств истцом не заявлялось.

Между тем, в просительной части искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (том 1, л.д. 8).

Более того, истцом были надлежаще исполнены иные определения суда, а именно: определение от 02.06.2016 о привлечении третьего лица ПАО Банк «ВТБ» и направление третьему лицу копию иска, который был направлен в адрес третьего лица, в материалах дела имеется отзыв третьего лица - ПАО Банк «ВТБ», на исковое заявление; определение суда от 30.06.2016 о предоставлении доказательств отправки ответчику документов (том 1, л.д. 72-76, 85-86, 98).

Кроме того, в определениях суда не содержится требований об обязательной явки в судебное заседание представителя истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не установлена утрата интереса ООО СК «ВТБ Страхование» к предмету спора, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2016 об оставлении искового заявления по делу № А20-1206/2016 без рассмотрения, отменить, и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба общества является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2016 по делу № А20-1206/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко