Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 по делу №А63-4986/2018 (судья Якунь В.Д.) принятое по ходатайству ФИО1 о приостановлении производства по делу о банкротстве ОАО «ЮРАО «Москвич», о приостановлении рассмотрения дела по результатам конкурсного производства и о продлении процедуры конкурсного производства на неограниченный срок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЮРАО «Москвич» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена 04.05.2018) ОАО «ЮРАО «Москвич» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применение упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №85 от 19.05.2018.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило ходатайство ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве ОАО «ЮРАО «Москвич» и о приостановлении рассмотрения дела по результатам конкурсного производства и продлении процедуры конкурсного производства на неограниченный срок.

Определением суда от 28.05.2019 производство по ходатайствам ФИО1 о приостановлении производства по делу о банкротстве ОАО «ЮРАО «Москвич», о приостановлении рассмотрения дела по результатам конкурсного производства и продлении процедуры конкурсного производства на неограниченный срок прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника действует недобросовестно и уклоняется от исполнения своих обязанностей. Суд первой инстанции неправильно применил нормы действующего законодательства. Заявитель является акционером должника.

ФИО2 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе. Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве ограничивает круг лиц, имеющих право на обжалование.

В статье 2 Закона о банкротстве даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в числе которых даны понятия следующим терминам: кредиторы − лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; представитель учредителей (участников) должника − председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Закона о банкротстве. Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица − по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 000 000 рублей дивидендов и стоимости акций. Требования заявителя мотивированы тем, что он является добросовестным акционером должника. Определением суда от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 03.12.2018 и кассационной инстанции от 21.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 не является кредитором должника. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что заявитель является представителем акционеров (учредителей) должника.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом установленных обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 не отнесена ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а поэтому производство по заявленным ФИО1 ходатайствам о приостановлении производства по делу о банкротстве ОАО «ЮРАО «Москвич» и о приостановлении рассмотрения дела по результатам конкурсного производства и продлении процедуры конкурсного производства на неограниченный срок подлежат прекращению.

Факт наличия у заявителя акций АО «ЮРАО «Москвич»» не влияет на правомерность выводов судов. Отдельные акционеры не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Для защиты прав и законных интересов акционеров (участников) должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя.

Рассмотрев ходатайство об истребовании и исследования конкурсным управляющим должника документации ОАО «ЮРАО «Москвич» суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО1 не является кредитором должника, равно как и не является представителем акционеров (учредителей) должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 по делу №А63-4986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило