Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО1 – представитель по доверенности № 5230/329 от 15.06.2016; от закрытого акционерного общества «Висма»: ФИО2 – представитель по доверенности № 65 от 09.09.2016; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Висма» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2016 по делу №А25-851/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Висма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возобновлении производства по заявлениям о снятии запрета на проведение первого собрания кредиторов, о наложении судебного штрафа и истребовании документов в рамках дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Висма»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 10.12.2015 по делу №А25-831/2015 в отношении закрытого акционерного общества «Висма» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ЗАО «Висма» назначен ФИО3.

Определением от 20.06.2016 года Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики был наложен запрет на проведение собрания кредиторов в отношении ЗАО «Висма» до рассмотрения по существу требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный статьей 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.10.2016 по делу №А25-831/2015 удовлетворено ходатайство временного управляющего о приостановлении производства по делу №А25-831/2015 до рассмотрения по существу обоснованности требований всех кредиторов, заявивших свои требования к должнику в установленный статьей 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дельта» обратились в суд с заявлениями о возобновлении производства по делу №А25-831/2015, о снятии запрета на проведение первого собрания кредиторов.

ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дельта» также обратились в суд с заявлениями о наложении на руководителя ЗАО «Висма» ФИО4 судебного штрафа в сумме 5 000 рублей и обязании руководителя ЗАО «Висма» ФИО4 в течение трех рабочих дней, представить в материалы дела №А25-831/2015 перечень имущества ЗАО «Висма», в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, в том числе бухгалтерскую отчетность с расшифровками форм, отражающие экономическую деятельность ЗАО «Висма» за три года до введения наблюдения, а также по состоянию на 03.12.2015 (дата введения наблюдения) и на дату предоставления истребуемых документов в материалы дела.

Определением от 30.11.2016 отменены обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проведения первого собраний кредиторов ЗАО «Висма» до рассмотрения по существу требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принятые определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2016 по делу №А25-831/2015, а также возобновлено производство по делу о банкротстве ЗАО «Висма» №А25-831/2015.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «Висма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на отсутствие доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер и аннуляция обстоятельств, ставших причиной для приостановления производства и не отмены указанной меры.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 20.06.2016 Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики наложен запрет на проведение собрания кредиторов в отношении ЗАО «Висма» до рассмотрения по существу требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный статьей 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая вышеназванные определения, суд учел статус кредиторов, чьи требования не рассмотрены на дату вынесения определения (Управление Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республики, ПАО Сбербанк), а также значительность заявленного размера требований (превышают 80% от общего объема заявленных требований кредиторов), которые имеют право на участие в первом собрании.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2016 произведено процессуальное правопреемство в части требований ПАО Сбербанк. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк в размере 963 323 239,95 (основной долг 884 707 366,36 рублей, проценты 60 543 995,02 рублей, неустойка 18 071 877,57 рублей) и требования ООО «ДЕЛЬТА» в размере 848 275 365,52 рублей - основного долга.

Удовлетворяя заявления ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дельта» о возобновлении производства по делу №А25-831/2015 и снятии запрета на проведение первого собрания кредиторов суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Принимая определение от 20.06.2016 о запрете временному управляющему проведение первого собраний кредиторов ЗАО «Висма» суд руководствовался тем, что на дату вынесения определения с учетом требований, установленных ст.71 Закона о банкротстве в установленный месячный срок после публикации сообщения о введении процедуры банкротства, помимо прочих были заявлены требования ПАО «Сбербанк России», УФНС России но КЧР, АО «Вело Тайм», ЗАО «Ретал».

Требования этих кредиторов по существу рассмотрены не были. Между тем, указанные требования в общей сумме составляли 85% голосов от общего количества голосов кредиторов ЗАО «Висма». Суд указал, что нерассмотренные требования являются значительными и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Как указано выше, определением от 02.11.2016 судом произведено процессуальное правопреемство в части требований ПАО Сбербанк, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк в размере 963 323 239,95 рублей и требования ООО «ДЕЛЬТА» в размере 848 275365,52 рублей.

При рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дельта» о возобновлении производства по делу №А25-831/2015 и снятии запрета на проведение первого собрания кредиторов суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов ЗАО «Висма» включены требования кредиторов, составляющие 89% от общего объема заявленных требований кредиторов, которые имеют право на участие в первом собрании, в том числе: требования ПАО «Сбербанк» - 44%; требования ООО «ДЕЛЬТА» - 39%; требования иных кредиторов - 11%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для запрета временному управляющему проведение первого собраний кредиторов ЗАО «Висма» отпали, в связи с чем оснований для дальнейшего сохранения не имелось, и принятые обеспечительные меры, принятые определением от 04.10.2016 обоснованно удовлетворены.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о возобновлении производства по делу в реестр требований кредиторов ЗАО «Висма» включены требования кредиторов, составляющие 89% от общего объема заявленных требований кредиторов, а остальные требования, не рассмотренные судом, являлись незначительными и не могут иметь решающего значения при определении результатов голосования на первом собрании кредиторов, а также, учитывая, что дальнейшее приостановление производства по делу в связи с не рассмотрением требований АО «Вело-Тайм» и УФНС по Карачаево-Черкесской Республике приведет не только к нарушению прав кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, но и к существенному нарушению сроков, установленных процессуальным законодательством, то суд первой инстанции обоснованно возобновил производство по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2016 по делу №А25-851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков