Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2015 по делу № А63-5208/2015 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нарзан-гидроресурсы» (г. Кисловодск, ОГРН <***>),

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (г. Ессентуки, ОГРН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу: ФИО1 по доверенности №40 от 13.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Нарзан-гидроресурсы»: ФИО2 по доверенности №2 от 25.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нарзан – гидроресурсы» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – департамент, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 28.04.2015 № 15-436/П/52-3 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб. по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу что административный орган не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что сброс сточных (минеральных) вод в поверхностный водный объект без предварительной деминерализации при отсутствии решения на право пользования водным объектом р. Березовой и разрешения на сброс сточных (минеральных) вод в р. Березовая не допустим.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом департамента от 05.03.2015 № 436 проведена плановая выездная проверка в отношении общества.

При проведении проверки установлено, что заявитель производит сброс минеральной воды в р. Березовая, водовыпуск № 2 (из скважины № 7-РЭ), который находится на 12,6 км от устья, оголовок выпуска находится на уровне 0,5 м от поверхности воды в меженный период, сброс осуществляется самотеком по стальной трубе Д=100 мм.

При этом у общества отсутствуют документы, определяющие право сброса сточных (минеральных) вод в указанном месте, чем нарушены требования, предусмотренные п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Данные нарушения зафиксированы департаментом в акте проверки от 10.04.2015 № 15-436/П/1.

Выявление в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 04.04.2015 г. № 15-436/П/52-1.

28.04.2015 начальник отдела департамента, рассмотрев материалы дела, вынес постановление № 15-436/П/52-3, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, с применением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Считая, что постановление является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно ВК РФ физические и юридические лица приобретают право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Одной из сторон договора является исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Нарушение условий документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, по объективной стороне состоит в деянии (действии или бездействии), которое может выражаться в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и т.п.

Пунктом 2 ст. 11 ВК РФ предусмотрено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 11 ВК РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для проведения геологического изучения, а также геофизических, геодезических, картографических, топографических, гидрографических, водолазных работ.

В статье 1 ВК РФ даны понятия «сточные воды» и «дренажные воды». Так, под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади. Под дренажными водами понимаются воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, заявитель осуществляет деятельность в соответствии лицензией СТВ 00721 МЭ от 02.07.2004, с целевым назначением «добыча минеральных вод на Березовском участке Кисловодского месторождения».

В связи с необходимостью переоценки запасов по лицензионным участкам, в соответствии с «Методическими рекомендациями по применению классификации запасов и прогнозных ресурсов питьевых, технических и минеральных вод» (утверждено МНР России от 27.12.2007 № 69-р) предусмотрен комплекс мероприятий по геологическому изучению (доизучению) лицензионных участков и представлением материалов в «Роснедра» Министерства природных ресурсов Российской Федерации.

В соответствии с протоколом от 29.04.2009 № 1915 ГКЗ «Роснедра», по Березовскому участку и протоколом от 23.07.2014 № 3763 (Приложение 10) обществу необходимо выполнить геофизические исследования, продолжить опытно-промышленную эксплуатацию с дебитами равными потребности в минеральных водах.

Как следует из пункта 3.1.2. решения экспертной комиссии ФГУ «ГКЗ», утвержденного протоколом № 1915 заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых (ГКЗ Роснедра) от 29.04.2009, ГКЗ Роснедра рекомендовано продлить срок действия протокола ГКЗ МПР России от 25.04.2003 № 827 на срок действия лицензии СТВ 00721 МЭ на право пользования недрами Березовского участка Кисловодского месторождения до 01.12.2016 в связи с необходимостью завершения опытно-промышленной эксплуатации.

Пунктом 3.2. решения экспертной комиссии ФГУ «ГКЗ» определено: «...рекомендовать недропользователю ООО «Нарзан-гидроресурсы» в ходе дальнейшей опытно-промышленной эксплуатации выполнить в полном объеме рекомендации протокола МПР России от 25.04.2003 № 827, в том числе: осуществлять объективный мониторинг добычи полезных вод (водоотбор, уровни, температура и качественный состав подземных вод, включая общую газонасыщенность), по результатам которого через 8 лет выполнить переоценку и переутвердить запасы в установленном порядке; реализовать разработанную технологическую схему опытно-промышленной эксплуатации участка, учитывающую необходимость соблюдения постепенного ступенчатого увеличения водоотбора при достижении величины заявленной потребности и увязать эту схему с технологией разработки Центрального участка Кисловодского месторождения; пробурить на титонский водоносный горизонт одну наблюдательную скважину для оценки влияния между Березовским и Центральным участками Кисловодского месторождения; выполнить геофизические исследования в скважинах 7БЭ и 2-Ббис, для уточнения технического состояния при необходимости провести ремонтные работы...».

Во исполнение указанного решения экспертной комиссии от 24.04.2009 директором общества 23.12.2013 вынесен приказ № 74 о проведении геологического изучения Березовского участка Кисловодского месторождения, в соответствии с которым общество приступило к геологическому изучению Березовского участка Кисловодского месторождения с 01.01.2014.

Таким образом, учитывая, что Березовский участок Кисловодского месторождения используется обществом для проведения геологического изучения и проведения геофизических работ, в соответствии с п. 3 ст. 11 ВК РФ, заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование обществу не требуется.

Доказательств того, что сбрасываемая обществом минеральная вода относится к сточным водам, определяемым в соответствии с п. 19 ст. 1 ВК РФ, на сброс которых необходимо разрешение, департаментом в материалы дела не представлены.

Таким образом, минеральные воды не относятся ни к сточным водам, ни к дренажным, доказательств обратного департаментом не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2015 по делу № А63-5208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников