Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по СК на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2011 года по делу № А63- 1758/2011.

по заявлению ФИО1, г. Ипатово

к судебному приставу- исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО2, г. Ставрополь,

судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3, г. Ставрополь,

управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Адольф П. А., г.Ипатово,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Ипатово, конкурсный управляющий ИП ФИО4 ФИО5 г. Темрюк.

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК ФИО2 по наложению ареста на имущество должника ИП ФИО4;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3 по наложению ареста на имущество должника ИП ФИО4;

о признании незаконным бездействий судебных приставов -исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК ФИО2 и ФИО3 по уведомлению суда о наложении ареста на имущество должника ИП ФИО4;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Адольф П.А. . по наложению ареста на имущество должника ИП ФИО4;

об обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3 устранить допущенные нарушения;

об обязании судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Адольф П.А. устранить допущенные нарушения,

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Адольф П.А., выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №3054/11/15/26,

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №3054/11/15/26 от 31.03.2011г. (судья Алиева А.К.),

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Адольф П.А.

(путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю: ФИО6 по доверенности (путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края);

от ФИО1: ФИО7 по доверенности(путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края);

от индивидуального предпринимателя ФИО4 явки нет, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК ФИО2 (далее - судебный пристав - исполнитель ФИО2), управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому края (далее - управление, УФССП по СК), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущество должника индивидуального предпринимателя ФИО4, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по уведомлению суда о наложении ареста на имущество должника индивидуального предпринимателя ФИО4, об обязании судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения, об обязании судебного пристава - исполнителя направить в суд документы об аресте имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО4

Определением суда от 23.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - должник).

Определением суда от 06.04.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП по СК ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3 ).

Определением суда от 05.05.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО8 (далее - судебный пристав-исполнитель Адольф П.А.), судом приняты дополнительные требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Адольф П. А. и обязании судебного пристава-исполнителя Адольф П.А. устранить допущенные нарушения.

ФИО1 в рамках производства по делу №А63-4782/2011 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Адольф П.А., управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому края о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Адольф П.А., выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №3054/11/15/26, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №3054/11/15/26 от 31.03.2011г.

Определением суда от 29.08.2011 производства по делам №А63-1758/2011 и №А63-4782/2011 объединены в одно для совместного рассмотрения, делу присвоен номер №А63-1758/2011, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 (далее - конкурсный управляющий).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты уточнения заявителя, дело рассматривается с учетом внесенных уточнений заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущество должника индивидуального предпринимателя ФИО4, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на имущество должника индивидуального предпринимателя ФИО4, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 по уведомлению суда о наложении ареста на имущество должника индивидуального предпринимателя ФИО4, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адольф П. А. по наложению ареста на имущество должника индивидуального предпринимателя ФИО4, обязании судебного приставаисполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения, обязании судебного пристава -исполнителя Адольф П.А. устранить допущенные нарушения, с учетом также заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Адольф П.А., выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №3054/11/15/26, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №3054/11/15/26 от 31.03.2011г.

Решением суда от 30 ноября 2011 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Адольф П.А., выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №3054/11/15/26 и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №3054/11/15/26 от 31.03.2011г. - удовлетворено.

ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срока на подачу заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Адольф П.А., выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №3054/11/15/26 и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №3054/11/15/26 от 31.03.2011г.

Заявление ФИО1, г. Ипатово удовлетворено частично.

Незаконным признано бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК ФИО2 по наложению ареста на имущество должника индивидуального предпринимателя ФИО4 при исполнении исполнительного листа № 002216976 от 06.12.2010, выданного Арбитражным судом Ставропольского края на основании определения по делу № А63-7376/2010 от 25.11.2010.

Незаконным признано бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3 по наложению ареста на имущество должника индивидуального предпринимателя ФИО4 при исполнении исполнительного листа № 002216976 от 06.12.2010, выданного Арбитражным судом Ставропольского края на основании определения по делу № А63-7376/2010 от 25.11.2010.

Незаконным признано бездействие судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Адольф П.А. по наложению ареста на имущество должника индивидуального предпринимателя ФИО4 при исполнении исполнительного листа № 002216976 от 06.12.2010, выданного Арбитражным судом Ставропольского края на основании определения по делу № А63-7376/2010 от 25.11.2010.

Судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП по СК ФИО3 обязан устранить допущенные нарушения.

Судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Адольф П.А. обязан устранить допущенные нарушения.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивированно наличием противоправного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части требований удовлетворенных судом первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Заявитель указывает, что основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Адольф П.А. послужило постановление о даче поручения, а не исполнительный лист – первичный исполнительный документ. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Нарушений процедуры наложения ареста на имущество должника, выраженных в бездействии судебного пристава исполнителя, допущено не было: арест части имущества должника производился регистрирующим органом, и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в данном случае требование о составлении акта «о наложении ареста» (описи имущества) не носит императивный характер.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО6 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и судебный пристав-исполнитель Адольф П.А. поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО9 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ИП ФИО1: ФИО7 поддержала доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2011 года по делу № А63- 1758/2011.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК ФИО2 поступил исполнительный лист № А63-7376/2010 от 06.12.2010 (том №1 л.д.155-156), выданный Арбитражным судом Ставропольского края, на основании решения по делу № А63 -7376/2010 от 25.11.2010, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4 за исключением имущества на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

22.12.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №07/40/61041/21/2010 (том №1 л.д.134).

22.12.2010 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация», ООО «Независимый регистратор», МРЭО ГИБДД ГУВД по СК, Гостехнадзор направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО4 В кредитные учреждения г. Ставрополя 22.12.2010 года направлено постановление о розыске счетов должника ФИО4 и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.(том №1 л.д.106-107,122,124,127,131,132,133).

22.12.2010 выходом по адресу: <...> л. 13, кв. 61 установлено, что ФИО4 по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт (том №1 л.д.130).

24.12.2010 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю получено уведомление об аресте недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 (том №1 л.д.129).

29.12.2010 ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» сообщило, что наложен арест на магазин, расположенный по адресу - <...> (том №1 л.д.104).

Согласно ответу из АК Сбербанка РФ от 30.12.2010 на имя должника открыт счет, на который наложен арест на сумму 329.32 руб. (том №1 л.д.119).

В ответе ОАО «Россельхозбанк» от 31.12.2010 сообщило, что на имя должника открыт счет, на который наложен арест на сумму 14 404.68 руб. (том №1 л.д.117).

31.12.2010 из отдела Гостехнадзора МСХ СК получено уведомление об отсутствии
техники зарегистрированной за должником ФИО4

12.01.2011 выходом по адресу: <...> судебным приставом -исполнителем ФИО2 установлено, что помещение магазина занимает ЗАО «Тандер» (магазин «Магнит») по договору аренды нежилого помещения от 31.07.2010 с индивидуальным предпринимателем ФИО10 (том №1 л.д.100)

11.01.2011 на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило заявление ФИО11, представителя по доверенности ФИО1, о возможном нахождении имущества принадлежащего ФИО4 на территории Ипатовского района Ставропольского края (том №1 л.д.109).

12.01.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО4 в Ипатовский районный отдел УФССП по СК, исполнительное производство было приостановлено до получения уведомления об исполнении поручения (том №1 л.д.108).

13.01.2011 года судебным приставом-исполнителем из МРЭО ГИБДД ГУВД г. Ставрополь получено уведомление о направлении по территориальности в МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (г. Светлоград) постановления о запрете регистрационных действий транспортных средств от 22.12.2010 (том №1 л.д.107).

23.01.2011 судебным приставом-исполнителем из ЗАО ВТБ Регистратор получено уведомление о том, что в реестрах владельцев именных ценных бумаг, ведение которых осуществляется указанным регистратором, зарегистрированное лицо: ФИО4 не значится (том №1 л.д.85).

В рамках поручения 25.01.2011 судебным приставом - исполнителем Адольф П.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №807/11/15/26 (том №1 л.д. 90).

В тот же день вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о наложении ареста на имущество и ценные бумаги должника, в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК направлен запрос о предоставлении информации о наличии автомототранспортных средств (том №1 л.д. 86-89).

25.01.2011 получено уведомление из Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о
государственной регистрации ареста имущества должника (том №1 л.д.93).

31.01.2011 имущество, расположенное по адресу - <...>, арестовано, описано и передано на ответственное хранение ФИО4, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Отобраны объяснения у ФИО4, который пояснил, что имущество, указанное в акте от 31.01.2011. принадлежит ФИО12 (том №1 л.д.20-21).

03.02.2011 года судебным приставом-исполнителем из ЗАО ВТБ Регистратор получено уведомление о наложении ареста на ценные бумаги должника в количестве 3 856 штук (том №1 л.д.19).

Постановлением от 09.02.2011 исполнительное производство№807/11/15/26 окончено (том №1 л.д.18).

14.02.2011 исполнительное производство по акту приема-передачи для дальнейшего исполнения передано судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Ставрополя ФИО3 (том №4 л.д.150-152).

11.03.2011 в Арбитражный суд Ставропольского края судебным приставом-исполнителем направлена копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.01.2011.

14.03.2011 в Ипатовский районный отдел судебных приставов г. Ипатово УФССП России по Ставропольскому краю повторно было направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения постановления о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности или аренды ФИО4, т. к. Ипатовским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю по поручению от 12.01.2011, наложен арест только на движимое имущество, принадлежащее ФИО4 (том №1 л.д135).

16.03.2011 судебным приставом-исполнителем Адольф П. А. возбуждено исполнительное производство №3054/11/15/26 (том №2 л.д.53).

23.03.2011 наложен арест на недвижимое имущество, а именно: земельный участок № 26-26-02/004/2005-40, здание кольцевой печи, нежилое здание, с.Октябрьское (кирпичный завод), здание конторы, нежилое здание, с.Октябрьское (кирпичный завод), здание прессовой, нежилое здание, с.Октябрьское (кирпичный завод) (том №2 л.д.45-52).

31.03.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (том №2 л.д.54).

Ввиду того, что пунктом 2 постановления отменены все назначенные меры принудительного исполнения, 17.06.2011 старшим судебным приставом Ипатовского РОСП вынесено постановление, которым исключен пункт 2 содержащий указание на отмену мер принудительного исполнения.

06.04.2011 в Арбитражный суд Ставропольского края направлена копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2011.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу частей 1, 3, 4, 5, 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80).

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3)при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее
должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 2 статьи 80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80).

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 30 июля 2011 г. «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» абзацах 4, 5 пункта 11 разъяснено, что арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем, должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.

В целях обеспечения исполнения определения суда о наложении ареста такое определение подлежит принудительному исполнению в рамках исполнительного производства. Аресту подлежит любое имущество, принадлежащее должнику на момент введения процедуры наблюдения, а также приобретенное впоследствии, вплоть до снятия ареста. Поскольку определением суда налагается арест на все имущество должника и при этом судебный пристав-исполнитель может не располагать данными обо всем имуществе должника, исполнительное производство по таким исполнительным листам не исчерпывается однократным наложением ареста на выявленное в момент наложения ареста имущество должника. Действия по аресту конкретного имущества должника могут осуществляться судебным приставом-исполнителем неоднократно, если впоследствии выявляется ранее не арестованное имущество должника. В связи с указанными особенностями наложения ареста в отношении имущества должников -индивидуальных предпринимателей - в процедуре наблюдения исполнительное производство осуществляется бессрочно до его окончания или прекращения по основаниям, предусмотренным законодательством.

Пунктом 17 указанного постановления определено, что по заявлению лиц, полагающих, что арестованное на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя либо имущество индивидуального предпринимателя, в отношении которого принята обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, принадлежит им, это имущество может быть освобождено из-под ареста (в отношении него может быть отменена обеспечительная мера). Заявление об освобождении из-под ареста (отмене обеспечительной меры) рассматривается в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом, судебным приставом -исполнителем ФИО2 12.01.2011 был совершен выход по месту расположения магазина - <...> принадлежащего должнику ФИО4, в ходе которого было установлено, что помещение магазина занимает ЗАО «Тандер» (магазин «Магнит») по договору аренды нежилого помещения от 31.07.2010 с индивидуальным предпринимателем ФИО10 Судебным приставом - исполнителем ФИО3 выход по месту расположения магазина не осуществлялся, принадлежность магазина должнику, наличие и принадлежность имущества в магазине должнику не устанавливались.

В соответствии с материалами исполнительного производства - договором возмездного пользования от 31.07.2010г., заключенным между ИП ФИО10 и ЗАО «Тандер» и актом приема-передачи нежилого помещения от 31.07.2010 предметом сделки значится объект - магазин, расположенный по адресу - <...>, площадью 438 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 26-АЕ №911793 от 09.09.2009). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2011 нежилое здание магазина по ул.Октябрьской, 184 площадью 158, 50 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО4, зарегистрированном 31.10.2007 за №26-26-01/042/2011-474.

Таким образом, у судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО13 имелась информация о наличии имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4 - магазина, расположенного по адресу - <...>. Вместе с тем, постановление о наложении ареста на имущество должника судебные приставы-исполнители не выносили, объект не был идентифицирован, его принадлежность и принадлежность имущества в нем должнику не устанавливались, осмотр имущества и передача его на ответственное хранение не осуществлялись. Доказательства совершения указанных действий судебными приставами-исполнителями на момент принятия решения суду также не представлены. Поскольку перечисленные действия судебными приставами - исполнителями при исполнении требования исполнительного документа совершены не были, ссылка на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя, принятого 21.06.2010 г., по иску ФИО12 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и выделе из него ФИО12 магазина - <...>, судом не принимается. Само по себе указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не
освобождало судебных приставов-исполнителей от обязанности принятия всех необходимых и определенных законом действий по исполнению исполнительного документа о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, определением от 05.10.2011 Ставропольского краевого суда (т.4 л.д. 136) дело по иску ФИО12 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества истребовано по надзорной жалобе конкурсного управляющего ИП ФИО4 ФИО5, исполнение решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21.06.2010 г. приостановлено.

Неисполнение судебным приставом исполнителем Адольф П.А. постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности или аренды ФИО4 от 12.01.2011, выразившееся в том, что наложен арест был только на движимое имущество, принадлежащее ФИО4 стало следствием необходимости дачи 14.03.2011 повторного поручения в Ипатовский районный отдел судебных приставов г. Ипатово УФССП по Ставропольскому краю.

Не исполнив, в порядке, установленном законом, поручение от 12.01.2011, судебный пристав-исполнитель Адольф П.А. по поручению от 14.03.2011 согласно акту от 23.03.2011 арестовал недвижимое имущество: земельный участок № 26-26-02/004/2005-40, здание кольцевой печи, нежилое здание, с. Октябрьское (кирпичный завод), здание конторы, нежилое здание, с. Октябрьское (кирпичный завод), здание прессовой, нежилое здание, с.Октябрьское (кирпичный завод).

Однако, согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2011, данных выборки из базы данных УФРС по СК от 25.01.2011 (т.2 л.д. 13-26) за должником, помимо названного имущества, значились следующие объекты - административное здание площадью 453,7 кв. м по адресу - <...>, здание трансформаторной подстанции площадью 26 кв. м по адресу <...>, здание цементного склада площадью 161,1 кв. м по адресу <...>, здание мини-котельной площадью 19 кв. м по адресу - <...>.

Аресту, осмотру и передаче на ответственное хранение указанные объекты судебным приставом-исполнителем Адольф П.А. в ходе исполнения поручения с 14.03.2011 по 31.03.2011 не подвергались. Доказательства совершения указанных действий судебным приставом-исполнителем на момент принятия решения суду также не представлены.

Не совершение перечисленных действий судебными приставами-исполнителями, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

С учетом изложенного требования заявителя в части признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 и Адольф П.А. по наложению ареста на имущество должника ИП ФИО4 и об обязании судебных приставов-исполнителей ФИО3 и Адольф П.А. устранить допущенные нарушения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Адольф П.А. послужило постановление о даче поручения, а не исполнительный лист – первичный исполнительный документ, в связи с чем Адольф П.А. не был обязан производить полный мониторинг имущества должника – отклоняется, по тому основанию, что все исполнительские действия направлены на исполнение первичного исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований – не подтвердился.

На основании определения арбитражного суда Ставропольского края от 25 ноября 2010 года выдан исполнительный лист 21 декабря 2010 года и направлен для исполнения в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя.

11 января 2011 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя и определением Арбитражного суда СК от 09 марта 2011 года данное заявление принято к производству.

Предмет и основания заявления не изменялись, поскольку ФИО14 просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом СК. Смена судебных приставов – исполнителей в рамках исполнительного производства или дача отдельных поручений другим судебным приставам-исполнителям не повлияло на требование и основание заявления ФИО14 по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции правильно установил однородность дел, одинаковый состав лиц, участвующих в деле, и объединил дела в одно производство.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушений процедуры наложения ареста на имущество должника, выраженных в бездействии судебного пристава исполнителя, допущено не было, так как арест части имущества должника производился регистрирующим органом, и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в данном случае требование о составлении акта «о наложении ареста» (описи имущества) не носит императивный характер – судом исследован, признан не состоятельным на том основании, что судебными приставами исполнителями не предприняты все необходимые для добросовестного исполнения производства исполнительские действия в отношении имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в оспариваемой части вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2011 года по делу № А63- 1758/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2011 года по делу № А63- 1758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников