Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комокс» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2014 по делу №А15-1731/2014 (судья Абдуллаев К.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Комокс» к администрации сельского поселения «сельсовет Мехельтинский» Гумбетовского района Республики Дагестан о присуждении обязанности возвратить имущество; при участии в судебном заседании отистца - ФИО1 (доверенность №6 от 12.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комокс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации сельского поселения «сельсовет Мехельтинский» Гумбетовского района Республики Дагестан (далее - администрация) в котором просило обязать ответчика возвратить оборудование Программно-аппаратного комплекса (далее – оборудование), установленное на избирательном участке в целях обеспечения видеотрансляций процедур голосования и подсчета голосов избирателей на выборах Президента Российской Федерации 04.03.2012, а в случае отсутствия возможности вернуть оборудование в натуре - обязать возместить его стоимость в размере 29 458,77 руб.

Определением от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Гумбетовский район» Республики Дагестан.

Решением суда от 30.10.2014 в иске отказано по мотиву недоказанности факта получения оборудования ответчиком. На основании показаний свидетелей суд установил, что акт приемки оборудования от 25.02.2012 от имени председателя участковой избирательной комиссии ФИО2 и заведующей клубом ФИО3 был подписан не ими, а членом избирательной комиссии ФИО4 После проведения выборов ФИО3 возвратила оборудование лицу, которое его устанавливало - ФИО5 Наличие у ФИО3 полномочий действовать от имени администрации общество не доказало. Акт приемки оборудования от 25.02.2012, представленный истцом в виде копии, не соответствует подлиннику этого акта, представленному свидетелем ФИО3

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе приведены доводы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что в договоре от 15.02.2012 (в приложении №1), заключенном между обществом и ОАО «Ростелеком», в качестве места установки оборудования указано здание клуба села Нарыш, входящее в состав администрации. Сельский клуб не является самостоятельным юридическим лицом и входит в состав имущественного комплекса администрации, в связи с чем истец не мог представить доказательства передачи оборудования администрации. В силу пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» помещение для голосования безвозмездно предоставляется в распоряжение участковой избирательной комиссии главой местного самоуправления муниципального образования. В этой связи администрация должна нести ответственность за сохранность и возврат переданного оборудования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства РФ от 30.12.2011 №2438-р Минкомсвязи России поручено обеспечить организацию с использованием сети Интернет в режиме реального времени видеотрансляций процедур голосования избирателей и подсчета голосов избирателей на выборах Президента Российской Федерации 04.03.2012, осуществляемых с избирательных участков на территории Российской Федерации (далее – распоряжение №2438-р).

Тем же распоряжением определен единственный поставщик услуг по предоставлению доступа к сети передачи данных, трансляции сигнала в сети Интернет в целях осуществления видеотрансляций, сбору и хранению записей видеотрансляций - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком»).

Во исполнение распоряжения №2438-р ОАО «Ростелеком» (заказчик) заключило с обществом (подрядчик) договор №РФ14/000078-Д от 15.02.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по инсталляции оборудования программно-аппаратного комплекса на 1496 избирательных участках Республики Дагестан по инвестиционному проекту «Организация видеотрансляций с избирательных участков в режиме реального времени в Дагестанском филиале» (п. 1.1 договора).

Подрядчик от имени заказчика осуществляет оформление всей необходимой документации, согласование и получение всех разрешительных документов для выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации объектов (п. 1.2 договора).

Цена договора включает в себя стоимость работ на 1496 объектах, включая весь комплекс строительно-монтажных работ, стоимость материалов, их доставку до этих объектов, установку, настройку программного обеспечения, демонтажные работы и транспортировку оборудования до мест складирования заказчика (п. 2.1 договора).

Согласно разделу 7 договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ с использованием оборудования заказчика. Доставку в помещения избирательных комиссий оборудования заказчика обеспечивает подрядчик. Он же несет ответственность за сохранность, риск случайной гибели или повреждения переданного ему оборудования.

По окончании работ подрядчик обязуется демонтировать и в неповрежденном виде передать заказчику ранее смонтированное оборудование (п. 5.1.6 договора).

Из искового заявления следует, что ОАО «Ростелеком» обеспечило подрядчика необходимым оборудованием, а общество приступило к выполнению работ.

В подтверждение данного факта общество представило ксерокопию акта приема-передачи оборудования от 25.02.2012, согласно которому ОАО «Ростелеком» (исполнитель) в лице ФИО5, действующего на основании приказа, передает, а «здание клуба», именуемый в дальнейшем ответственный за объект, в лице
ФИО3, действующей на основании устава, и председатель УИК в лице
ФИО6, действующего на основании приказа, принимают с 25.02.2012 оборудование согласно перечню.

В том же акте указано, что оборудование возвращено исполнителю 25.03.2012 без ноутбука, USB-кабеля (10 м, 2 шт.), USB-кабеля (5 м, 2 шт.), блока розеток, автомата, УЗО.

Ссылаясь на то, что после окончания выборов оборудование не было возвращено в полном объеме, а ответственность за его сохранность должна нести администрация, общество обратилось с иском в суд.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Такое право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Кодекса).

Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснениям, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца вещного права на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ксерокопию акта приема-передачи оборудования от 25.02.2012 (т.1 л.д.94).

Вместе с тем данная копия по своему содержанию отличается от подлинника акта, представленного ответчиком (т.1 л.д.148).

Согласно копии акта оборудование передано в количестве 7 единиц, в том числе: ноутбук (заводской номер WB04710102; 1 шт.), веб-камера с удлинителем (2 шт.), инструкция ПАК (1 шт.), упаковка (1 шт.), шкаф телекоммуникационный (1 шт.), ПАК (заводской номер 3195; 1 шт.).

В подлиннике акта указано на передачу оборудования в количестве 10 единиц, в том числе: ноутбук (заводской номер WB04710102; 1 шт.), персональный компьютер
(1 шт.), веб-камера с удлинителем (2 шт.), инструкция ПАК (2 шт.), упаковка (1 шт.), шкаф телекоммуникационный (1 шт.), ИПБ (1 шт.), ПАК (заводской номер 3195; 1 шт.).

Из подлинника также следует, что оборудование возвращено исполнителю в полном объеме.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку представленная истцом копия акта от 25.02.2012 не тождественна имеющемуся в деле подлиннику, суд первой инстанции правомерно не принял ее в качестве надлежащего доказательства. О фальсификации подлинника документа истец не заявлял. Оригинал, с которого была отснята копия, общество не представило.

Таким образом, надлежащим доказательством следует признать акт от 25.02.2012, приобщенный к материалам дела в подлиннике.

Из анализа норм статей 301, 305 Кодекса следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) направлен на защиту права собственности, иных вещных прав (статья 216 Кодекса) либо правомочия владения имуществом. Следовательно, истец прежде всего должен доказать, что он является собственником либо титульным (законным) владельцем истребуемого имущества.

Из акта приема-передачи оборудования от 25.02.2012 следует, что имущество было передано и установлено на избирательном участке не истцом, как это было предусмотрено договором подряда от 15.02.2012, а ОАО «Ростелеком» в лице его представителя
ФИО5

Иных доказательств, подтверждающих принадлежность истребуемого имущества обществу, истец не представил.

Кроме того, правоотношения общества и ОАО «Ростелеком», вытекающие из договора подряда от 15.02.2012, носят обязательственный характер (глава 37 Кодекса) и не порождают вещных прав общества на переданное ему оборудование.

Передача имущества от заказчика подрядчику (при наличии таковой) не меняет правовую природу этих отношений и не порождает у подрядчика вещных прав на это имущество. В подрядных правоотношениях у истца не могли возникнуть какие-либо права и охраняемые законом интересы в отношении переданного ему оборудования, за исключением договорных обязательств по установке, демонтажу и возврату его заказчику.

Таким образом, истец в любом случае не обладает правом на виндикацию имущества, переданного ему в целях исполнения подрядных обязательств. Такое право после заключения договора подряда сохраняется за заказчиком (ОАО «Ростелеком»).

Сама по себе невозможность исполнения предусмотренных договором подряда обязательств в части демонтажа и возврата оборудования, вследствие его утраты, не влечет возникновения у подрядчика права на вещно-правовой иск, предусмотренный статьями 301 и 305 Кодекса.

Ссылка общества на то, что в рамках дела №А15-828/2013 ОАО «Ростелеком» предъявило к нему требования об обязании вернуть полученное и не возвращенное оборудование, не может быть принята во внимание.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В материалах дела имеется письмо ОАО «Ростелеком» от 26.12.2013, поданное в Арбитражный суд Республики Дагестан в рамках дела №А15-828/2013, в котором
ОАО «Ростелеком» приводит доводы о нарушении обществом обязательств по возврату оборудования программно-аппаратного комплекса, устанавливаемого на избирательных участках, а также определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2014 об утверждении мирового соглашения по тому же делу.

Однако из указанных документов не следует, что требования ОАО «Ростелеком», заявленные в рамках дела №А15-828/2013, и требования общества, являющиеся предметом по настоящему делу, касаются одного и того же имущества.

В акте приема-передачи от 25.02.2012 отсутствуют индивидуализирующие признаки оборудования (марка, модель, год выпуска, серийный номер и т.д.), что не позволяет его идентифицировать с имуществом, указанным в письме ОАО «Ростелеком» от 26.12.2013.

Отсутствие индивидуализирующих признаков имущества не позволяет его выделить в общей массе аналогичных объектов (оборудования, подлежащего установке на избирательных участках Республики Дагестан), объединенных общими родовыми признаками.

Согласно подлиннику акта от 25.02.2012 после окончания выборов оборудование возвращено лицу, которое его передало и установило на избирательном участке, а именно ОАО «Ростелеком» в лице его представителя ФИО5, то есть законному владельцу.

Таким образом, материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, наличие которой является необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно статье 1105 Кодекса, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 Кодекса).

Возможность применения норм о неосновательном обогащении при рассмотрении судом виндикационных требований следует из сложившейся судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 №9544/09).

Между тем, поскольку материалами не доказаны основания для удовлетворения иска об истребовании имущества в натуре, требование об обязании возместить его стоимость в деньгах, также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, касающиеся обязанности администрации обеспечить сохранность оборудования, правового значения для правильного разрешения спора не имеют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2014 по делу № А15-1731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А.Бейтуганов

Н.Н. Годило