Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2015 по делу № А15-4370/2014 (судья Хавчаева К.Н.)

по иску федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 820 961 рубль 08 копеек, судебных расходов в размере 135 420 рублей 40 копеек,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 820 961 рубля 08 копеек убытков, в связи с ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг от 27.02.2013 № 13/2013. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2014 дело принято к производству, делу присвоен № А15-4370/2014.

Определением суда от 17.03.2015 принято заявление о взыскании судебных расходов в размере 80 991 рубль 92 копейки за проведение независимой экспертизы и 23 218 рублей 86 копеек расходов на командировку представителей.

Решением суда от 27.08.2015 с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 1 820 961 рубль 08 копеек основной задолженности, а также 22 318 рублей 86 копеек судебных издержек и 31 209 рублей 62 копейки судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2015 по делу № А15-4370/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2013 между учреждением (покупатель) и открытым акционерным обществом «Мостоконструкция» (далее – ОАО «Мостоконструкция», поставщик) заключен договор поставки № 125 (далее – договор № 125), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю либо указанному им грузополучателю ЖБК (товар), а покупатель обязался оплатить и должным образом принять отгруженную продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Количество, наименование, ассортимент, технические характеристики и цена подлежащего поставке товара согласовывается сторонами применительно к каждому периоду поставки в ведомости поставки к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 125 товар должен быть отгружен таким образом, чтобы была обеспечена его беспрепятственная и надлежащая транспортировка, а равно сохранность при доставке в пункт назначения.

Цена на товар по договору устанавливается в ведомости поставки (пункт 3.2 договора № 125).

Согласно пунктам 4.3, 4.5 договора № 125 при приеме товара покупатель (грузополучатель) обязан проверить соответствие товара сведения, указанным в транспортных и сопроводительных документах, договоре поставки и ведомости поставки к нему, а также требованиям, предъявляемым к товару действующим законодательством. Приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.06.1966 № П-7. При этом в случае обнаружения несоответствия покупатель (грузополучатель) обязан приостановить приемку и вызвать представителя поставщика. При отказе поставщика от участия в приемке или неявке его представителя в течение трех дней (не считая времени на проезд) со дня получения уведомления покупатель (грузополучатель) должен пригласить для участия в приемке товара представителя торгово-промышленной палаты.

По результатам приемки товара покупатель имеет право предъявить поставщику претензию в течение 15 дней с даты получения товара грузополучателем от перевозчика, в случае несоблюдения покупателем указанного срока поставщик не несет ответственности за количественные и качественные недостатки товара и несоответствие его договору поставки. Покупатель утрачивает право на предъявление претензии. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на нее в течение 30 дней со дня вручения претензии поставщику покупатель имеет право обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд (пункт 4.6 договора поставки).

27.02.2013 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 13/2013 (далее – договор № 13/2013), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по поставке и перевозки инертных материалов, перевозки балок пролетных строений, выгрузке из железнодорожного транспорта тарно-штучного груза (далее - груз), принадлежащего заказчику, выполнять иные услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Исполнитель в целях доставки груза в город Усть-Кут, Иркутской области для дальнейшего его приема и хранения, погрузки выступает грузополучателем (пункт 1.1 договора № 13/2013).

По соглашению сторон устанавливаются следующие условия хранения груза: груз после выгрузки/приемки будет храниться на открытой площадке исполнителя по адресу: город Усть-Кут, Иркутской области, ул. Балахня, 15 – база предпринимателя (пункт 1.4 договора № 13/2013).

В пункте 1.5 договора № 13/2013 указано, что плата за хранение взимается исполнителем по истечении 10 суток с даты приемки груза исполнителем согласно учетных документов.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.5 договора № 13/2013 исполнитель обязан принять груз, поставляемый заказчиком или третьими лицами для отгрузки на транспорт, осуществлять его хранение и отгружать груз по адресам, указанным заказчиком. Исполнитель несет ответственность за груз заказчика с момента поступления груза к исполнителю до момента его выдачи ответственному представителю заказчика, либо третьему лицу при наличии полномочий последнего на получение груза (надлежащим образом оформленной доверенности). Исполнитель обязан произвести раскредитовку транспортных документов, хранение и охрану переданного груза.

Согласно пунктам 3.7, 3.8 договора № 13/2013 исполнитель обязан обеспечить сохранность груза с момента выгрузки груза до момента погрузки его в транспорт; возвратить заказчику тот груз, который был передан на хранение и в том состоянии, в каком он был принят на хранение с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

За возможную порчу, утрату и хищение груза, принадлежащего заказчику с момента получения груза исполнителем, последний несет ответственность в размере прямого действительного ущерба. В случае обнаружения порчи, утраты, хищения груза сторонами составляется соответствующий двусторонний акт в двух экземплярах, подписанный полномочными представителями сторон. На основании данного акта производится расчет ущерба заказчика, с обязательным предоставлением подтверждающих расчеты документов (пункты 6.2, 6.3 договора № 13/2013).

После поступления на базу предприниматель согласно пункту 3.3 договора № 13/2013 принял отгруженные автодорожные пролетные строения для дальнейшего хранения на территории базы. Автодорожные пролетные строения поставлены ОАО «Мостоконструкция» предприятию для передачи их ООО «ЗБСМ МК-162».

Во исполнение договора поставки обществом в период с марта 2013 года по июнь 2013 года поставлены автодорожные пролетные строения (АДП 24 метра) в количестве 28 штук. В ведомости поставки № 1, подписанной поставщиком и предприятием, перечислены балки Б2400.174.123-5В АIII-Нт (2 шт., 29,7 м3), Б2400.174.123-5В АIII-Нн (2 шт., 29,7 м3), Б2400.140.123-5В АIII-Н (10 шт. 135,4 м3), Б2400.174.123-5В АIII-1к (2 шт., 29,56 м3), Б2400.174.123-5В АIII-2к (2 шт., 29,56 м3), Б2400.140.123-5В АIII-К (10 шт., 134,5 м3), стоимость которых с учетом перечисленных тарифов и стоимости иных услуг по данной ведомости составила 24 149 323 рубля 25 копеек.

Поставка осуществлялась силами общества с последующим возмещением истцом всех понесенных расходов. Место поставки – Станция Лена, Восточно-Сибирской железной дороги (ст. Лена ВСЖД), код станции – 927105, город Усть-Кут Иркутской области, ул. Балахня, 15 – база ИП ФИО1, код получателя – 7599.

Платежными поручениями от 15.01.2013, 19.02.2013, 22.05.2013 учреждение перечислило поставщику денежные средства в размере 24 149 323 рубля 25 копеек.

Как следует из материалов дела, после поступления на базу предприниматель принял отгруженные автодорожные пролетные строения для дальнейшего хранения на территории базы.

Истец выдал доверенность ФИО2 с полномочиями передать ООО «ЗБСМ МК-162» автодорожные пролетные строения (строения).

08.07.2013 составлен акт № 1 об утрате имущества Сибирского филиала учреждения, которым установлено, что принадлежащее учреждению имущество (железобетонное преднапряжно блочно-пролетное строение в количестве 2 шт.) утрачено.

19.07.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которой учреждение просит возместить ему стоимость двух преднапряжно блочно-пролетных строений, утраченных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по хранению данного имущества.

Получатель груза – ООО «ЗБСМ МК-162» приняло 26 исправных балок, поставленных ОАО «Мостоконструкция» учреждению для передачи ООО «ЗБСМ МК-162» на строительство моста через реку малая Тира в 2013 году, оплатив их стоимость в размере 22 328 356 рублей 17 копеек, указанном в ведомости - приложении к письму от 25.07.2013 № 1273/03 без учета стоимости пришедших в негодность в результате падения двух балок (Б2400,174,123 5 В АIII-1к – 1 шт., Б2400,174,123 5 В АIII-2к – 1 шт.).

25.07.2013 учреждение обратилось к предпринимателю письмом № 32/7 с требованием о возврате двух спорных автодорожных пролетных строений.

25.07.2013 истец повторно направил ответчику претензию № 236 с предложением возместить стоимость утраченных двух преднапряжно блочно-пролетных строений либо оплатить утраченное имущество путем подписания акта о взаимозачете.

Ответчик письмом от 26.07.2013 не согласился с претензией учреждения от 25.07.2013 № 236, ссылаясь на отсутствие представителя заказчика при выгрузке, приемке груза и погрузке на транспорт; на принятие и сдачу груза в том состоянии, в котором он находился первоначально и отсутствие в накладных на груз информации о его техническом состоянии; на возможность повреждения груза при доставке на базу на хранение; на расчет ущерба заказчика в случае порчи, утраты, хищения в соответствии с акт, составляемым согласно пункту 6.3 договора хранения.

11.12.2013 учреждение составило акт № 1, которым установлено, что принадлежащее учреждению имущество (спорное по настоящему делу) невосстановимо повреждено, и направило предпринимателю претензию № 320 о возмещении убытков, причиненных поклажедателю повреждением железобетонного преднапряжно блочно-пролетного строения.

Полагая, что получателем груза не была оплачена стоимость поврежденных во время хранения на базе предпринимателя балок, истец понес убытки в виде разницы между произведенной им оплатой по договору поставки и произведенной ему оплатой стоимости принятых балок, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг с элементами договора хранения, отношения по которым регулируются нормами главами 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Как следует из выписки из ЕГРИП в отношении предпринимателя, одной из заявленных им видов деятельности является «транспортная обработка грузов и хранение» (позиция 36).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец заявил о привлечении хранителя к ответственности, предусмотренной статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 1).

В силу части 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм права следует, что для взыскания убытков в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, нарушение прав истца, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.

По мнению истца, повреждение балок произошло вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязанностей по хранению переданного ему имущества.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору хранения установлен и подтвержден решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2014 № А33-19/2014, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2014, которыми в иске предпринимателя о взыскании с учреждения 314 426 рублей стоимости хранения двух балок отказано.

Ответчик, утверждая, что повреждения балок могли возникнуть в момент погрузки либо в период перевозки, ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения обоснованности своей позиции не заявил, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных ОАО «РЖД» актов приемосдатчика следует, что представителем ответчика груз принят без замечаний относительно состояния и наличия повреждений.

Поэтому судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что груз принят в том состоянии, в котором он находился первоначально, в накладных на принятый груз нет информации о его техническом состоянии, нет актов, груз мог быть поврежден при погрузке в вагон с завода, либо при транспортировке по железной дороге, либо груз имел заводской брак, о чем представителем заказчика не было зафиксировано.

Учитывая отсутствие в транспортных документах информации о наличии повреждений балок, отсутствия акта о несоответствии груза прилагаемым документам либо акта о повреждении груза, составленного при его приемке, а также принимая во внимание установленный решением суда факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения суд приходит к выводу о том, что повреждения балок получены за время хранения на базе предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 13/2013 заказчик обязан обеспечить присутствие своего представителя при выгрузке, приемке груза. Учреждение своего представителя при выгрузке, приемке груза не направляло. Несоблюдение данного требования создает неблагоприятные последствия для истца при соблюдении ответчиком других обязательств по договору и инструкции.

То обстоятельство, что груз принят ответчиком от перевозчика без проверки качества и его состояния и в дальнейшем было установлено повреждение груза, влечет возникновение негативных последствий в виде стоимости поврежденного имущества для лица, фактически принимавшего груз, но не для грузополучателя ввиду следующего.

Приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.06.1966 №П-7 (далее - инструкция).

В соответствии с пунктом 3 инструкции при приеме груза от органов транспорта предприятие - получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности: проверить в случаях, предусмотренных в указанных правилах, наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнере пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза и исправность тары; проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе; проверить, были ли соблюдены установленные правила перевозки, обеспечивающие предохранение груза от повреждения и порчи (укладка груза, температурный режим, льдоснабжение и др.), сроки доставки, а также произвести осмотр груза.

В случае получения от органа транспорта груза без проверки количества мест, веса и состояния его получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что он не является специалистом и не знает, какими должны быть балки и в каком состоянии, состояние груза должно проверять лицо, на которое была выдана доверенность от предприятия, так как у данного лица были полномочия на проверку груза.

Согласно пункт 1.1 договору № 13/2013 исполнитель в целях доставки груза в город Усть-Кут, Иркутской области для дальнейшего его приема и хранения, погрузки выступает грузополучателем.

Кроме того, как видно из материалов дела, одним из видов деятельности предпринимателя является хранение, в связи с чем, в силу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель ответчика за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие претензии к качеству груза при его приемке, в том числе материалами дела не усматривается наличие отметок о получении груза без проверки его состояния, нет доказательств о получении повреждений балочных строений произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Таким образом, повреждения балок получены вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств, предусмотренных договором № 13/2013, как хранителя, тогда как при должной степени осмотрительности и разумности должен был принять надлежащие меры при обнаружении повреждений балок при их принятии либо для обеспечения сохранности груза после их принятия.

Факт повреждения спорных балок подтверждается материалами дела (переписка, отзывы, пояснения, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда красноярского края от 14.04.2014 по делу № А33-19/2014). Ответчиком по существу не оспаривается наличие повреждений балок.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 820 961 рубль 08 копеек, размер которых рассчитан исходя из разницы сумм произведенной им оплаты за полученные 28 балок (в ведомости поставки №1 к договору поставки №125 от 10.01.2013) и произведенной ему оплаты за отгруженные ОАО «ЗБСМ-162» 26 балок (в ведомости к письму №1273/03 от 25.07.2013).

Как видно из ведомости поставки к договору, в цену договора включается также следующие услуги и тарифы по поставке 28 балок: ж/д тариф ст. Лена; подача, уборка, маневр работы; стоимость по использованию турникетов; услуги трансконтейнера; пользование вагонами; дополнительный план вагонов; ж/д тариф (возврат турникетов); подача, уборка, маневр работы (по возврату); услуги трансконтейнера (возврат); пользование вагонами.

Согласно ведомости к письму от 25.07.2013 стоимость балок пролетного строения без учета пришедших в негодность составляет 22 328 356 рублей 17 копеек, что меньше стоимости по договору поставки (24 149 323 рублей 25 копеек) на сумму равной стоимости пришедших в негодность балок и пропорционально по каждой услуге (тарифу): ж/д тариф ст. Лена – на 97 489 рублей 24 копейки (за 26 балок 1 267 360 рублей 12 копеек (1 364 849 рублей 36 копеек /28*26); 1 364 849 рублей 36 копеек – 1 267 360 рублей 12 копеек = 97 489 рублей 24 копейки); подача, уборка, маневр работы – на 18 644 рубля; стоимость по использованию турникетов – на 48 833 рубля 12 копеек; услуги трансконтейнера – на 97 489 рублей 24 копейки; пользование вагонами – на 3 068 рублей; дополнительный план вагонов - на 3 068 рублей; ж/д тариф (возврат турникетов) – на 48 744 рубля 62 копейки; подача, уборка, маневр работы (по возврату) – на 9 322 рубля; услуги трансконтейнера (возврат) – на 48 744 рубля 62 копейки; пользование вагонами – на 1 534 рубля, а всего – на 1 820 967 рублей 08 копеек.

С учетом допущенной истцом арифметической ошибки в подсчете разницы в ведомости к договору поставки и в ведомости к письму от 25.07.2013, принимая во внимание невозможность выйти за пределы исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскания убытков в размере 1 820 961 рублей 08 копеек подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за экспертизу балок в размере 80 991 рубля 92 копеек и удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в размере 23 218 рублей 86 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2015 по делу № А15-4370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов