Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 по делу № А63-6336/2020, по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» (ОГРН 1022601966551, г. Ставрополь) к акционерному обществу «Энергоресурсы» (ОГРН 1022601227659, г. Ессентуки) о взыскании задолженности в сумме 21 881 455,68 руб., из которой: 4 555 499,61 руб. по договору транспортировки природного газа от 29.12.2009 № 26-7-0001/10 за период с 01.11.2010 по 31.12.2010; 13 398 673,75 руб. по договору транспортировки природного газа от 29.12.2010 № 26-7- 0001/11 за период с 01.01.2011 по 31.03.2011; 3 897 887,87 руб. по договору транспортировки природного газа от 29.12.2012 № 26-7-0001/13 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016; 29 394,1 руб. по договору транспортировки природного газа от 30.06.2015 № 26-7-1053/15 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 (уточнённые требования), при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» – Бретковской И.А. (по доверенности № 302 от 16.03.2020), акционерного общества «Энергоресурсы» – Меженского А.А. (по доверенности № 289 от 25.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Ставрополь») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергоресурсы» (далее – ответчик, АО «Энергоресурсы») о взыскании задолженности в сумме 21 881 455,68 руб., из которой: 4 555 499,61 руб. по договору транспортировки природного газа от 29.12.2009 № 26-7- 0001/10 за период с 01.11.2010 по 31.12.2010; 13 398 673,75 руб. по договору транспортировки природного газа от 29.12.2010 № 26-7-0001/11 за период с 01.01.2011 по 31.03.2011; 3 897 887,87 руб. по договору транспортировки природного газа от 29.12.2012 № 26-7- 0001/13 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016; 29 394,1 руб. по договору транспортировки природного газа от 30.06.2015 № 26-7-1053/15 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 (уточненные требования, принятые судом в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный. Истец полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует материалам дела, поскольку не учтено соглашение от 22.07.2016 № 09-0843/16 о реструктуризации задолженности, а также подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов в 2016, 2017, 2018, 2019 гг. в связи с чем, течение срока исковой давности прерывалось. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности начал течь заново.

Определением от 21.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 25.01.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Ставрополь» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «Энергоресурсы» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 по делу № А63-6336/2020 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Ставрополькрайгаз» (в связи с принятием устава в новой редакции с 10.10.2013 наименование истца – АО «Газпром газораспределение Ставрополь»- поставщик, ГРО) и ОАО «Ессентукская Теплосеть» (в настоящее время наименование ответчика АО «Энергоресурсы», покупатель) заключили договоры транспортировки природного газа по газораспределительным сетям: от 29.12.2009 № 26-7-000 ШО; от 29.12.2010 № 26-7-0001/11; от 29.12.2012 № 26-7-0001/13; от 30.06.2015 № 26-7-1053/15. Указанные договоры идентичны по своим условиям и содержанию.

Согласно пункту 2.1. указанных договоров АО «Газпром газораспределение Ставрополь» обязуется транспортировать по своим сетям природный газ ответчику в объёмах, определённых в договоре, а ответчик получить и оплатить услуги по его транспортировке, по тарифам, утверждённым в установленном законом порядке, на расчетный счёт АО «Газпром газораспределение Ставрополь».

В пунктах 5.2 договоров стороны установили, что расчёты за стоимость услуг по транспортировке газа по распределительным газопроводам производятся ответчиком на расчетный счёт истца ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договоров истец оказал услуги ответчику в сумме 22 865 998,25 руб. за период с 01.11.2010 по 31.03.2011 и с 01.04.2016 по 30.06.2016, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ (услуг) за ноябрь, декабрь 2010 г., январь, февраль, март 2011г., апрель, май, июнь 2016 г., а также актами сверки взаимных расчетов и соглашением от 22.07.2016 № 09-0843/16 о реструктуризации задолженности.

Согласно расчёту истца часть долга была оплачена 31.12.2010 в сумме 37 212,65 руб. по договору № 26-7-0001/10, а также на основании платёжных поручений от 27.01.2017 № 75, от 01.02.2018 № 218, от 01.04.2019 № 866 с указанием в назначении платежа на оплату по соглашению № 09-0843/16 от 22.07.2016 на сумму 947 329,92 руб. (истец учел указанную оплату по договору № 26-7-0001/10), в результате чего образовалась задолженность в сумме 21 881 455,68 руб., из которой: 4 555 499,61 руб. по договору транспортировки природного газа от 29.12.2009 № 26-7- 0001/10 за период с 01.11.2010 по 31.12.2010; 13 398 673,75 руб. по договору транспортировки природного газа от 29.12.2010 № 26-7- 0001/11 за период с 01.01.2011 по 31.03.2011; 3 897 887,87 руб. по договору транспортировки природного газа от 29.12.2012 № 26-7- 0001/13 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016; 29 394,1 руб. по договору транспортировки природного газа от 30.06.2015 № 26-7-1053/15 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016.

В связи с тем, что ответчик оплату задолженности по оказанным услугам не произвёл, претензии истца от 17.01.2011, 27.01.2011, 05.09.2019 отставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договорам транспортировки природного газа по газораспределительным сетям регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) Правительство Российской Федерации в области газоснабжения помимо прочего утверждает правила поставки газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению; определяет ценовую политику, устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям.

Особенности правоотношений по транспортировке газа между поставщиками, газораспределительными организациями и покупателями урегулированы Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки и транспортировки газа через трубопроводные сети.

На основании пунктов 8, 31 Правил № 162 порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами. Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определённом федеральными органами исполнительной власти.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец оказал услуги по договорам транспортировки природного газа надлежащим образом в соответствии с условиями договоров в полном объёме, тогда как ответчик обязанности по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, рассмотрев которое суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пунктах 12 и 15 разъяснено о том, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 21 постановления № 43 разъяснено о том, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу ЗаконаN 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в изменённой ЗакономN 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учётом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Указанное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключённых до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчинённых уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Таким образом, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтверждённом в двустороннем документе, признает свой возникший из заключённого до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности за услуги, оказанные за период с 01.11.2010 по 31.12.2010 срок исковой давности истек в феврале 2014 года; по требованиям о взыскании задолженности за услуги, оказанные за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 срок исковой давности истёк в мае 2014 года; по требованиям о взыскании задолженности за услуги, оказанные за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 срок исковой давности истёк в августе 2019 года.

Проверив доводы истца о том, что срок исковой давности был прерван в связи с заключением соглашения от 22.07.2016 № 09-0843/16 о реструктуризации задолженности и подписанными сторонами актами сверки задолженности в 2016, 2017, 2018, 2019 гг. судом первой инстанции установлено следующее.

22 июля 2016 года между заявителем (ГРО) и должником (покупатель) было заключено соглашение о реструктуризации задолженности № 09-0843/16, в соответствии с пунктом 1 которого стороны признали наличие задолженности покупателя перед ГРО в размере 92 636 696,08 руб., образовавшейся по состоянию на 20.07.2016 по договорам по транспортировке газа № 26-7-0001/13 от 29.12.2012, № 26-7-1053/15 от 30.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, подтвержденные решениями Арбитражного суда Ставропольского края (том 1, л.д. 54-55).

Стороны договорились о реструктуризации задолженности за услуги по транспортировке природного газа согласно приложениям №№ 1, 2 к указанному соглашению на сумму 92 636 696,08 руб. до 31декабря 2026 года., при этом до 31 января 2017 года должник уплачивает 338 414,22 руб., до 31 января 2018 года - 354 871,83 руб., до 31 марта 2019 года 254 043,87 руб., до 30 июня 2019 года - 254 043,87 руб., до 30 сентября 2019 года 254 043,87 руб., до 31 декабря 2019 года - 254 043,88 руб. Одновременно покупатель обязался оплачивать текущие платежи за услуги по транспортировке газа согласно действующим договорам.

Пунктами 7-7.3 соглашения предусмотрено, что ГРО вправе в одностороннем порядке отказаться от соглашения в части обязательств реструктуризации задолженности по соответствующему договору в следующих случаях: нарушения покупателем более 3 раз в период действия соглашения срока оплаты задолженности согласно приложению № 2; неполной оплаты покупателем задолженности более 2 раз в период действия соглашения сумм платежей согласно приложению № 2; наличием неоплаты (неполной оплаты) сумм платежей по соответствующему договору транспортировке газа более 45 календарных дней с момента возникновения обязательств по оплате в соответствии с данным соглашением.

Согласно пункту 10 соглашения при погашении задолженности покупатель указывает в назначении платежа номер договора транспортировки газа, квартал платежа по графику (например: «реструктурированная задолженность по договору транспортировки газа № 26-70001/13 от 29.12.2012, к уплате в 1 квартале 2019»).

Суд первой инстанции, проанализировав условия соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ и фактически сложившиеся между сторонами отношения, пришёл к выводу о том, что сторонами учитывалась текущая задолженность в соглашении о реструктуризации, и задолженность по договору транспортировки природного газа от 29.12.2012 № 26-7-0001/13 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016; по договору транспортировки природного газа от 30.06.2015 № 26-7-1053/15 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, которые были включены в соглашение о реструктуризации задолженности.

Задолженности по договору транспортировки природного газа от 29.12.2009 № 26-7-0001/10 за период с 01.11.2010 по 31.12.2010, по договору транспортировки природного газа от 29.12.2010 № 26-70001/11 за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 не были включены в соглашение о реструктуризации задолженности.

Как следует из актов сверки взаимных расчетов в 2016, 2017, 2018, 2019 годах, в актах входящая задолженность указана одной суммой (сальдо) без расшифровки со ссылкой на первичные бухгалтерские документы, без указания задолженностей по конкретным договорам (том 1, л.д. 59-73, 117-154).

Более того, в актах имеются ссылки только на акты оказания услуг в 2016 -2019 годах.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в условиях наличия между сторонами длительных обязательственных отношений, представленные суду акты сверок расчетов исключает возможность соотнести указанные в актах сверки суммы долга с суммой задолженности, являющейся предметом настоящего спора, а поэтому представленные акты сверки нельзя признать документами, подтверждающим волеизъявление ответчика на признание задолженности, заявленной к взысканию.

Рассмотрев представленные в материалы дела платёжные поручения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что они не являются относимыми доказательствами по данному делу в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец обратился в суд с иском о взыскании долга 13.05.2020.

Суд первой инстанции, оцени в представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая период соблюдения истцом претензионного порядка и даты подачи иска, пришёл к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21 881 455,68 руб., из которой: 4 555 499,61 руб. по договору транспортировки природного газа от 29.12.2009 № 26-7-0001/10 за период с 01.11.2010 по 31.12.2010; 13 398 673,75 руб. по договору транспортировки природного газа от 29.12.2010 № 26-7-0001/11 за период с 01.01.2011 по 31.03.2011; 3 897 887,87 руб. по договору транспортировки природного газа от 29.12.2012 № 26-7-0001/13 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016; 29 394,1 руб. по договору транспортировки природного газа от 30.06.2015 № 26-7-1053/15 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком в отзыве на исковые требования и в заявлении, и об отказе в удовлетворении иска по этим основаниям.

При этом оснований для применения положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поскольку соглашение о реструктуризации было расторгнуто с 30.04.2019 (с момента направления уведомления об отказе от исполнения соглашения от 23.04.2019 № 04/2621, истец не воспользовался возможностью обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности о взыскании долга за 2016 год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного судаСтавропольского края от 29.10.2020 по делу № А63-6336/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 по делу № А63-6336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Казакова

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов