Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сукиасян Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.10.2021 по делу № А61-6137/2019, принятое по принятое по рассмотрению отчета и ходатайства Шипилова А.В. - финансового управляющего Сукиасян Ирины Александровны, 06.12.1974 года рождения, место рождения с.Мецаван Калининского района Армянской ССР, зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул.Ватутина,27 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отказе в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 07.07.2020 Сукиасян Ирина Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шипилов Андрей Вячеславович.

Финансовый управляющий должника представил отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 18.10.2021 суд завершил процедуру реализации имущества должника. Отказал в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами должника.

Не согласившись с принятым определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в в применении к Сукиасян Ирине Александровне правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами должника и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое добросовестное поведение в рамках банкротства. Основная масса кредитных средств была использована для погашения ежемесячных платежей по кредитной карте АО «Тинькофф Банк» и ежемесячных платежей по остальным кредитам. Оставшаяся часть денежных средств была потрачена на потребительские нужды. Ссылка на нахождение в аренде земельного участка несостоятельна, поскольку в продлении договора аренды было отказано еще до признания должника несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного суду отчета финансового управляющего и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданин.

Учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества должника, завершены, суд принял решение завершении процедуры реализации имущества гражданина в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

Апеллянт не согласен с определением суда в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13 октября 2015 года).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, чему не должно препятствовать недобросовестное поведение гражданина.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Банкротство имеет цель освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника - гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

В ходе исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим в адрес должника Сукиасян И.А. за исх. №479 от 12.07.2020 (приложение 12 к ходатайству о завершении) была запрошена следующая информация:

- сведения о составе принадлежащего на праве собственности имущества и месте нахождения этого имущества; сведения о составе обязательств;

- сведения об имеющихся кредиторах; иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве;

- сведения об имуществе принадлежащем на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом);

- справка ЗАГС о наличии (отсутствии) заключенного брака, либо свидетельство о заключении брака; сведения о месте трудоустройства (при наличии).

Указанный запрос был получен должником, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 36200349022243. приобщенным к материалам дела.

В нарушении норм пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник запрашиваемую информацию финансовому управляющему не представил, за исключением свидетельства о расторжении брака.

Должник уклонился от раскрытия информации, необходимой для формирования конкурсной массы.

В описи имущества, представленной арбитражному суду при подаче заявления о признании несостоятельным банкротом, должник указал, что у него отсутствует какое-либо имущество, а также банковские счета в финансово-кредитных организациях.

Между тем, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено, что у Сукиасян И.А. на дату подачи заявления в суд о признании несостоятельной (банкротом) имелось следующее имущество:

- имущественные права в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:0033302:52, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, п.Редант 2-й, ул.Сосновая, д. 18, среднерыночная стоимость которого составляет 175 000,00 руб.; банковские счета открытые в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», что подтверждается сведениями представленными кредитно-финансовыми организациями.

Сам должник ни суду, ни финансовому управляющему о данных обстоятельствах не сообщил.

Таким образом, должник умышленного скрыл как от суда, так и от финансового управляющего информацию об имеющимся у него имуществе в виде имущественных прав и имеющихся банковских счетов, а также не исполнил возложенную на должника Законом о банкротстве обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 18.02.2013 между АМС г.Владикавказ на основании постановления №271 и гр. Акопъян Н.П. был заключен договор аренды земельного участка расположенного по адресу: РСО-Алания, пос. Редант, ул.Сосновая, 18, кадастровый номер 15:09:03330252, со сроком действия по 13.12.2016.

18.11.2013. между Акопъян Н.П. и Сукиасян И.А. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по вышеназванному договору аренды земельного участка (перенаем), со сроком действия также по 13.12.2016., которое было в установленном законом зарегистрировано в Управлении Росреестра по РСО-Алания, в связи в ЕГРН в пользу Сукиасян И.А. установлено ограничение прав и обременении объекта недвижимости.

Пунктом 6 договор аренды земельного участка №4610 от 18.02.2013 предусмотрено, следующее:Договор может быть расторгнут по требованию сторон. Уведомление о досрочном расторжении договора направляется одной из сторон не менее чем за 30 дней до досрочного расторжения. В случае отсутствия ответа о согласии на досрочное расторжение Договора или в случае отказа в досрочном расторжении Договор может быть расторгнут по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях указанных в п. 3.9, 4.1.1, 4.1.4 Договора.

П. 6.3 При прекращении Договора Аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю участок в надлежащем состоянии в течении 10 дней с момента расторжения Договора».

Из изложенных условий договора, следует, что все правоотношения в отношении земельного участка должны оформляться только в письменном виде, в том числе и возврат собственнику (АМС г.Владикавказ) земельного участка.

В силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Земельный участок администрации не возвращался, каких-либо актов должник не подписывала, а следовательно вышеуказанный договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок, поскольку по окончании предусмотренного договором срока аренды стороны не изъявили желание о расторжении договора, земельный участок должник не передала.

Таким образом, довод должника о том, что истечение срока аренды указанный в договоре автоматически прекращает его действие является несостоятельным.

Также на запрос финансового управляющего направленного о представлении следующих сведений: 1. Позволяло ли финансовое положение должника погашать ежемесячные платежи по кредитам 2. На какие цели получены кредитные денежные средства 3. Как фактически израсходованы кредитные денежные средства 4. С чем связано ухудшение финансового положения должника, должником Сукиасян И.А. представлены следующие пояснения (дословно): «Основная масса кредитных средств была использована для погашения ежемесячных платежей по кредитной карте АО «Тинькофф Банк» и ежемесячных платежей по остальным кредитам. Оставшаяся часть денежных средств была потрачена на потребительские нужды, т.е. на свое содержание и содержание несовершеннолетнего сына».

Между тем, из содержания кредитных договоров представленных в ходе процедуры банкротства АО «Альфа-Банк», а также выписок по счетам следует, что фактически кредитные денежные средства от АО «Альфа-банк» были предоставлены должнику в рамках потребительского кредитования на приобретение следующих товаров: по кредитному договору F0VDCO10S18111834416 от 18.11.2018 продукции Apple + аксессуары, а также ВМ Moulinex + сетевой фильтр, на сумму 143 841,30 руб. в ООО «М.Видео менеджемент»; по кредитному договору F0VDCO10S18112230012 от 22.11.2018 норковой шубы на сумму 95 400,00 руб. в ИП «Плотников Дмитрий Иванович»; приобретение дорогостоящей техники в салоне сотовой связи Mobitech Владикавказ на сумму 46 990,00 руб. с использованием кредитной карты АО «Тинькофф банк», что также подтверждается выпиской по кредитной карте.

Перечисленное имущество относится к предметам роскоши и не подлежит исключению из конкурсной массы.

Требование финансовым управляющим о передаче имущества в конкурную массу (исх.№837 от 19.11.2020 и доказательства его вручения должнику в виде отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 36200353045672) оставлены без ответа, имущество не передано.

Изложенное свидетельствует о сокрытии должником имущества, за счет которого могли быть частично погашены долги.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

Должник умышленно и сознательно скрыл от суда и финансового управляющего информацию о наличии имущественного права (права аренды земельного участка), о наличии у нее банковских счетов, а также не передал в конкурсную массу для реализации имущество, приобретенное с использованием кредитных средств.

Действия должника, рассчитывающего на прощение долгов, должно быть добросовестным, что подразумевает, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Норковая шуба была приобретена должником с использованием кредитных средств, а следовательно в данном конкретном случае для должника норковая шуба не может является минимально необходимым имуществом и не может быть отнесена к вещам на который представляется исполнительский иммунитет.

Решение об исключении имущества из конкурной массы предметов первой необходимости принимает финансовый управляющий.

Такое решение им не принималось.

С заявлением о разрешении разногласий по поводу исключения шубы из конкурсной массы должник в суд не обращался.

Также не относится к минимально необходимому имуществу дорогостоящая техника, от передачи которой в конкурную массу должник уклонился.

Финансовым управляющим или судом не принималось решений об исключении техники из конкурсной массы.

Таким образом, довод должника о том, что норковая шуба и иные спорные предметы (дорогостоящие смартфоны) приобретенные с использованием кредитных средств являются минимально необходимым имуществом, требующимся для удовлетворения повседневных бытовых нужд, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права.

Должник указывает, что сведения об открытых счетах в ПАО Сбербанк и движение по ним были представлены суду, что опровергает доводы финансового управляющего о сокрытии от суда и финансового управляющего сведений о счетах.

Между тем, из отчета финансового управляющего, составленного на основании ответов кредитных организаций следует, у должника имеются счета не только в ПАО Сбербанк, но и в других финансово-кредитных организациях, а именно: в ПАО Сбербанк счета за №№ 40817810960340103281, 42307810660340711423, 40817810560340705983, №40817810552002802801 (кредитная карта ViSA Gold ТП1), 40802810260340005641; в АО «Альфа-Банк» счета №№ 40817810405622802702, 40817810505622849458, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» счета за №№ 40817810150530117122, 40817810090640163689, 42301810040530105842, в АО «Тинькофф Банк» договор кредитной карты №0245276324, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта №521324***0987.

При этом в описи имущества гражданина (стр. 13-16 дела) отсутствуют какие-либо сведения о том, что у должника имеются счета в банках и иных кредитных организациях, в том числе не указаны и вышеуказанные имущественные права в виде права аренды на земельный участок. В том числе должник не представляет и сведения о доходах за последние три года.

При подачи заявления в арбитражный суд о признании банкротом должником не раскрыта в полном объеме информация, в то время как Закон о банкротстве обязывает должника раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о банкротстве должника.

Должник должен добросовестно сотрудничать с судом, управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Поскольку установлена недобросовестность действий должника в ходе процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно не применил в отношении правила об освобождении от исполнения обязательств в соответствии со ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Довод финансового управляющего об отсутствии полномочий на подписание апелляционной жалобы опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.10.2021 по делу № А61-6137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Е.В. Жуков

Н.В. Макарова