Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2020 по делу № А15-5254/2018, принятое по иску акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН-1112651005037), к обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ОГРН-1060545002539), третьи лица: СНТ «Надежда», ТСН «Приморский», ООО «КаспТСО», о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителя: от общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" - Холявко М.А. (по доверенности N 1 от 01.01.2020),

в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дагестанская сетевая компания» (далее – истец, компания, АО «Дагестанская сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (далее – ответчик, общество, ООО «Каспэнергосбыт») о взыскании 9 263,94 рубля основного долга за май, июль, август 2018 года и 260,48 рубля пени за период с 12.05.2018 по 25.10.2018 и далее по день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены СНТ «Надежда», ТСН «Приморский» и ООО «КаспТСО».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2020 по делу № А15-5254/2018 исковые требования компании удовлетворены частично. Взыскано с общества в пользу компании 1,29 рубля основного долга и 24,42 рубля пени с дальнейшим начислением и взысканием пени в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты долга ключевой ставки Банка России от не выплаченной суммы долга за каждый день просрочки начиная с 15.10.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 5 рублей государственной пошлины по иску. Взыскано с компании в доход федерального бюджета 1995 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 21.10.2020 по делу № А15-5254/2018, истец – компания, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО «Дагестанская сетевая компания» к ООО «Каспэнергосбыт» о взыскании 9 263,94 рубля основного долга за май, июль, август 2018 года и 260,48 рубля пени за период с 12.05.2018 по 25.10.2018 и далее по день оплаты долга, в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.12.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.02.2021.

В судебном заседании 01.02.2021 представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца, третьих лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2020 по делу № А15-5254/2018 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2015 АО «Дагестанская сетевая компания» (исполнитель) и ООО «Каспэнергосбыт» (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 9/ДСК, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать оказанные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В разделе 5 договора стороны установили стоимость услуг и порядок расчетов.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц. Количество энергии и мощности, подлежащие передаче заказчику по сетям исполнителя за календарный месяц определяется сторонами в Приложении № 1

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель в срок не позднее 5-го числа, следующего за расчётным предоставляет заказчику подписанные со своей стороны: акт первичного учета перетоков электрической энергии по форме Приложения № 4, акт об оказания услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц по форме Приложения № 5, счёт-фактуру за расчетный период.

Заказчик обязан в течение 2-х календарных дней с момента получения от исполнителя документов, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему оказанных услуг обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течении 2-х дней направить исполнителю претензию по объему оказанных услуг.

Непредоставление или несвоевременное предоставление заказчиком подписанных документов и претензий свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах представленных исполнителем (пункты 5.4, 5.5, 5.6 договора).

В пункте 5.7 договора стороны установили стоимость услуг по передаче электрической энергии и порядок: в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых заказчиком потребителей, соответствующих энергопринимающему устройству, исходя из вариантов цены (тарифа), принимаемых в отношении соответствующего потребителя; в отношении населения и приравненных к нему потребителей.

В пункте 5.12 договора стороны установили, что в случае превышения стоимости нагрузочных потерь над стоимостью услуг исполнителя по передаче электрической энергии в расчётном месяце, исполнитель компенсирует заказчику стоимость нагрузочных потерь, учтённых в равновесных ценах на электрическую энергию. В этих целях стороны оформляют соглашение о возмещении стоимости нагрузочных потерь за расчетный месяц, которым определяются размер компенсации стоимости нагрузочных потерь, сроки и порядок перечисления.

В приложении № 3 к договору стороны установили средства измерений для целей коммерческого учета по точкам передачи электроэнергии.

Между сторонами, начиная с 2015 года, существуют споры по оплате оказанных услуг и компенсации нагрузочных потерь, которые рассматриваются судебными инстанциями.

Во исполнение условий договора в спорном периоде истец в соответствии с условиями договора оказало услуги обществу по передаче электрической энергии потребителям общества, что подтверждается актами об оказании услуг и интегральными актами первичного учета, подписанными ответчиком с разногласиями, считая, что передача электроэнергии произведена в количестве 19 788 кВт.

При этом акты оказанных услуг подписаны ответчиком с разногласиями, согласно которым, вместо применённых истцом в расчете стоимости услуг тарифов для высокого уровня напряжения (837,6 рубля за май, 963,34 рубля за июль-август), ответчиком применены тарифы для категории населения (568,11 рубля за май и 552,68 рубля за июль-август).

В связи с этим, из начисленной истцом к оплате суммы 21 971,42 рубля за спорный период ответчик оплатил 12 971,42 рубля.

В связи с неоплатой долга в сумме 9263,94 руб. истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Правоотношения сторон по договору N 9/ДСК оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) от 19.05.2015 регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно статье 37 Закона об электроэнергетике, пунктам 6 и 7 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В абзаце 2 пункта 6 Правил N 861 указано, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения раздела III указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В силу пункта "б" части 14, 2 раздела Правил N 861 ответчик обязан оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что разногласия по оплате оказанных услуг связаны по точкам поставки электроэнергии в садоводческие товарищества - СНТ «Надежда», ТСН «Приморский», и применяемым по указанным точкам тарифам.

Постановлениями РСТ № 116 от 29.12.2016 и от 28.12.2017 установлено, что для садоводческих обществ, а равно гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи приравненным к населению категориям потребителей, относятся к категории потребителей, приравненных к населению, для которых подлежат применению тарифы на 2017 год - 623,03 рубля и на 2018 год - 568,11 рубля.

Как следует из актов оказанных услуг, подписанных ответчиком с разногласиями, ответчик указал о том, что истцом в расчете стоимости услуг применены тарифы для высокого уровня напряжения (837,6 рубля), тогда как ответчиком применены тарифы для категории населения (623,03 рубля в 2017 году и 568,11 рубля в 2018 году).

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при поставке электроэнергии в садоводческие товарищества СНТ «Надежда» и ТСН «Приморский» при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии следует исходить из установленных Постановлениями РСТ № 116 от 29.12.2016 и от 28.12.2017 тарифов для приравненным к населению категориям потребителей (568,11 рубля за май 2018 года и 552,68 рубля за июль и август 2018 года).

Следовательно, в разногласиях сторон по стоимости услуг, оказанных спорном периоде, следует признать обоснованность возражений ответчика, соответственно, стоимость оказанных в спорном периоде услуг фактически составляет 12 972,71 руб.

Учитывая, что признанная ответчиком задолженность оплачена, что не отрицается истцом и подтверждено платёжными поручениями № 776 от 28.09.2018 на сумму 7 061,56 рубля, № 678 от 31.08.2018 на сумму 3 558,2 рубля, № 460 от 28.06.2018 на сумму 2 351,66 рубля, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчиком при оплате оказанных услуг нарушены установленные пунктом 5.9 договора сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг (до 25 числа месяца, следующего за истекшим).

Таким образом, за допущенное нарушение обязательств подлежат начислению пени на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, произвёл расчет пени исходя из суммы долга по каждому платежу и срока оплаты, действовавших в момент каждого платежа ключевых ставок Банка России, пришёл к выводу, что общая сумма пени составляет 663,91 рубля (3,93+7,94+12,22) за период с 12.05.2018 по 25.10.2018, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, доводов основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для принятия иного судебного акта, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сторонами без разногласий подписано Приложение № 3 к договору оказания услуг от 19.05.2015 № 9/ДСК, в котором стороны указали, что по уровню напряжения по применяемому тарифу по Ф-7 является ВН, а уровень напряжения по фактическому присоединению является СН, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в пункте 5.7 договора стороны установили, что стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении населения и приравненных к нему потребителей рассчитывается сторонами исходя из объемов услуг по передаче электрической энергии, фактически оказанных в расчётном периоде и цен (тарифов) на услуги, утверждённых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Изменение органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, указанного тарифа в период действия настоящего договора не требует внесения в него изменений, а изменённый тариф применяется со дня его установления.

В данном случае по фидеру 7 осуществляется поставка электроэнергии в садоводческие товарищества, для который тариф по передаче электроэнергии установлен Постановлениями Республиканской службы по тарифам, что соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (пункт 15(2).

Таким образом, доказательств того, что по настоящему делу неправильно применены тарифы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2020 по делу № А15-5254/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с предоставлением компании отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судебные расходы следует взыскать с акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2020 по делу № А15-5254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН-1112651005037) в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов