Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийский льнокомбинат" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2021 по делу № А20-785/2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бийский льнокомбинат" (далее - заявитель, общество, ООО «Бийский льнокомбинат») с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по КБР) по делу № 014/06/59-1716/2020 от 29.06.2020.

Определением суда от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ "Кабардино-Балкарская противопожарно-спасательная служба" (далее - третье лицо, заказчик).

Заявленные требования мотивированы тем, что антимонопольным органом не учтены завышенные требования к объекту закупки, что влечет индивидуальный заказ у конкретного производителя и как следствие удорожание продукции.

Решением суда от 09.10.2021, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бийский льнокомбинат», отказано.

Решение мотивировано тем, что по итогам торгов договор заключен с ИП ФИО1, а также что договор исполнен 26.12.2020, соответственоо удовлетворение требования заявителя не привело бы к восстановлению нарушенного права.

УФАС по КБР и ГКУ "Кабардино-Балкарская противопожарно-спасательная служба" представили отзывы на жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, полагают, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

В УФАС по КБР поступила жалоба заявителя на действия ГКУ «Кабардино-Балкарская противопожарно-спасательная служба» при проведении аукциона №0304200020220000034 «Рукава пожарные с головками рукавными». Из жалобы следует, что документация об аукционе не соответствовала требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а именно:

1) заказчик неправомерно требует протоколы сертификационных испытаний на предлагаемую продукцию;

2) в документации об аукционе отсутствует расшифровка понятия «Ремкомплект для оперативной ликвидации свищей»;

3) требование о том, что чехол рукава саржевого переплетения должен быть изготовлен из высококачественной полиэфирной нити, специально подобранной для данного типа изделия, а также, что внутренняя гидроизоляционная камера должна быть изготовлена из компаунда резиновых смесей на основе ЕРБМ каучуков, не соответствует требованиям Закона о контрактной системе;

4) установленный гарантийный срок эксплуатации - не менее 5 лет со дня отгрузки изделий потребителю является невыполнимым;

5) указанная стойкость к абразивному износу - циклов не менее 100, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51049-2008.

Решением антимонопольного органа от 21.12.2020 по делу № 007/06/64-1337/2020 жалоба заявителя признана обоснованной в части: в действиях заказчика выявлены нарушения ч.3 ст.7, ч.3 ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, однако в связи с тем, что выявленные нарушения не повлияли на результаты аукциона, предписание об устранении нарушения Закона о контрактной системе решено не выдавать.

Общество, полагая, что решение антимонопольного нарушает его права обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, сославшись на положения части 1 статьи 198, статьи 200 АПК РФ, на положения частей 1 и 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения части 4 статьи 33 Закона о контрактной системе указал, что Установленное заказчиком требование гарантийного срока эксплуатации - не менее 5 лет со дня отгрузки изделий потребителю является невыполнимым и не соответствует ГОСТ Р 51094-2008, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Антимонопольный орган признал обоснованным довод заявителя о невыполнимости условия о гарантийном сроке эксплуатации - не менее 5 лет со дня отгрузки изделий потребителю. Однако антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что указанное нарушение не повлияло на итоги аукциона, что подтверждается отсутствием отклонения участников аукциона по данному основанию.

Судом первой инстанции отклонен довод заявителя о незаконном требовании протокола сертификационных испытаний, поскольку заказчиком, в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе, 07.12.2020 в 11:05 в единой информационной системе размещен ответ на запрос о даче разъяснений, согласно которому в представлении протокола сертификационных испытаний нет необходимости, необходимо представить сертификат соответствия на предлагаемую продукцию, содержащий в себе номер протокола сертификационных испытаний. Так же суд указал, что согласно требованию к составу и содержанию заявки на участие в аукционе (пункт 2 раздела I документации об аукционе), заказчиком не установлены требования о необходимости предоставления сертификата, соответственно признал верным вывод антимонопольного органа о том, что при наличии опубликованных разъяснений заказчика, данное нарушение не могло привести к ограничению участников аукциона.

Судом первой инстанции отклонен довод заявителя о незаконности установления в аукционной документации понятия «ремкомплект для оперативной ликвидации свищей(длинна ремкомплекта 20-40 см)», поскольку на указанный запрос заказчиком дано разъяснение о том, что ремкомплект представляет собой отрезок рукава и средство его крепления, таким образом отсутствие в документации расшифровки понятия «ремкомплект для оперативной ликвидации свищей» не привило и не могло привести к ограничению количества участников закупки, соответственно суд признал обоснованным решение антимонопольного органа в изложенной части.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта пункт 3,2 4.1 ГОСТ Р 51094-2008 отклонил довод заявителя в части необоснованных требований аукционной документации в части требований заказчика к качеству закупаемой продукции: материалу изготовления чехла рукава саржевого переплетения и внутренней гидроизоляционной камере, а также показателей стойкости к износу, поскольку заказчик, формируя требования к типу плетения, исходит из необходимости более высокого качества в условиях эксплуатации рукавов, так как саржевое переплетение нитей наделяет ткань высокой плотностью, прочностью и износостойкостью.

Суд первой инстанции указал, что писание объекта закупки в указанной части не противоречит статьям 33 и 64 Закона о контрактной системе, поскольку предъявленные требования соответствуют ГОСТу 51094-2008.

Суд первой инстанции, сославшись на положения п. .5.15, таб.9 ГОСТ Р51049-2008 указал, что при определении требования к износостойкости, заказчик также не допустил нарушений указанного ГОСТа. Согласно аукционной документации заказчик указал для рукава под № 3 в разделе «Требования к поставляемым товарам» количество циклов стойкости к абразивному износу «100». Заказчик формируя требование для рукава под № 3 в разделе «Требования к поставляемым товарам»: в пункте 12 указал число «100». Суд первой инстанции указал, что, заказчик в разъяснении пояснил, что руководствовался при описании объекта закупки требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе, при этом количество циклов стойкости к абразивному износу «30» не отвечает требованиям заказчика, условия эксплуатации рукавов требуют повышенного количества циклов износа, рукава с большим числом циклов износа производятся на территории РФ как минимум 3-мя производителями; в соответствии с информацией производителей «ГК Берег» и «НПО Русарсенал», рукава с 100 циклами износостойкости являются обычной позицией, которая изготавливается производителями и свободна к продаже любым лицам, при этом такие рукава выполняются не по индивидуальному заказу, что подтверждается официальным сайтом («ГК Берег» и НПО «Русарсенал»).

Таким образом суд первой инстанции сделал вывод, что установленные требования к предмету закупки не ограничивают конкуренцию и не ограничивают участников в предложении таких рукавов, поскольку в закупке участвовали 6 участников.

При этом судом первой инстанции не в полной мере учтены следующие обстоятельства.

Комиссия Кабардино-Балкарского УФАС России по контролю в сфере контрактной системы, рассмотрев жалобу ООО «Бийский льнокомбинат» на действия Государственного казенного учреждения «Кабардино-Балкарская противопожарно-спасательная служба» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) способом электронного аукциона №0304200020220000034 «Рукава пожарные с головками рукавными» (далее — аукциона, закупка), руководствуясь ст.ст.99,105,10б Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014г. №727/14, вынесла Решение по делу по делу № 014/06/59-1716/2020 от 29.06.2020 г. в котором:

1 .Признала жалобу заявителя обоснованной в части.

2.Признала в действиях заказчика нарушение ч.З ст.7, ч.З ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3.В связи с тем, что выявленные нарушения не повлияли на результаты аукциона, предписание об устранении нарушения Закона о контрактной системе решила не выдавать.

Данное решение является незаконным по следующим основаниям:

- Комиссия в резолютивной части Решении не указала, в какой части она признала нашу жалобу обоснованной, а в какой части нет.

- Выявленные Комиссией нарушения повлияли на результаты аукциона, поскольку заявитель как потенциальный Поставщик, не смог принять участие в данной закупке, т.к. были установлены незаконные требования к товару и условиям его поставки, идущие в разрез с нормами Закона о контрактной системе, приводящие к ограничению (но не отсутствию) поставщиков.

- Выводы комиссии о том, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения противоречат предоставленным нами документам и действующему законодательству.

Заказчиком, 02.12.2020г в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0304200020220000034 о проведении электронного аукциона на поставку рукавов пожарных с головками рукавными.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

2) Использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации или должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Документы, применяемые в национальной системе стандартизации - ГОСТы. Для данного объекта закупки - рукава пожарные напорные применяются ГОСТ Р 51049-2008 «Техника пожарная. Рукава пожарные напорные. Общие технические требования. Методы испытаний», ГОСТ Р 53279-2009 «Техника пожарная. Головки соединительные пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний», далее ГОСТ(ы).

Вместе с тем, в составе аукционной документации в разделе «П. Требования к поставляемым товарам» установлены требования к объекту закупки, не соответствующие положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013г.) и ограничивающие участников закупки при проведении данной конкурентной процедуры:

Заказчиком, в разделе II. «Требования к поставляемым товарам» указаны следующие требования для рукавов пожарных напорных №1,2,3, было указано: - «17. Техническая документация на закупку должна включать в себя заверенные копии сертификатов соответствия, протоколы сертификационных испытаний на предлагаемую продукцию»;

Однако, законодательство не предъявляет требований о предоставлении протоколов сертификационных испытаний вместе с товаром. На основании протоколов сертификационных испытаний выдается сертификат соответствия на продукцию. Данные о протоколе сертификационных испытаний указываются в самом сертификате соответствия, поэтому дополнительно предоставлять протоколы сертификационных испытаний нет необходимости.

Покупатель праве потребовать комплектность по ГОСТ 51049-2008г - П. 5.18 - рукав; формуляр по ГОСТ 2.601 (Приложение А), а также сертификат соответствия (в котором есть ссылка на протокол испытаний) который производитель или торгующая организация обязаны предоставить, в отличии от самих протоколов сертификационных испытаний. У производителя нет обязанности предоставлять протоколы сертификационных испытаний торгующим организациям, в отличии от сертификатов соответствия. Также запретить производителям предоставлять (или предоставлять без разрешения) протоколы сертификационных испытаний третьим лицам может сам орган по сертификации. Нам, как поставщику пожарных рукавов орган протоколы сертификационных испытаний производитель не предоставил. Требование о предъявлении протоколов сертификационных испытаний ограничивает нас как участника принять участие в этой закупке, в отличии от тех организаций, которые могут иметь протоколы сертификационных испытаний.

При этом, в Решении УФАС указывает: «Довод об незаконном требовании протокола сертификационных испытаний, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Заказчиком 07.12.2020г. в 11:05 в единой информационной системе размещен ответ на запрос о даче разъяснений, согласно которому в представлении протокола сертификационных испытаний, нет необходимости, необходимо представить сертификат соответствия, на предлагаемую продукцию содержащий в себе номер протокола сертификационных испытаний.

Таким образом, заказчик разъяснил об отсутствии необходимости предоставления указанного сертификата.

Более того, согласно требованию, к составу и содержанию заявки на участие в аукционе (пункт 2 раздела I документации об аукционе), заказчиком не установлены требования о необходимости предоставления сертификата»

Действительно, Заказчик в разъяснении на запрос указал, что требуется только сертификат соответствия на предлагаемую продукцию, в котором указан номер протокола сертификационных испытаний, и сам протокол предоставлять не обязательно, однако изменения в документацию не внес, а из оставшейся неизменной описательной части в разделе II. «Требования к поставляемым товарам», это прямо не указывается, что дает право заказчику в дальнейшем (при приемке товара) потребовать протоколы сертификационных испытаний, а при их не предоставлении отказаться от приемки поставленной продукции.

УФАС не учло, что требования о предоставлении сертификатов соответствия и протоколов сертификационных испытаний на предлагаемую продукцию изложены таким образом, что исключают возможность различного толкования и является обязательным условием для приемки продукции.

Суд первой инстанции в своем Решении указал: «Таким образом, суд считает, что направление запроса и дача разъяснений является одним из способов устранения дефектов аукционной документации; заказчик воспользовался этим способом и разъяснил об отсутствии необходимости предоставления указанного сертификата»

Однако разъяснения не могут противоречить первоначальному тексту, к которому они даются. Разъяснения могут лишь устранять неясности, которые возникают при прочтении первоначального текста. Но не заменять его.

Указанный судом способ не может являться устранением дефектов аукционной документации. Так согласно п.5 ст.65 ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013г. разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть. Данные заказчиком разъяснения - что протоколы сертификационных испытаний не требуются, меняют суть документации, в которой указано требование о предоставлении протоколов сертификационных испытаний. В связи с этим заказчик должен был внести изменения в аукционную документацию и продлить срок подачи заявок.

Более того разъяснения заказчика, которые по сути изменили требования к предмету закупки, не будут включены в заключаемый контракт, что дает право заказчику в дальнейшем (при приемке товара) истребовать протоколы сертификационных испытаний. При этом лицо дающее разъяснение и оценивающее заявки может не являться лицом, ведущим приемку товара, которое согласно установленным требованиям контракта будет требовать с поставщика протоколы сертификационных испытаний согласно требованиям, указанным в заключенном контракте.

При этом, заявителем не оспаривалось отсутствие или наличие требований о необходимости предоставления сертификата в составе заявки, им указывалось о предоставлении протоколов сертификационных испытаний при поставке товара.

Разъяснения Заказчика, не могли отменить эти обязательные требования, установленные им же в разделе II. «Требования к поставляемым товарам».

Исправить данную ошибку, можно было только путем внесения изменений в раздел II. «Требования к поставляемым товарам»

Таким образом вывод антимонопольного органа в данной части противоречит материалам дела.

Заказчиком, в разделе II. «Требования к поставляемым товарам» указаны следующие требования для рукавов пожарных напорных №1,2,3: было указано: «18. В комплект поставки должен входить: - рукав; - формуляр по ГОСТ 2.601 (приложение А); - ремкомплект для оперативной ликвидации свищей (длина ремкомплекта 20-40см)»

В жалобе в УФАС заявителем указывалось на то, что п. 5.18 «Комплектность» ГОСТ Р51049-2008 не предусматривает ремкомплект пожарного рукава, его состав и применение. Из установленного требования заказчика к поставляемым товарам не понятно, что должно входить в ремкомплект, длина чего должна быть 20-40 см? Если это отрезок рукава указанный в п.22 раздела II «Требования к поставляемым товарам», то необходимо аналогично указать формулировку и единообразно прописать его длину. Иначе, под видом ремкомплекта заказчик может требовать другие изделия и материалы. В опубликованном разъяснении заказчик указал, что ремкомплект представляет собой отрезок рукава и средство его крепления (из разъяснения непонятно, какие средства крепления), при этом заказчик не внес изменения по своим разъяснениям в описание объекта закупки и при исполнении контракта поставщиком, заказчик может интерпретировать понятие «ремкомплект» по своему усмотрению и требовать его от исполнителя, т.к в контракт данные уточнения не попадут, потому как они не внесены в документацию о закупке. В данном случае требование о вхождении в комплект рукава ремкомплекта ограничивает заявителя как участника в участии в закупке, т.к. ГОСТом он не предусмотрен и непонятно, что потребует заказчик под этим понятием при поставке товара.

УФАС в Решении указало: «2. Относительно довода об отсутствии расшифровки понятия «ремкомплект для оперативной ликвидации свищей» Комиссией установлено следующее.

Заказчик является казенным учреждением, основной функциональной целью которого является деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях. Следовательно, весь перечень закупаемых товаров является аварийно-спасательным оборудованием (спец. средство обеспечивающее безопасность) способствующим лучшему исполнению профессиональных обязанностей сотрудниками заказчика.

Согласно семантическому свойству слова ремкомплект это совокупность деталей, запчастей и т. п., предназначенных для ремонта (замены) устройств и механизмов, и представленных сведений заказчиком (сайты производителей) видно, что понятие «ремкомплект» является общепринятым профессиональным сленгом для обозначения рукава с внутренней гидроизоляционной камерой.

Таким образом, Комиссия считает, что отсутствие расшифровки понятия «ремкомплект для оперативной ликвидации свищей» не привело и не могло привести к ограничению количества участников закупки»

По сути, УФАС в данной части, полностью проигнорировал доводы заявителя и дал разъяснения, противоречащие не только нормам права, но и смысловому значению понятию «ремкомплект».

Довод о том, что понятие «ремкомплект» является общепринятым профессиональным сленгом не находит подтверждения, т.к. на сайтах производителей он упоминается только у одного производителя - НПО «Русарсенал», хотя возможно присутствует в устно-разговорном общении в профессиональной сфере. Производители пожарных рукавов могут вкладывать в понятие «ремкомплект» комплектующие разного количества, характера и размеров, а некоторые могут его вообще не иметь, ввиду отсутствия требований документов по стандартизации.

Сайты производителей содержат в основном информацию рекламного характера.

УФАС само в Решении указало: «Согласно семантическому свойству слова ремкомплект это совокупность деталей, запчастей и т. п., предназначенных для ремонта (замены) устройств и механизмов»

Но разные производители, комплектуют свои изделия разным набором деталей, запчастей и т.п. Эти детали, запчасти и т.п. изготавливаются из разных материалов, разного качества. Сам текст: «ремкомплект для оперативной ликвидации свищей» не дает четкого его состава, количества и условий его предоставления, то есть:

- непонятно из чего он изготавливается, это отрезок: чехла, рукава из того же материала из которого изготовлен сам рукав, либо из другого вида рукава;

- это отрезок сырой резины или другого материала, которым заделываются свищи.

- он крепится на сам рукав, или прилагается к нему;

ФАС в своем решении указало в частности: «Согласно семантическому свойству слова ремкомплект это совокупность деталей, запчастей и т. п., предназначенных для ремонта (замены) устройств и механизмов» Замена, это когда одна часть материала, деталь убирается и на ее место вставляется аналогичная часть материала, детали. Но отрезок, невозможно вставить вместо (заменить) части рукава где образовался свищ.

При этом, суд первой инстанции в своем Решении указал: «На указанный запрос заказчиком данное следующее разъяснение: пункт 18: В ремкомплекта заказчик предъявляет дополнительные требования комплектности, которые основаны на условиях эксплуатации, и требуются для устранения (ликвидации) свищей в процессе прямого использования рукава. Ремкомплект представляет собой отрезок рукава и средство его крепления.

Таким образом, с учетом данных разъяснений отсутствие в документации расшифровки понятия «ремкомплект для оперативной ликвидации свищей» не привело и не могло привести к ограничению количества участников закупки. Данный вывод антимонопольного органа суд находит обоснованным»

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 33 ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013г. заказчиком при описании в документации о закупке объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки, при этом заказчик должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, документами, применяемыми в национальной системе стандартизации (т.е. ГОСТами) или должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Следовательно документом, применяемыми в национальной системе стандартизации ГОСТ Р51049-2008, пунктом 5.18 «Комплектность» не предусматривается в комплектности пожарного рукава какого-то ни было «ремкомплекта». Также, на 25.10.2021г. на сайтах производителей пожарного рукава ГК «Берег» (г. Павлово-Посадский район, д. Большие Дворы) https://po-bereg.ru/product-category/katalog-produktsii/rukava-pozharnye-napornye/, АО «Рукав» (г. Бийск) http://www.rukav.biz/product/, «Завод №3 Пожарного оборудования» (г. Еманжелинск) http://zpo3.ru/pozharnye-napornye-rukava нет описания, понятия «ремкомплект» и его комплектности.

Единственный производитель у кого на дату подачи заявок, указывается на сайте в комплектности пожарного рукава ремкомплект, это НПО «Русарсенал» http://www.rusarsenal.ru/catalog/sleeves/.

При таких обстоятельствах, заказчик установленным требованием к товару, не предусмотренным документом о стандартизации, ограничил круг потенциальных участников аукциона, готовых осуществлять поставки пожарных рукавов основных производителей: объединения «Берег», АО «Рукав», «Завод №3 Пожарного оборудования», от участия в данной закупке, отдав предпочтение товару одного конкретного производителя.

Поскольку в ГОСТах и иной нормативной документации нет описания понятия «ремкомплект», Заказчик должен был в документации детально описать, что он подразумевает под данным понятием, чтобы исключить дальнейшие проблемы при приемке продукции.

Таким образом, вывод антимонопольного органа в данной части противоречит материалам дела.

Заказчиком, в разделе II. «Требования к поставляемым товарам» указаны следующие требования для рукавов пожарных напорных №1,2,3: было указано: «21. Чехол рукава саржевого переплетения должен быть изготовлен из высококачественной полиэфирной нити, специально подобранной для данного типа изделия. Внутренняя гидроизоляционная камера должна быть изготовлена из компаунда резиновых смесей на основе EPDM каучуков».

Жалоба заявителя в УФАС мотивирована следуюющим:

Данное требование установлено в нарушение ст.33 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г., т.к. при описании объекта закупки должен использоваться документ, применяемый в национальной системе стандартизации - ГОСТ 51049-2008г.

В п.4.1 ГОСТ 51049-2008г. указано:

- для изготовления каркаса (чехла) рукава используют нити из химических и натуральных волокон. При этом не указывается химический компонент нити - полиэфирная или, например, лавсановая, или какая-то другая;

- требование по внутреннему гидроизоляционному покрытию рукава, которое изготовляется из различных видов резин, латекса, полиуретанов и других полимерных материалов. При этом внутреннее гидроизоляционное покрытие рукава не разделяется по подвидам материалов из которых оно изготавливается, будь то на основе EPDM, бутадиеновых или каких-то других каучуках.

Суд первой инстанции в своем Решении указал: «Следующий довод заявителя относится к требованиям заказчика к качеству закупаемой продукции: заявитель считает, что требования заказчика к материалам изготовления чехла рукава саржевого переплетения и внутренней гидроизоляционной камере, а также показателей стойкости к износу противоречат требованиям ГОСТР 51049-2008.

Суд находит доводы общества необоснованными»

Однако Заявитель не указывал, что требования заказчика к материалам изготовления чехла рукава саржевого переплетения и внутренней гидроизоляционной камере, а также показателей стойкости к износу противоречат требованиям ГОСТ Р 51049-2008.

Заявителем указывалось, что само описание данных требований выполнено с нарушением ст. 33 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013г., так-как при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, должны быть предусмотрены техническими регламентами, документами, применяемый в национальной системе стандартизации (в данном случае ГОСТ Р 51049-2008), в котором установлены определенные требования и максимальные, минимальные или конкретные значения. Если они не применяются, заказчик должен предоставить аргументированное обоснование (а не просто желание) использования других показателей и значений. В описании объекта закупки в предоставленной заказчиком документации таких обоснований нет.

Сужение заказчиком максимальных и минимальных границ (значений) в описании объекта закупки относительно показателей ГОСТ Р 51049-2008 и добавление не предусмотренных показателей и значений, как раз-таки являются нарушениями не позволяющие заявителю и ряду производителей и поставщиков, предложить продукцию полностью соответствуют техническим требованиям ГОСТа, но как оказывается неподходящую под установленные требования заказчика.

При этом, в ходе рассмотрения материалов к УФАС и в ходе рассмотрения настоящего дела суде первой инстанции, Заказчик и УФАС не смогли пояснить:

- что такое EPDM каучуки.

- какие еще есть каучуки, которые используются при изготовлении пожарных рукавов и чем они принципиально различаются;

- какие свойства EPDM каучуков влияют на потребительские свойства пожарных рукавов. В чем это проявляется.

Кроме того, в ГОСТ 51049-2008г нет требования к видам плетения каркаса (чехла) рукава и нет разделения его на саржевое, полотняное или какое другое.

Заказчик в разъяснении указал, что к типу плетения предъявляются требования так как саржевое переплетение нитей, наделяет ткань высокой плотностью, прочностью и износостойкостью, что необходимо в условиях эксплуатации рукавов, однако заказчиком не указан источник получения изложенных знаний.

Рукава, что с саржевым, что с полотняным плетением или другим плетением, как и с EPDM или другими каучуками или полимерами с точки зрения ГОСТ Р 51049-2009 должны соответствовать определенным, одним и тем же, указанным в ГОСТе техническим требованиям и не разделяются по подвидам указанных материалов, сырья, и видам плетения.

Данные требования ограничивают заявителя как поставщика рукавов, которые полностью соответствуют техническим требованиям ГОСТа, на которые имеются сертификаты соответствия, но которые не могут соответствовать неправомерно установленным заказчиком требованиям в нарушение ст. 33 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г.

УФАС в Решении указало: «3. Довод относительно не соответствующим по мнению заявителя Закону о контрактной системе требованиям к материалам изготовления чехла рукава саржевого переплетения и внутренней гидроизоляционной камере не нашел своего подтверждения.

Пункт 4.1 ГОСТ Р 51094-2008 «Техника пожарная. Рукава пожарные напорные. Общие технические требования. Методы испытаний» описывает конструкцию и классификацию рукавов, рукава из латекса, рукава из резины, рукава из полиуретанов и рукава из полимерных материалов - это разные виды материалов и разные рукава, заказчиком в праве предъявлять требовать к внутреннему гидроизоляционному покрытию рукава, так как данный вид покрытия соответствует ГОСТ 51094-2008 ввиду того, что компаунд резиновых смесей на основе EPDM каучуков является полимерным материалом.

Описание объекта закупки в указанной части не противоречит ст.33 и ст.64 Закона о контрактной системе»

При это, УФАС указывает, что ГОСТ Р 51094-2008 описывает конструкцию и классификацию рукавов, рукава из латекса, рукава из резины, рукава из полиуретанов и рукава из полимерных материалов.

Однако в ГОСТ Р 51094-2008 ничего не говорится о том, что существует отдельный класс рукавов, изготавливаемых из компаунд резиновых смесей на основе EPDM каучуков.

При этом, суд первой инстанции, указал: «Пункт 4.1 ГОСТ Р 51094-2008 «Техника пожарная. Рукава пожарные напорные. Общие технические требования. Методы испытаний» описывает конструкцию и классификацию рукавов, рукава из латекса, рукава га резины, рукава из полиуретанов и рукава из полимерных материалов - это разные виды материалов и разные рукава, заказчиком в праве предъявлять требовать к внутреннему гидроизоляционному покрытию рукава, так как данный вид покрытия соответствует ГОСТ 51094-2008 ввиду того, что компаунд резиновых смесей на основе ЕРБМ каучуков является полимерным материалом».

Вместе с тем, ГОСТ Р 51049-2008 не разделяет на подвиды материалы, используемые при изготовлении внутреннего гидроизоляционного покрытия рукава, ограничиваясь широкой формулировкой «из различных видов резин, латекса полиуретанов и других полимерных материалов». Эти виды материалов могут подразделяться на еще множество подвидов компонентов, входящих в них. У разных производителей эти компоненты могут различаться, однако материал изготовления будет соответствовать требуемому согласно ГОСТ Р 51049-2008.

Заказчик же ограничил Заявителя, производителей и поставщиков, тем, что указал в описании объекта закупки компоненты один конкретный подвида материала (EPDM каучуков), который даже не упоминается в ГОСТ Р 51049-2008. При этом, требования ГОСТ Р 51049-2008 к техническим параметрам пожарных рукавов с внутренним гидроизоляционным покрытием из любых этих материалов - абсолютно одинаковые. К тому же каучук является исходным сырьем при производстве резины. В любом случае, рукава могут изготавливаться не только из компаундов резиновых смесей на основе EPDM каучуков, но и из других видов каучуков (резины). Указание конкретного подвида сырья, возможно используемого лишь одним из производителей, ведет к ограничению конкуренции и воспрепятствовании для участия в аукционе других поставщиков пожарных рукавов, изготовленных с применением других подвидов сырья из одной из обширной группы, указанной в ГОСТе: латекса, резины, полиуретана, других полимерных материалов.

Кроме того, суд первой инстанции указал: «В данном случае, формируя требования к типу плетения, заказчик исходит из необходимости более высокого качества в условиях эксплуатации рукавов, так как саржевое переплетение нитей наделяет ткань высокой плотностью, прочностью и износостойкостью. Описание объекта закупки в указанной части не противоречит статьям 33 и 64 Закона о контрактной системе, поскольку предъявленные требования соответствуют ГОСТу 51049-2008»

При этом, ГОСТ Р 51049-2008 абсолютно не разделяет рукава по виду плетения, при такой редакции ГОСТ Р 51049-2008 рукава могут быть любого плетения, с любым количеством нитей и их плотностью, но при этом должны соответствовать установленным показателям ГОСТа, в том числе по прочности и износостойкости, к которым заказчик также устанавливает требования. И если они выполняются, то вид плетения не играет никакой роли, как и трактует ГОСТ Р51049-2008.

Следовательно, заказчик ограничил Заявителя, производителей и поставщиков, тем, что указал в описании объекта закупки компоненты один конкретный вид плетения каркаса рукава, который даже не упоминается в ГОСТ Р 51049-2008. И это при том, что требования ГОСТ Р 51049-2008 к техническим параметрам пожарных рукавов с любым видом плетения каркаса - абсолютно одинаковые.

Условие о том, что пожарные рукава должны обязательно быть саржевого плетения ограничивает поставщиков рукавов с иным плетением или производителей у которых отсутствуют станки, ткущие чехол рукава с саржевым плетением. Несмотря на то, что пожарные рукава иного плетения будут полностью соответствовать требованиям ГОСТ Р 51094-2008.

При этом, утверждения о том, что пожарные рукава с саржевым плетением имеют лучшие показатели, чем пожарные рукава с иным плетением голословны и не подтверждены никакими доказательствами.

Большинство производителей пожарных рукавов в России и за рубежом, изготавливают чехлы полотняного плетения, поскольку ткани саржевого плетения являются менее прочными, но легко растягиваются, и мягче по сравнению с тканями полотняного плетения. В частности, основные производители пожарных рукавов в России: объединение «Берег» и АО «Рукав», в основном производит пожарные рукава полотняного плетения. Более высокое качество чехлов пожарных рукавов зависит не от вида плетения, а от количества используемых нитей по утку и основе. Чем их больше, тем прочностные характеристики выше.

В ГОСТ Р 51094-2008, которым должен руководствоваться заказчик при составлении объекта закупки, не подразделяет пожарные рукава на классы по типу плетения.

При таких обстоятельствах, ограничения (по типу сырья, используемого при изготовлении рукавов и типу плетения) создали препятствия для участия в аукционе производителей продукцию, полностью отвечающую требованиям ГОСТ Р 51094-2008 и поставили в привилегированное положение поставщиков рукавов, произведенных конкретным производителем по типу сырья, используемого при изготовлении рукавов и типу плетения.

Таким образом, вывод антимонопольного органа в данной части противоречит материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции в решении указал: «Как следует из материалов дела, заказчик в разъяснении пояснил, что руководствовался при описании объекта закупки требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе, при этом количество циклов стойкости к абразивному износу «30» не отвечает требованиям заказчика, условия эксплуатации рукавов требуют повышенного количества циклов износа, рукава с большим числом гшклов износа производятся на территории РФ как минимум 3-мя производителями; в соответствии с информацией производителей «ГК Берег» и «НПО Русарсенал», рукава с 100 циклами износостойкости являются обычной позицией, которая изготавливается производителями и свободна к продаже любым лицам, при этом такие рукава выполняются не по индивидуальному заказу, что подтверждается официальным сайтом («ГК Берег» и НПО «Русарсенал»).

Суд так же указал, что требование заявленной стойкости рукава соответствует ГОСТу Р 51049-2009, так как данный ГОСТ предусматривает для рукавов пожарных для пожарных машин стойкость до 100 циклов.

В связи с чем установленные требования к предмету закупки не ограничивают конкуренцию и не ограничивают участников в предложении таких рукавов»

При этом, заказчик заявляя, что количество циклов стойкости к абразивному износу «30» не отвечает его требованиям, не указывает каким методом он выяснил, что рукава со 100 циклами стойкости к абразивному износу соответствуют его требованиям. Такое испытание можно провести только в сертифицированных лабораториях, по результатам которых выдаётся протокол испытаний или сертификат.

При отсутствии указанных таких подтверждающих документов действия заказчика следует расценивать, как необоснованное требование одного отдельно взятого заказчика.

При этом, заказчику следовало руководствоваться требованиями ГОСТа, где соответствие с п.5.15, таб.9 ГОСТ Р51049-2008 для рукава DN80 стойкость к абразивному износу должна быть не менее 30 циклов. При этом поставщики могли бы предложить в закупке рукава с любым количеством циклов абразивного износа не менее 30.

Довод заказчика о том, что рукава DN80 с количеством циклов износа 100 производятся на территории РФ как минимум 3-мя производителями не находит подтверждения.

На двух информационных сайтах производителей «Завод №3 Пожарного оборудования» и НПО «Русарсенал» указывается количество циклов стойкости к абразивному износу свыше 100 циклов, которые служат для привлечения клиентов и могут не соответствовать действительности, так как такие испытания проводятся самими производителями и не имеют статус официальных. Количество циклов к абразивному износу рукавов DN80 должна подтверждаться определенным документом сертифицированной лаборатории, например, сертификатом или протоколами сертификационных испытаний, где указывается, что такие рукава выдерживают определенное количество циклов стойкости к абразивному износу. Т.к. пожарные рукава DN80 согласно таб.9 п.5.15. ГОСТ Р 51949-2008 не проходят испытания на износостойкость (с повышенным количеством циклов к абразивному износу), как например рукава DN50 и DN65 и в наименовании и маркировке не указывается буква «И», соответственно и сертификатов на рукава DN80 с маркировкой буквой «И» означающую износостойкость (отличную от минимальных 30-и циклов) согласно сайта Росаккредитации https://pub.fsa.gov.ru/ ни у одного производителя нет.

Антимонопольным органом неправильно указано, что ГОСТ Р 51049-2008 предусматривает для рукавов пожарных для пожарных машин стойкость до 100 циклов. Согласно таб. 9 п.5.15 ГОСТ Р 51049-2008 предусматривает стойкость к абразивному износу рукавов DN80 «не менее 30» циклов, т.е. верхняя граница не определена. В связи с установлением зауженных по отношению к ГОСТу требований по параметру стойкость к абразивному износу, заказчик ограничивает Заявителя, производителей и поставщиков рукавов от участия в закупке, которые изготавливают пожарные рукава в полном соответствии с ГОСТом, например, производят или поставляют рукава с количеством циклов к абразивному износу от 30 до 99.

Заказчик, указав в разделе II. «Требования к поставляемым товарам» требование не менее 100 циклов, сузил диапазон циклов абразивного износа для данного рукава, что недопустимо, т.к. в соответствии со ст. 33 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2020г., заказчик должен использовать условные обозначения и терминологию, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены документами, применяемыми в национальной системе стандартизации. Данную позицию высказывало и Минэкономразвития РФ в письме от 17.08.2016 №Д28и-2118.

Установленное заказчиком требование ограничивает заявителя и других участников, которые могли бы предложить рукава, полностью соответствующие требованиям ГОСТа (например, с 30-ю циклами стойкости к абразивному износу), но которые не могут соответствовать неправомерно установленным требованиям заказчика в нарушение ст. 33 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2020г., в отличие от организаций, возможно заранее изготовивших рукава по индивидуальному заказу с большим циклом стойкости к абразивному износу, т.е. с избыточными потребительскими свойствами.

В разъяснении на запрос заказчик пояснил, что количество циклов стойкости к абразивному износу «30» не отвечает требованиям заказчика, условия эксплуатации рукавов требуют повышенного количества циклов износа, рукава с большим числом циклов износа производятся на территории Российской Федерации как минимум 3-мя производителями, что не ограничивает конкуренцию и не ограничивает участника в предложении таких рукавов.

При этом, ГОСТ Р 51049-2008, для рукава DN80 не предусматривает нижнюю границу числа циклов стойкости к абразивному износу выше 30, как например аналогично для рукавов, DN50 и DN65 (не менее 200 и 150 соответственно, п.5.15, таб.9 ГОСТ Р51049-2008) и соответственно не предусматривает указание буквы «И» (износостойкие рукава) в маркировке, и в наименовании. Также и органы по сертификации не выдают сертификаты на данный диаметр рукава с повышенным числом циклов к абразивному износу («И» износостойкие) и соответственно сертификатов на рукава DN80 с повышенной износостойкостью у производителей и на сайте Федеральной службы по аккредитации не имеется.

Утверждение заказчика, что рукава такого диаметра с большим числом циклов износа производятся на территории Российской Федерации как минимум 3-мя производителями, не находит подтверждения, т.к. документального (сертификаты соответствия) подтверждения органами сертификации производства рукавов с нижней границей выше 30 циклов нет. Да, изготовляемые производителями различные пожарные рукава могут выдерживать как минимально установленное (30), так и возможно большее количество циклов (у всех производителей может быть разное количество циклов превышающее минимальное), но нигде в нормативных документах не указано конкретное значение большего чем 30-и количества циклов по нижней границе. А именно из нормативного документа заказчик должен устанавливать требования к объекту закупки. Само требование количества циклов стойкости рукавов к абразивному износу, указанное заказчиком «не менее 100» не упоминается не в одном нормативном документе.

В данном случае требования аукционной документации противоречат ГОСТ Р 51049-2008, в случае нежелания изменять аукционную документацию Государственному казенному учреждению «Кабардино-Балкарская противопожарно-спасательная служба», следовало обратиться в ФГБУ ВНИИПО МЧС России, Академию МЧС России, Технический комитет ТК-274 уполномоченных на внесения изменений в действующий ГОСТ Р 51049-2008 и обоснованно предложить изменить требования ГОСТа, а не требовать их от участников закупки.

В Решении УФАС указывает: «5. Довод заявителя о несоответствии показателей стойкости к износу требованиям ГОСТ Р 51049-2008, также не находит своего подтверждения.

Так, рукава с 30-ю циклами износа не соответствуют требованиям заказчика и требованиям эксплуатационных характеристик, в соответствии с информацией производителей «ГК Берег» и «НПО Русарсенал», рукава с 100 циклами износостойкости являются обычной позицией, которая изготавливается производителями и свободна к продаже любым лицам, при этом такие рукава выполняются не по индивидуальному заказу, что подтверждается официальным сайтом («ГК Берег» и НПО «Русарсенал»). Фактически стойкость рукава соответствует ГОСТ Р 51049-2009, так как, рукава имеют стойкость 100 циклов»

Указанный вывод не основан на документах, а лишь на материалах рекламного характера, поскольку материалы дела не содержат доказательства о наличии у «ГК Берег» и «НПО Русарсенал» документов, выданных компетентными органами, подтверждающих повышенную износостойкость выпускаемых ими пожарных рукавов указанного диаметра.

Обоснование необходимости использования установленных в разделе II. «Требования к поставляемым товарам» заказчиком показателей и их значений отличных от установленных ГОСТом, с результатами соответствующих испытаний, статистических наблюдений или заключений экспертов, заказчиком не было предоставлено.

Установление завышенных требований (превышающие номинальные требования ГОСТов) к объекту закупки, влекут за собой по сути индивидуальный заказ у производителей и как следствие естественное удорожание продукции. В данном случае к товару предъявляются избыточные потребительские свойствами, что не соответствует ч.2 ст. 19 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2020г. По сути участвовать в процедуре закупки могут только те участники, кто заранее заказал изготовление у производителей эксклюзивной продукции с повышенными к ней требованиями.

Таким образом, вывод антимонопольного органа в данной части противоречит материалам дела.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Указание на то, что включение в документацию показателей должно осуществляться в соответствии с требованиями части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе означает, что показатели должны носить объективный характер, представлять собой функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, устанавливаться в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Также пункт 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусматривает запрет на установление требований к содержанию заявок, которые ограничивают круг участников.

Согласно позиции, изложенной в Письме ФАС России от 01.07.2016 N ИА/44536/16 "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке" (далее - Письмо N ИА/44536/16), при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

В соответствии с частью 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

При этом антимонопольным органом 10.12.2020 составлено уведомление о принятии жалобы к рассмотрению, заказчику, в соответствии с ч. 7 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, с разъяснениями об отсутствии у заказчика права заключать госконтракт до рассмотрения жалобы органом, уполномоченным на осуществление контракта в сфере закупок.

При этом в силу пункта 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) завершается заключением контракта.

Согласно статье 47 Закона N 44-ФЗ при нарушении норм, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Факт заключения муниципального контракта с учетом пункта 2 статьи 3 статьи 47 Закона N 44-ФЗ исключил возможность выдачи предписания об устранении выявленных нарушений Закона.

Статьями 105, 106 Закона N 44-ФЗ установлен порядок рассмотрения контрольным органом в сфере закупок жалоб, в том числе участников закупки на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ установлено, что если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право контрольного органа в сфере закупок при выявлении в результате проведения внеплановой проверки, а также в результате рассмотрения жалобы на действия выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений.

Из содержания п. 3.35 административного регламента Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 следует, что в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений. Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу п. 3.33 административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение. Решение принимается комиссией простым большинством голосов членов комиссии, присутствовавших на заседании комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание комиссии.

Поскольку антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ООО "Бийский льнокомбинат" и вынесении решения от 21.12.2020 заказчику не выдавалось предписание о приостановлении процедуры определения подрядчика и заключения контракта в части заключения контракта, то упущена возможность приведения аукционной документации в соответствие с требованиями положенийтребованиям Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениям ГОСТ Р 51049-2008 «Техника пожарная. Рукава пожарные напорные. Общие технические требования. Методы испытаний», ГОСТ Р 53279-2009 «Техника пожарная. Головки соединительные пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний».

Суд первой инстанции в своем Решении также указал: «В связи с чем установленные требования к предмету закупки не ограничивают конкуренцию и не ограничивают участников в предложении таких рукавов.

Особые требования к пожарным рукавам, прежде всего, были сделаны в интересах лишь одного производителя, заявляющего на своем сайте о том, что он производит пожарные рукава с данными характеристиках. Поэтому все участники могли поставлять пожарные рукава, приобретенные лишь у НПО «Русарсенал».

Суд первой инстанции указал: «Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерагщи от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»), следует, что истец должен представить суду доказательства нарушения закона и его прав, которые будут восстановлены»

При этом, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При этом заказчиком не оспаривается сделка, заключенная по итогам торгов, соответственно указанные разъяснения не относятся к оспариванию Решений принятых антимонопольным органом. В соответствии с п. 1 Статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 "О защите конкуренции", любые Решения антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Из сути жалобы следует, что заявитель обжалует положения конкурсной документации.

Антимонопольным органом в нарушениеФедерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не выдано предписание заказчику для приведение в соответствие аукционной документации

Составление заказчиком разъяснений положений документации об аукционе на запрос участника, размещенных на официальном сайте, не подменяет собой выявленные пороки документации об аукционе.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа не соответствуют требованиямФедерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениям ГОСТ Р 51049-2008 «Техника пожарная. Рукава пожарные напорные. Общие технические требования. Методы испытаний», ГОСТ Р 53279-2009 «Техника пожарная. Головки соединительные пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний» и материалам дела.

При таких обстоятельствах возможность изменения аукционной документации и определения новой даты подачи заявок безвозвратно утрачена, при условии, что по итогам торгов договор заключен с ИП ФИО1, а также что договор исполнен 26.12.2020.При этом заказчиком не оспаривается сделка, заключенная по итогам торгов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что удовлетворение заявленного требования должно влечь восстановление нарушенного (оспариваемого) права заинтересованного лица (статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации10.06.2020 следует, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный гл. 6 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с п. 2 ст. 11 ГК РФ должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов.

Спорная закупка осуществлялась заказчиком для удовлетворения необходимых потребностей Государственного казенного учреждения «Кабардино-Балкарская противопожарно-спасательная служба» Кабардино-Балкарской Республики.

В такой ситуации отсутствуют основания полагать, что Заявитель не стала победителем закупки вследствие угрозы применения к нему спорного положения аукционной документации и, соответственно, о нарушении прав и законных интересов этого лица действиями заказчика (положениями документации о закупке), в том числе о постановке данного лица в неравное положение в сравнении с иными участниками закупки и ограничении доступа к участию в закупке (ст. 8, пп. 3 и 7 ч. 6 ст. 83 Закона N 44-ФЗ).

Следовательно, основания для удовлетворения жалобы заявителя, предусмотренные п. 2 ст. 11 ГК РФ и ст. 105 - 106 Закона N 44-ФЗ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2021 по делу № А20-785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Е.Г. Сомов

М.У. Семенов