Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании охранной деятельности «Страж» общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.10.2015 по делу № А61-2189/2015 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по иску государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Компании охранной деятельности «Страж» обществу с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: директора ФИО1 (выписка из решения № 3 от 14.10.2013), в отсутствие надлежаще извещенного истца,

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Компании охранной деятельности «Страж» обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, общество, КОД «Страж») о расторжении государственного контракта от 06.04.2015 № 6.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что истцом соблюден предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора, материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий контракта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, тем самым нарушив права ответчика и принцип состязательности сторон. Представление прокурора, на которое ссылается суд, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора и не является обязательным для исполнения, а носит рекомендательный характер. Выявленное нарушение не является существенным, поскольку не привело к причинению ущерба истцу. Акт об отсутствии охранников на посту 15.04.2015 с 08 час. 07 мин до 08 час. 22 мин. составлен задним числом, кроме того, условиями контракта не определено место, где постоянно должны находиться сотрудники охраны. Ответчик также ссылается на незаконное проведение проверочных мероприятий, о которых он не был уведомлен.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.11.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, с учетом письменных дополнений к жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представленные ответчиком документы (приложение к дополнениям к апелляционной жалобе) суд апелляционной инстанции не принимает в качестве дополнительных доказательств, поскольку общество в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 12.10.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 6 на предоставление услуг (далее – контракт), предметом которого является оказание услуг по охране административного здания, прилегающей территории и отдельно стоящей крытой стоянки на 10 автомобилей учреждения в соответствии с Техническими требованиями (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта качество оказываемых услуг должно соответствовать стандартам, показателям, параметрам и т.п., заключенным в технических требованиях (приложение №1).

Предоставление услуг осуществляется с 01 апреля по 31 декабря 2015 года (пункт 3.1. контракта).

Ежемесячно, в срок до 5 числа календарного месяца, следующего за расчетным, исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны двухсторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг для его подписания заказчиком. Заказчик при подписании акта проверяет оказанные по контракту услуги на соответствие их объема и качества требованиям, установленным контрактом (п. 3.2, 3.3).

Пунктом 3 Технических требований установлено, в том числе, что охрана организует круглосуточную охрану объектов, защищает жизни и здоровье персонала в рабочее время на рабочих местах, расположенных на объектах заказчика.

Согласно пункт 4 Технических требований охрана обязуется предотвращать возникновение чрезвычайных и нештатных ситуаций: террористический акт, пожар на внутренней территории или возгорание офисных, служебных или технических помещений, серьезных нарушений в работе систем жизнеобеспечения объекта.

Стороны признают все условия контракта существенными и при нарушении любого из условий одной стороной другая вправе требовать расторжения контракта (п. 9.3). Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 9.5).

15.04.2015 в ходе проверки нахождения сотрудников общества на посту охраны в административном здании учреждения при просмотре записи видеонаблюдения было установлено отсутствие охранников на посту охраны с 08 час. 07 мин. до 08 час. 22 мин. 15.04.2015, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д 26).

18.05.2015 в адрес учреждения прокурором Северо-западного района Республики Северная Осетия-Алания вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму № 31-2015 (т. 1 л.д. 27-29), которым установлено, что 24.04.2015 на территорию учреждения был беспрепятственно осуществлен пронос муляжа взрывного устройства, что подтверждается соответствующей записью камер видеонаблюдения и объяснениями охранников КОД «Страж». Учреждению было предписано принять незамедлительные меры по устранению и недопущению впредь нарушения действующего законодательства, в том числе рассмотреть вопрос о замене охранной организации.

10.06.2015 в ходе проверки прокуратурой Северо-западного района Республики Северная Осетия-Алания выявлено аналогичное нарушение: на территорию учреждения был беспрепятственно осуществлен пронос муляжа взрывного устройства, о чем вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму от 11.06.2015 № 31-2015 (т. 1 л.д. 33-35).

21.06.2015 в 19 час. в ходе проверки нахождения сотрудников КОД «Страж» на постах установлен факт отсутствия на посту проходной здания учреждения одного из сотрудников охраны (по условиям контракта на посту должно быть два сотрудника), о чем составлен акт. Письмом от 24.06.2015 № 09-36/2826 ответчик был уведомлен о выявленных нарушениях (т. 1 л.д. 37-39).

В связи с выявлением неоднократных нарушений ответчиком условий контракта 03.06.2015 учреждение направило в его адрес письмо с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон (т. 1 л.д. 30-31). Также истец указал на право обратиться в суд с заявлением о расторжении контракта в судебном порядке. Указанное уведомление направлено ответчику 05.06.2015 (почтовый реестр от 05.06.2015, т. 1 л.д. 32).

В письме от 19.06.2015 № 343 ответчик отказался от расторжения контракта по соглашению сторон.

Поскольку от подписания соглашения о расторжении договора исполнитель отказался, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, что требования названной правовой нормы истцом были соблюдены. Истцом в адрес общества направлена претензия от 03.06.2015, в которой указано на ненадлежащее исполнение условий контракта и предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон. Письмом от 18.06.2015 общество отказалось от подписания соглашения о расторжении контракта.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд установил, что общество неоднократно допускало существенные нарушения условий контракта. Названные обстоятельства подтверждаются актами о проверки нахождения сотрудников КОД «Страж» на постах от 15.04.2015 и от 21.06.2015, представлениями прокурора Северо-западного района Республики Северная Осетия - Алания от 18.05.2015 № 31-2015 и от 11.06.2015 № 31-2015, письменным замечанием от 01.07.2015 к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2015. При этом, соглашаясь оплачивать квалифицированные услуги охраны и фактически не получая таких услуг, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать.

Судом правильно указано, что государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания создано для осуществления государственного управления финансами пенсионного обеспечения и организации пенсионного обеспечения в Республике Северная Осетия – Алания, в связи с чем является организацией массового посещения людей.

Основная задача охраны - предупреждение любых посягательств на охраняемый объект и его интересы в сфере выполняемых задач.

Следовательно, при существенных нарушениях условий договора по охране учреждения возникает угроза жизни и здоровью неограниченного круга лиц, что подтверждается общеизвестными фактами терроризма, в том числе на территории Северо-Кавказского округа.

Суд также отмечает, что отсутствие выраженных в материальной форме отрицательных последствий для истца в результате несоблюдения ответчиком требований контракта, не влияет на вывод о существенном нарушении условий контракта.

При указанных обстоятельствах иск учреждения о расторжении государственного контракта удовлетворен обоснованно.

Довод жалобы о том, что представление прокурора не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора и не является обязательным для исполнения, а носит рекомендательный характер, подлежит отклонению.

Действительно, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Однако имеющимися в деле представлениями прокурора установлен факт нарушения ответчиком существенных условий контракта, который ответчиком не опровергнут, что явилось для истца основанием для расторжения контракта.

Довод ответчика о том, что акт от 15.04.2015 составлен задним числом в отсутствие представителя ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку достоверность указанного акта не оспаривалась ответчиком в суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, следует отклонить. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Статья 158 АПК РФ предусматривает основания для отложения судебного разбирательства и не содержит в качестве таковых ознакомление с материалами дела. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика, заявленное в день принятия решения, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела. Кроме того, с момента возбуждения производства по данному делу (21.07.2015) у ответчика было достаточно времени (более 2-х месяцев) для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений на иск.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не доплатил 1 000 руб. госпошлины, указанная сумма полежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.10.2015 по делу № А61-2189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Компании охранной деятельности «Страж» общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов