Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Умрихиной Т.Д. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2015 по делу №А63-3564/2015 по исковому заявлению Умрихиной Т.Д., г. Ставрополь, к арбитражному управляющему Кокодий В.Н. о взыскании убытков в размере 34 682 038 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – ЗАО «Гута Страхование», НП СОАУ «Меркурий» (судья Приходько А.И.), при участии в судебном заседании: от ЗАО «Гута Страхование»: Журавлева Ю.А. – представителя по доверенности от 27.03.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Умрихиной Т.Д. несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2011 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-8431/2011.

Определением от 23.11.2011 суд признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Решением от 05.04.2012 индивидуальный предприниматель признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Кокодий В.Н.

Определением от 17.10.2013 суд завершил в отношении Умрихиной Т.Д. процедуру конкурсного производства.

25.03.2015 Умрихина Т.Д. направила в суд исковое заявление о взыскании с Кокодий В.Н. 34 682 038 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего Умрихиной Т.Д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» и ЗАО "ГУТА-Страхование".

Решением суда от 28.09.2015 в удовлетворении искового заявления Умрихиной Т.Д., г. Ставрополь, о взыскании с арбитражного управляющего Кокодий В.Н. убытков в размере 34 682 038 руб., отказано.

Не согласившись с принятым решением, Умрихина Т.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, действия Кокодий В.Н., выразившиеся в проведении расчетов с ОАО «Сбербанк России» и в не исключении из реестра требований кредиторов должника незаконны. В ходе проведения конкурсным управляющим Кокодий В.Н. инвентаризации имущества должника на праве собственности было обнаружено единственное недвижимое имущество, принадлежащее Умрихиной Т.Д. на праве собственности, в частности незавершенный строительством объект - жилой дома (83 % готовности), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Воздвиженская,8, то данный объект, в силу положений пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обладал иммунитетом, т.е. не находился в ипотеке и не подлежал включению в конкурсную массу должника, и, как следствие, не мог быть реализован на торгах. Действия ответчика, выразившиеся в продаже единственного жилья и в не исключении из реестра требований кредиторов должника кредитора ОАО «Сбербанк России», в направлении денежных средств, полученных от реализации объекта недвижимости должника, на расчёты с ОАО «Сбербанк России» причинили Умрихиной Т.Д. убытки.

Кокодий В.Н. направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО «Гута Страхование» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ЗАО «Гута Страхование» и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.06.2007 между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Умрихиной Т.Д., Умрихиным В.В. был заключен кредитный договор №4328, согласно условиям которого, заявитель обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 17 000 000 рублей на срок по 28.06.2021 под 12,25% годовых, а последние обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора кредит был направлен созаемщиками на индивидуальное строительство объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 693,07 кв.м по адресу г. Ставрополь, ул. Воздвиженская, 8 с последующим оформлением в отношении построенного объекта недвижимости ипотеки в силу закона. До окончания строительства данного объекта, в обеспечение обязательств по кредиту были заключены договоры ипотеки № 4328 И1 от 28.06.2007, предметом которого являлся залог объекта недвижимости, находящегося в г. Ставрополе по ул. Воздвиженская, 6 и № 4328 И2 от 28.06.2007, предметом которого являлся залог права аренды земельного участка, находящегося в г. Ставрополе по ул. Воздвиженская, 8. При заключении последнего договора, стороны установили, что право залога не распространяется на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя. В момент государственной регистрации права собственности на вновь возведенный жилой дом на него возникает ипотека в силу закона в пользу залогодержателя (п. 1.5. договора ипотеки № 4328И2).

В связи с направлением созаемщиками в банк заявления от 04.06.2008, произведена замена залога здания, находящегося в г. Ставрополе по ул. Воздвиженская, 6, на объект незавершенного строительства, находящегося в г. Ставрополе по ул. Воздвиженская, 8 путем расторжения договора ипотеки № 4328И1 от 28.06.2007 и заключения дополнительного соглашения к № 1 к договору ипотеки № 4328 И2 от 28.06.2007 от 11.07.2008, согласно условиям которого в момент государственной регистрации права собственности залогодателя на возведенный незавершенный строительством объект на него возникает ипотека в силу закона в пользу залогодержателя.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства выполнил своевременно, предоставив кредит в установленной сумме.

18.07.2008 Умрихиной Т.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права, из содержания которого следует, что за Умрихиной Т.Д. на праве согбенности зарегистрирован незавершенный строительством объект - жилой дом, площадью 423,40 кв.м, 83% процентов готовности, кадастровый номер 26:12:010507:0008:26413/192:0000/А, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Воздвиженская,8. Данный объект имеет обременение: ипотека в силу закона.

Заемщики условия кредитного договора не соблюдали, начиная с июня 2009 года, погашение кредита и выплату процентов прекратили.

В связи с нарушением заемщиками условий договора ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о досрочном взыскании с Умрихиной Т.Д., Умрихина В.В., Умрихина Е.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.01.2010 с Умрихиной Т.Д., Умрихина В.В., Умрихина Е.В. в солидарном порядке досрочно взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №4328 от 28.06.2007 в сумме 15 533 446,62 рублей, обращено взыскание на предоставленное в залог имущество, в том числе на незавершенный строительством объект - жилой дом, площадью 423,40 кв.м, 83% готовности, кадастровый номер 26:12:010507:0008:26413/192:0000/А, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Воздвиженская,8. Указанное решение вступило в законную силу.

14.09.2011 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Умрихиной Т.Д. несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2011 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-8431/2011.

Определением от 23.11.2011 суд признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Данным судебным актом суд определил признать обоснованными требования ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Умрихиной Татьяне Дмитриевне, в сумме 5 732 749,57 рублей, из них 5 236 000,00 рублей - основной долг, 117 882,43 рублей -просроченные проценты, 18 074,96 рублей - просроченная плата за обслуживание кредита, 351 421,67 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 8 135,53 рублей -неустойка за просроченные проценты, 1 234,98 рублей - неустойка по оплате за обслуживание кредита и включить установленные требования ОАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Умрихиной Т.Д., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Данные обязательства возникли из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 018000660 от 24.04.2008

В процедуре конкурсного производства ОАО «Сбербанк России» 15.06.2012 обратилось с заявлением о признании его требований к индивидуальному предпринимателю Умрихиной Т.Д. в сумме 15 555 446,62 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника, как требований обеспеченных залогом имущества должника.

Из поданного ОАО «Сбербанк России» заявления, а также представленных документов следует, что данное требование возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату денежных средств в рамках кредитного договора от 28.06.2007 № 4328. Требования подтверждены вышеуказанным кредитным договором, договором ипотеки № 4328И2, дополнительным соглашением № 1 к договору ипотеки № 4328 И2 от 28.06.2007, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.01.2010.

Определением от 26.07.2012 суд признал требования банка обоснованными и включил в реестр требований кредиторов Умрихиной Т.Д. требования ОАО «Сбербанк России» сумме 15 533 446,62 руб., из которых 14 874 679,19 руб. просроченный основной долг, 647 841,04 руб. просроченные проценты, 6 644,36 руб. неустойка за просроченный основной долг, 4 282,03 рублей неустойка за просроченные проценты. Требование ОАО «Сбербанк России» в сумме 14 874 679,19 руб. просроченный основной долг, 647 841,04 руб. просроченные проценты, включены в состав требований кредиторов третьей очереди, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в частности жилым домом, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Воздвиженская, 8.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Умрихиной Т.Д. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ОАО Сбербанк России в сумме 24 137 813, 01 рубля, обеспеченные залогом имущества должника. Указанные суммы арбитражным управляющим на основании определений суда внесены в реестр требований кредиторов Умрихиной Т.Д.

Конкурсным управляющим Кокодий В.Н. проведена инвентаризация и оценка имущества должника, разработано Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя Умрихиной Т.Д., являющегося предметом залога. Данное Положение утверждено конкурсным управляющим и залоговым кредитором должника. Начальная цена залогового имущества определена в соответствии с выводами оценщика, изложенными в отчете об оценке №295/1 от 20.08.2012.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Умрихиной Т.Д. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога.

Определением от 24.12.2012 суд утвердил начальную продажную цену залогового имущества индивидуального предпринимателя Умрихиной Татьяны Дмитриевны, г. Ставрополь, указанную в Положении о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя Умрихиной Т.Д., являющегося предметом залога, в том числе лота №1 - 5 973 340,00 рублей (незавершенный строительством объект - жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Воздвиженская 8, общая площадь - 809,35 кв.м), лота №2- 1 724 399,00 рублей, лота №3211 600 рублей, лота №4 -226 000 рублей, лота №5-344 000 рублей.

После утверждения начальной продажной цены конкурсный управляющий приступил к организации и проведению торгов имущества должника.

Сообщение о проведении открытых торгов в электронной форме опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 28.12.2012 № 247, в местной газете по месту нахождения должника «Вечерний Ставрополь» от 28.12.2012 № 239, размещено в сети Интернет. Открытые электронные торги проводились на сайте оператора торговой площадки: ЗАО «Сбербанк - АСТ», код торгов: SBR 13000010. Данные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Сообщение о проведении повторных открытых торгов в электронной форме опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2013 № 33, в местной газете по месту нахождения должника «Вечерний Ставрополь» от 22.02.2013 № 40-41, размещено в сети Интернет. Повторные открытые электронные торги проводились на сайте оператора торговой площадки: ЗАО «Сбербанк - АСТ», код торгов: SBR 13000464. Торги по лоту № 1 были признаны несостоявшимися в виду того, что был допущен единственный участник - Поляков С.В., с которым и был заключен договор купли - продажи от 15.04.2013.

Из условий данного договора следует, что Умрихина Т.Д. в лице конкурсного управляющего Кокодий В.Н. передала Полякову С.В. имущество, включающее незавершенный строительством объект - жилой дом, площадью 809,35 кв.м, кадастровый номер 26:12:010507:0008:26413/192:0000/А, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Воздвиженская,8.

Цена договора определена пунктом 2.1 и составила 5 376 006 руб., При этом оплата в размере 4 300 804 руб. должна быть произведена покупателем не позднее 30 дней с даты подписания договора. Сумма внесенного покупателем задатка для участия в торгах в размере 1 075 201 руб. учитывается в счет оплаты по данному договору.

Из материалов регистрационного дела следует. что переход права собственности на спорный объект недвижимости с Умрихиной Т.Д. на Полякова С.В. зарегистрирован 25.04.2014 (регистрационная запись № 26-26-01/006/2014-774).

Согласно выписке из лицевого счета Умрихиной Т.Д. за период с 08.04.2012 по 10.09.2013 задаток в размере 1 075 201,20 руб. для участия в торгах поступил 01.04.2013, денежные средства от Полякова С.В. в размере 4 300 804 руб. поступили на расчётный счет Умрихиной Т.Д. 14.05.2013.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что от продажи спорного объекта недвижимости денежные средств в сумме 4 295 942,80 руб. (80%) направлены арбитражным управляющим на погашение требований залогового кредитора (ОАО «Сбербанк Росси»), 15 % от данной суммы (803 360,90 руб.) в связи с отсутствием кредиторов 1 и 2 очереди направлены на погашение требований залогового кредитора, оставшаяся сумма - 268 800,30 руб. - на компенсацию судебных расходов.

Определением от 17.10.2013 суд завершил в отношении Умрихиной Т.Д. процедуру конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения Умрихиной Т.Д. в арбитражный суд с настоящим иском послужило реализация арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) объекта недвижимости должника. Как было указано судом ранее, договор купли - продажи заключен 15.04.2013. С исковым заявлением о взыскании убытков истец обратился в суд 02.04.2015, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом каких либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего Кокодий В.Н., повлекших за собой причинение убытков, в материалы дела представлено не было.

Довод истца о неправомерности включения в конкурсную массу должника незавершенного строительством объекта - жилого дома, обоснованный положениями пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и тем, что данное помещение являлось единственным пригодным для проживания жилым помещением должника правомерно отклонен судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствие с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В пункте 2 статьи 205 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из смысла указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки.

29.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Астаховым А.И. заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому ОАО «Сбербанк России» передало Астахову А.И. (цессионарию) право требования к Умрихиной Т.Д., вытекающее из кредитного договора от 28.06.2007 № 4328 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2008, решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.01.2010 о взыскании с должников задолженности по кредитному договору от 28.06.2007 № 4328 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.06.2013 по делу 2-2564/13 удовлетворены исковые требования Умрихиной Т.Д. Договор уступки права требования от 29.12.2012 № 4328, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Астаховым А.И. признан недействительным.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как было указано судом ранее требования ОО «Сбербанк России» включены в реестр арбитражным управляющим на основании определений суда от 23.11.2011, от 26.07.2012. Судебные акты об исключении требований данного кредитора из реестра требований кредиторов Умрихиной Т.Д. отсутствуют, как и отсутствует судебный акт о замене в реестре требований кредиторов Умрихиной Т.Д. кредитора ОАО «Сбербанк России» на кредитора Астахова А.И., либо на иное лицо. Заявление Астахова А.И. о процессуальном правопреемстве, поданное в рамках дела А63-8431/2011 о несостоятельности (банкротстве) Умрихиной Т.Д., оставлено судом без рассмотрения (определение суда от 08.10.2013).

Таким образом, у арбитражного управляющего отсутствовали законные основания для исключения из реестра требований кредиторов Умрихиной Т.Д. конкурсного кредитора - ОАО «Сбербанк России» и непогашения его требований за счет вырученных средств от продажи залогового имущества должника.

Таким образом, довод о неправомерности действий Кокодий В.Н., выразившихся в проведении расчетов с ОАО «Сбербанк России» и в не исключении из реестра требований кредиторов должника указанного кредитора (ОАО «Сбербанк России) при отсутствии у ОАО «Сбербанк России право требования к Умрихиной Т.Д., обоснованный заключением ОАО «Сбербанк России» и Астаховым А.И. 29.12.2012 договора уступки прав требований (цессии) не может быть принят судом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2015 по делу №А63-3564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов