Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Прибой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2020 по делу № А15- 7011/2019, принятое по иску ООО «Каспэнергосбыт» (ОГРН <***>) к ООО УК «Прибой» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании представителя ОАО «Каспэнергосбыт» -ФИО1 (доверенность от 01.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каспэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО УК «Прибой» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 2 357 178,5 руб. основного долга за период до 01.06.2020 и 978 787,38 руб. пени с 01.11.2018 по 01.04.2020 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с управляющей компании в пользу общества 1 749 592,62 руб. основного долга, 350 184,69 руб. пени и 27 771 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного истцом ресурса в полном объеме либо потребления его в меньшем объеме.

Не согласившись с решением суда, управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.10.2020 отменить в части взыскания с него 1 749 592,62 руб. основного долга, 350 184,69 руб. пени и 27 771 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и прекратить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: спор разрешен в отсутствии представителя ответчика в судебном заседании; между истцом и ответчиком договор на поставку электроэнергии в спорном периоде не заключался, в связи с чем требования истца являются необоснованными; договор купли-продажи электроэнергии от 01.06.2009, заключенный между истцом и ТСЖ «Прибой» не может явиться основанием удовлетворения требований истца, так какТСЖ «Прибой» прекратил осуществлять свою деятельность, ответчик не является его правопреемником и не отвечает по его обязательствам; общество получает плату за поставленную МКД электроэнергию непосредственно от потребителей-жильцов дома; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания ответчику истцом услуг, стоимость которых взыскивается по данному иску.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения в виду несостоятельности доводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе и просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов 2 управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность/ часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации/далее-ЖК РФ/.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные комм

При отсутствии заключенного между сторонами письменного договора отношения между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и управляющей организацией (ответчиком) квалифицируются как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению по присоединенной сети.

Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден 24.12.2014), следует, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, то она может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правилами № 354.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги за потребленный ресурс либо обязанности по данному ресурсу за исполнителя. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Ресурсоснабжающая организация, в случае решения потребителя о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, не наделена правом отказа ему в принятии платы за коммунальные услуги.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора отношения между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и управляющей организацией (ответчиком) как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению по присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 82 Правил № 354 на исполнителе лежит обязанность по проверке состояния приборов учета и проверок достоверности сведений о показаниях приборов учета, представленных потребителями.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354 обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Согласно сведениям Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: <...> Указанные обстоятельства установлены судом и не оспорены ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчик фактически осуществляет управление спорными многоквартирными домами по предоставлению коммунальных услуг потребителям, отсутствие заключенного в установленном порядке договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности оплаты полученного ресурса, так как заключение договора в силу закона является обязанностью ответчика и неисполнение им этой обязанности не может свидетельствовать об отсутствии установленной обязанности оплаты коммунального ресурса.

Также из материалов дела следует, что в указанных многоквартирных домах сетевой компанией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 установлены общедомовые приборы учета электроэнергии, в соответствии с которыми истец в спорном периоде осуществил учет и начисление объемов электроэнергии.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии подтверждён материалами дела, в том числе представленными в апелляционную инстанцию и приобщенными к делу документами: ежемесячными расчётами, актами, счетами-фактурами и актами сверки расчетов,которые направлялись ответчику, что подтверждается приложенными к иску копиями указанных документов, почтовыми квитанциями об отправке их ответчику.

Согласно представленным истцом сведениям, по состоянию на 30.09.2020 часть основного долга оплачена (включая платежи собственников помещений в МКД), в связи с чем требования истца суд первой инстанции обоснованно удовлетворил на сумму 1 749 592,62 рубля основного долга.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты основного долга на взыскиваемую судом суммы основного долга на основании ст.ст.330, ч.1 ст.332 ГК РФ,п.2 ст.37 Закона об электроэнергетике.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание частичные платежи, положения пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, установленные абзацем 2 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 сроки платежа (до 15 числа месяца, следующего за расчетным), с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующих ключевых ставок Банка России, суд первой инстанции правильно определил размер задолженности ответчика в сумме 1 749 592,62 рубля основного долга и 350 184,69 рубля пени за период до 01.04.2020:

Судом апелляционной инстанции проверены и отклонены доводы апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом его процессуальных прав участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, несостоятелен. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, определением суда от 08.09.2020 рассмотрение дела отложено на 14 октября 2020,от ответчика 14.10.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15.10.2020, после перерыва представитель ответчика также не явился в судебное заседание, суд на основании ст.156 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствии представителей сторон, каких-либо нарушений норм АПК РФ в данном случае судом не допущено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец за спорный период, с 01.11.2018 г. по 31.05.2020 г., поставил электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Как указано выше, поскольку ответчик осуществляет управление многоквартирными домами по предоставлению коммунальных услуг потребителям, отсутствие заключенного в установленном порядке договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности оплаты полученного ресурса, так как заключение договора в силу закона является обязанностью ответчика и неисполнение им этой обязанности не может свидетельствовать об отсутствии установленной обязанности оплаты коммунального ресурса. Надлежащих доказательства принятия мер к заключению соответствующего договора ответчиком не представлены. Доводы истца о том, что им ответчику направлялся проект договора №3017 от 01.01.2017 не опровергнуты.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 539 - 548 ГК РФ, а также рекомендацией, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения», пришел к правильному и обоснованному выводу, что отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком на поставку электроэнергии в жилые дома не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной населению электроэнергии.

Также из материалов дела следует, что указанные многоквартирные дома потребляют электроэнергию через установки ответчика, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, а истец по установленным общедомовым приборам учета произвел учет и начисление объемов электроэнергии в спорном периоде.

Количество поставленной в многоквартирные дома электроэнергии подтверждается ежемесячными счетами-фактурами, актами приема-передачи, актами сверки расчетов, которые ежемесячно истец направлял ответчику.

В апелляционную инстанцию по запросу апелляционного суда в подтверждение доводов отзыва на апелляционную жалобу, истцом представлены дополнительные документы: акты контрольных снятий показаний, показания приборов учета, которые также подтверждают доводы истца.

Представленные ответчиком к делу дополнительные документы также приобщены апелляционным судом в материалы дела.

Указанные документы судом апелляционной инстанции приобщены к делу в целях правильного, полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, принятия законного и обоснованного судебного акта. Данные процессуальные действия не противоречат части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представленные ответчиком документы не подтверждают его доводы об отсутствии задолженности, представленный им контррасчет не подтвержден надлежащими документами. Из представленного контррасчета усматривается, что расчет задолженности ответчиком произведен по нормативам, в то время как из дела усматривается, что обслуживаемые ответчиком МКД оснащены ОПУ, снятие показаний с которых входит в обязанность управляющей компании. Довод ответчика, что он не имел доступа к ОПУ не подтвержден, не представлены доказательства причин отсутствия доступа и принятых им мерах по устранению этих причин.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что жильцы МКД производят оплату за электричество непосредственно в кассу истца, следует отметить, что в случае решения потребителем внести плату за коммунальные услуги непосредственно в кассы ресурсоснабжающей организации, в данном случае общества, она не вправе ему в этом отказать. Обязанность по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за управляющей компанией как исполнителя коммунальных услуг, перед которым потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации. В материалы дела не представлены доказательства включения в сумму иска задолженности за электроэнергию, фактически оплаченной потребителями непосредственно обществу.

Также довод ответчика о том, что спор возник не по причине договорных обязательств, а вследствие перехода под управление ООО УК «Прибой» многоквартирных домов по ул. А. ФИО2 №№ 29 «А» и 29 «Б» не соответствует действительности.

На момент подачи иска в Арбитражный суд РД вышеназванные дома не находились в управление ООО УК «Прибой». Этот факт подтверждают подробные расчеты по договору №3017, где в списке объектов вышеназванных домов нет, из чего следует, что соответственно начислений тоже по этим домам не производилось.

В связи с этим представленные ответчиком в апелляционную инстанцию и приобщенные к делу платежные поручения об оплате задолженности за электричество по МКД ФИО2, 29 А и Б (т. 3), не могут быть приняты в качестве доказательства погашения задолженности за предъявленный истцом период, в платежных поручениях не указан за какой период погашается задолженность, основание перечисления денежных средств (счета).

Также не приняты во внимание копии квитанций о внесении потребителями платы за электроэнергию в кассу общества по указанным выше основаниям.

При установленных по делу обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2020 по делу № А15- 7011/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи Г.В. Казакова

О.В. Марченко