Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арбузкина Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2020 по делу № А63-12802/2020, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Энергоресурсы», г. Ессентуки, ОГРН 1022601227659, к индивидуальному предпринимателю Арбузкину Владимиру Валерьевичу, г. Ессентуки, ОГРНИП 317265100010040, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.10.2019 № 44 в размере 119 502,91 руб. за период с марта по апрель 2020 года, неустойки в размере 5 042,06 руб. за период с 10.04.2020 по 18.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоресурсы» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арбузкину Владимиру Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.10.2019 № 44 в размере 119 502,91 руб. за период с марта по апрель 2020 года, неустойки в размере 5 042,06 руб. за период с 10.04.2020 по 18.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в пользу общества 119 502,91 руб. долга за период с марта по апрель 2020 года, 5 042,06 руб. пени за период с 11.04.2020 по 18.08.2020, 2 000 руб. государственной пошлины; взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 2 736 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя неустойки в размере 5 042, 06 руб. за период с 10.04.2020 по 18.02.2020. Апеллянт в жалобе указывает о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя неустойки в размере 5 042, 06 руб. за период с 10.04.2020 по 18.08.2020 является незаконным и необоснованным, поскольку при разрешении настоящего спора применению подлежало Постановление № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 02.02.2020; п. 5 постановление № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее - Постановление № 10).

Истцу предложен в срок до 12.01.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключён договор теплоснабжения с собственником нежилого помещения в многоквартирном доме № 44 (далее - договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. Определение объёма тепловой энергии, потребленной в нежилом помещении в МКД, и способа осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами № 354.

Согласно пункту 3.1.1 договора потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с приложением № 5 к договору.

В приложении № 5 к договору срок оплаты установлен до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с марта по апрель 2020 года поставил ответчику коммунальный ресурс на сумму 137 352,91 руб., что подтверждается актами от 31.03.2020 № 1425, от 30.04.2020 № 1807, счетами-фактурами и счетами на оплату.

С учётом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность в размере 119 502,91 руб.

Поскольку в установленный договором срок задолженность ответчиком оплачена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2020 исх. № 4705 с требованием о погашении долга.

Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно руководствовался следующим.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела актами от 31.03.2020 № 1425, от 30.04.2020 № 1807, счетами-фактурами и счетами на оплату.

Ответчик объём и стоимость поставленного коммунального ресурса не оспорил, доказательств уплаты задолженности в суд не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленного истцом в материалы дела расчёта (т.1 л.д. 21) видно, что задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию с учётом частичной оплаты составила 119 502,91 руб.

Расчёт долга судом проверен и обоснованно признан арифметически верным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 119 502,91 руб. за период с марта по апрель 2020 года подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в этой части не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 5 042,06 руб. за период с 10.04.2020 по 18.08.2020.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, правильно установил следующее.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При проверке расчёта пени (т.1, л.д. 21) судом правильно установлено, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки, которая с учётом требований пункта 3 приложения №5 к договору должна начисляться с 11.04.2020 и с 12.05.2020 (с учётом положений статьи 193 ГК РФ), а также неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ при расчёте неустойки, начисляемой на задолженность, образовавшуюся в марте 2020 года, поскольку с учётом правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 по делу № А40-2887/2018 и от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, № А15-1198/2018, применению подлежала ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на дату произведённой ответчиком частичной оплаты (п/п от 21.07.2020 № 122), т.е. - 4,5%.

Произведя перерасчёт пени с учётом вышеуказанных обстоятельств (расчёт имеется в материалах дела), суд правильно установил, что размер неустойки превышает заявленный истцом.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку суд не вправе выйти за рамки предъявленных требований, требование истца о взыскании 5 042,06 руб. пени за период с 11.04.2020 по 18.08.2020 подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ правомерно распределил.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя неустойки в размере 5 042, 06 руб. за период с 10.04.2020 по 18.08.2020 является незаконным и необоснованным, поскольку при разрешении настоящего спора применению подлежало Постановление № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 02.02.2020; п. 5 постановление № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт - отклоняется.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06 апреля 2020 года.

Пункт 1 названного постановления приостановил действие Правил № 354 о праве исполнителя коммунальной услуги требовать начисления пени.

Между тем правоотношения сторон по настоящему договору указанными правилами не регламентируются, статус исполнителя коммунальной услуги сформулирован законодателем в качестве специального, истец для ответчика таковым не выступает.

Пунктом 2 названного постановления отмечено, что заключенные в соответствии с Правилами № 354 договоры действуют с учетом названного постановления (то есть договорные условия о пене также не подлежат применению).

Соответственно названный пункт также не применим к спорным правоотношениям сторон.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01 января 2021 года.

Указанный пункт адресован специальному субъекту - лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами, каковым ответчик не является. Только указанное лицо данным пунктом освобождено на установленный срок от уплаты пени по договорам энергоснабжения.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01 января 2021 года.

Указанный пункт освобождает от начисления пени в установленный срок только собственников жилых помещений многоквартирных домов, то есть к ответчику также не применяется.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Данный пункт, как и предыдущий, освобождает от начисления пени в установленный срок только собственников жилых помещений многоквартирных домов, то есть к ответчику также не применяется.

Кроме того, деятельность ответчика напрямую не связана с управлением многоквартирными домами, в связи с чем к спорным правоотношениям положения постановления № 424 применению не подлежат.

В этой связи, апелляционный суд считает, что действие моратория не распространяется на ответчика в спорных правоотношениях с истцом.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2020 по делу № А63-12802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья З.М. Сулейманов