Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой Инны Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2012 по делу № А15-1761/2012 по исковому заявлению Зайцевой Инны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вортекс» (общество с ограниченной ответственностью «Злата-Град»), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области, о признании решения (протокола) внеочередного собрания участников «Злата-Град», вынесенного 15.02.2012, о смене фирменного названия общества, о смене местонахождения общества, об избрании директора общества, о регистрации изменений недействительным (судья Лачинов Ф.С.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Инна Николаевна (далее - Зайцева И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Вортекс" (ранее ООО «Злата-Град»; далее - общество, ООО «Вортекс») о признании решения (протокола) внеочередного собрания участников общества от 15.02.2012 о смене фирменного названия общества, смене местонахождения общества, избрании директора общества, регистрации изменений недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области и инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы.

Решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенными нарушениями решение оспариваемого собрания от 15.02.2012 не имеет юридической силы, однако отказал в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение от 24.12.2012 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из искового заявления, поданного в Арбитражный суд Новосибирской области, о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Злата-Град», заключенной Лукиной Т.В. и Еременко О.О. (дело № А45-13640/2012) не следует, что Зайцева И.Н знала или могла узнать об оспариваемом собрании. Истцом не пропущен двухмесячный срок на оспаривание решения собрания учредителей общества, так как документы, подтверждающие проведение собрания 15.02.2012, Зайцева И.Н. получила 06.06.2012 от представителя налогового органа, а исковое заявление об оспаривании решения собрания от 15.02.2012 она подала в Арбитражный суд Республики Дагестан через веб-сервис «Мой арбитр» в сети Интернет 06.08.2012, то есть в последний день двухмесячного срока.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2013 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу № А15-1761/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки обстоятельств применения срока исковой давности при наличии в материалах дела доказательств подачи искового заявления 07.08.2012.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 18.11.2013 решение суда первой инстанции от 24.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что согласно представленным в материалы дела доказательствам исковое заявление подано в электронном виде 07.08.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу № А15-1761/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления точной даты подачи искового заявления в электронном виде, так как данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения корпоративного спора, поскольку позволит определить дату, с которой надлежало исчислять предусмотренный законодательством двухмесячный срок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2012 по делу № А15-1761/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Зайцева И.Н. является участником общества, которое создано 10.09.2009 на основании решения двух учредителей – Зайцевой И.Н. и Лукиной Т.В.

Согласно пункту 5.1 устава фонд общества составляет 10 тыс. рублей. Размер долей участников в уставном фонде составляет: Лукина Т.В. – 5 тыс. рублей (50% от общей суммы уставного капитала), Зайцева И.Н. – 5 тыс. рублей. (50% от общей суммы уставного капитала).

На учредительном собрании 10.09.2009 директором избрана Лукина Т.В., что подтверждается протоколом № 1 учредительного собрания общества и приказом о приеме на работу от 23.09.2009 № 1.

В силу пункта 10.3 устава общества руководство текущей деятельностью осуществляет директор, который подотчетен общему собранию общества.

Согласно пункту 10.22 устава директор общества избирается на общем собрании участников общества сроком на пять лет и может быть избран не из числа его участников.

18.01.2012 Лукина Т.В. безвозмездно передала свою долю в уставном капитале Еременко О.О., что подтверждается договором дарения доли уставного капитала общества.

15.02.2012 проведено внеочередное собрание участников общества, из протокола которого следует, что Еременко О.О. назначена на должность директора, принято решение о смене наименования ООО «Злата-Град» на ООО «Вортекс» и изменении адреса: вместо г. Новосибирск, Красный проспект, 173 - г. Махачкала, пр. Петра Первого, 23.

Зайцева И.Н., не участвовавшая в проведении указанного собрания, полагая, что принятым решением нарушены ее права и законные интересы, обратилась в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Во избежание ситуации, когда участник общества, формально извещенный о месте проведения общего собрания, фактически не сможет принять в нем участие по причине отсутствия у него подробной информации, в уведомлении должен быть указан точный адрес места проведения собрания.

Суд установил, что общество не представило письменные доказательства, подтверждающие уведомление Зайцевой И.Н. о проведении общего собрания участников общества 15.02.2012 в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, а также результаты голосования (бюллетени), свидетельствующие об участии Зайцевой И.Н. в собрании общества. Директором общества или иным органом общества решения о проведении собрания 15.02.2012 не принимались.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Зайцева И.Н. пропустила двухмесячный срок исковой давности на оспаривание решения собрания учредителей общества. В обжалуемом решении отмечено, что Зайцева И.Н. обратилась в суд с иском о признании спорного собрания недействительным 07.08.2012, то есть за пределами двухмесячного срока, поскольку узнала о данном решении 06.06.2012.

Согласно пункту 2 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 6499/12 по делу № А14-3493/2011).

В материалы дела представлены информационное сообщение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2012 и уведомление о поступлении документов в систему подачи документов. Названные документы по-разному определяют дату подачи искового заявления в систему подачи документов (06.08.2012 и 07.08.2012).

Выполняя указания кассационной инстанции об установлении точной даты подачи искового заявления в электронном виде, судом апелляционной инстанции 22.04.2014 сделан запрос в отдел технической поддержки ЗАО «Право.ру», которое осуществляет техническую поддержку веб-сервиса «Мой арбитр» в сети Интернет, о предоставлении информации о дате поступления искового заявления Зайцевой И.Н. в систему подачи документов.

В ответ на запрос, отдел технической поддержки ЗАО «Право.ру» сообщил, что исковое заявление Зайцевой И.Н. подано в Арбитражный суд Республики Дагестан через веб-сервис «Мой арбитр» в сети Интернет 07.08.2012 в 16.58.

Ранее, 06.08.2012 в 18.38 подан документ с аналогичным типом, который отклонен 07.08.2012 по причине «Документ (документы) не адресован(ы) данному арбитражному суду», таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что датой подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Дагестан через веб-сервис «Мой арбитр» в сети Интернет, следует считать 07.08.2012.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о признании недействительным решения (протокола) внеочередного собрания участников общества от 15.02.2012, не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2012 по делу № А15-1761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов