Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.11.2016 о приостановлении производства по делу № А61-3235/2016,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – предприниматель), Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания о признании недействительными результатов межевания кадастрового инженера ФИО3 от 25.12.2015; о признании действий по уточнению границ земельного участка с КН 15:01:0000000:2 согласно межевому плану от 25.12.2015 незаконными; о признании установленными местоположение границ земельного участка согласно межевому плану от 29.01.2016; об обязании внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Определением суда от 22.11.2016 по ходатайству общества производство по делу приостановлено до рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда по делу
№ А61-1130/2016.

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В ее обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда. Доводы жалобы сводятся к тому, что приостановление производства по настоящему спору повлечет затягивание судебного процесса.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (статья 145 указанного Кодекса).

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено что, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания 07.10.2016 по делу № А61-1130/2016 вынесено решение по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Северная Осетия-Алания о признании действий об уточнении границ земельного участка незаконными и об обязании устранить допущенные нарушения прав. Кроме того, рассмотрены требования третьих лиц о признании недействительными результатов межевания, проведенных по заказу предпринимателя кадастровым инженером ФИО3, на основании которых подготовлен межевой план 25.12.2015; незаконными действия кадастровой палаты по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2 в границах, установленных согласно межевому плану от 25.12.2015; признании установленными местоположение границ, уточненным по результатам исправления кадастровой ошибки, согласно межевому плану от 29.01.2016; об обязании кадастровой палаты внести соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости.

В рамках настоящего дела (№ А61-3235/2016) оспариваются действий кадастровой палаты по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:2 согласно межевому плану от 25.12.2015; признании установленными местоположение границ земельного участка согласно межевому плану от 29.01.2016; об обязании кадастровой палаты внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, заявленные по названным делам требования касаются одного и того же земельного участка. Кроме того, суд первой инстанции в рамках дела
№ А61-1130/2016 пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются стороны, тождественны обстоятельствам по делу № А61-3235/2016.

Учитывая, что при рассмотрении указанных дел арбитражными судами разрешению подлежат аналогичные правовые вопросы, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, а также, принимая во внимание, что данное процессуальное действие не ограничивает права участвующих в деле лиц по обеспечению судебной защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости приостановить производство по заявлению общества.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы предпринимателя по делу
№ А61-3235/2016 Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесена резолютивная часть постановления по рассмотрению апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», индивидуального предпринимателя ФИО2, администрации местного самоуправления Терского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.10.2016 по делу № А61-1130/2016, в связи с чем, у апеллянта имеется преимущественный способ преодоления процессуальных действий по приостановлению производства по настоящему делу, предусмотренный статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - подача ходатайства о возобновлении производства по делу.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.11.2016 по делу № А61-3235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 4989 от 29.11.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова