Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при участии в судебном заседании представителя Колхоза «им. Петровых» ФИО1 (доверенность от 04.08.2020), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 (доверенность от 27.18.2019), ФИО3 (доверенность от 16.06.2020), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Прохладный на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2020 по делу № А20-3856/2019,

УСТАНОВИЛ:

Колхоз «им. Петровых» (далее - колхоз, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлениями о признании недействительным требования №774 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.07.2019, выставленное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике (дело №А20-3856/2019); требования от 30.07.2019 №795 (дело А20-4299/2019; требования №37386 от 30.10.2019 (дело №А20-5665/2019); дела объединены в одно производство под номером А20-3856/2019.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике подан встречный иск к Колхозу «им. Петровых» о взыскании обязательных платежей в общей сумме 5 456 451 рубль 84 копейки по требованию № 774 от 03.07.2019.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2020 по первоначальному иску исковые требования Колхоза «им. Петровых», ст. Екатериноградская удовлетворены полностью, признаны недействительными требования об уплате налогов №774 от 30.07.2019, №795 от 30.07.2019, №37386 от 30.10.2019.

По встречному иску инспекции о взыскании 5 456 451 рубль 84 копейки по требованию № 774 отказано ввиду недействительности требования.

Решение о признании недействительными требований мотивировано тем, что в соответствии с условиями Соглашения о реструктуризации от 30.06.2004, № 53 изложенными в пунктах 10, 11, 12, Соглашение было приостановлено 15.02.2012, что подтверждается письмом банка - агента, а по истечении 90 дней, т.е. 16.05.2012, было расторгнуто на основании ст. 11 Соглашения. Следовательно, дополнительное соглашение от 06.09.2013 года № 53-3 не имеет юридической силы, а, следовательно, и не порождает правовых последствий, так как было заключено в отношении Соглашения от 30.06.2004 года. № 53, которое с 16.05.2012 года являлось расторгнутым. В соответствии со ст. 29 закона № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельхозпроизводителей», при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими. Таким образом, при условии наличии правовых оснований для выставления требований об оплате налогов, налоговому органу подлежало применять меры налогового администрирования с мая 2012 года, так как Соглашение от 30.06.2004 года было расторгнуто 16.05.2012 года. Оспариваемые требования являются повторными, а потому являются недействительными. Соглашение о реструктуризации и дополнительные соглашения к ним составлены с пороком, является ничтожной сделкой в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ. Инспекцией не представлены доказательства соблюдения уполномоченным органом порядка принудительного взыскания оспариваемой задолженности. Имеющиеся у налогового органа соглашение о реструктуризации долгов, график погашения долгов по соглашению о реструктуризации не являются документами, предусмотренными ст.ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ и не подлежат принятию в качестве надлежащих доказательств принятия мер налогового администрирования; требования № 774 от 03.07.2019, № 795 от 30.07.2019, № 37386 от 30.10.2019 являются слагаемыми к требованию № 762 от 19.06.2019 года, фактически повторными. Встречный иск не подлежит удовлетворению, так как требование № 774 от 03.07.2019 является недействительным.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм права, судом дана неправильная оценка доказательствам, выводы не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Ссылается на то, что 30 июня 2004 года между инспекцией, Министерством финансов Кабардино-Балкарской Республики, Региональным отделением Фонда социального страхования, ОАО «Каббалэнерго», филиалом ООО «Межрегионгаз» и колхозом подписано соглашение № 053 о реструктуризации долгов (далее - соглашение от 30.06.2004 № 53), в соответствии с которым задолженность колхоза перед кредиторами по состоянию на 01.06.2004 составила в общей сумме 69 685 600 рублей. На основании п.4 ст. 11 Федерального Закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» Межведомственной комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей дополнительными соглашениями от 24.05.2011 № 53-1, от 20.09.2012 № 53-2 и от 06.09.2013 № 53-3 продлены сроки предоставляемой отсрочки (в конечном итоге до 01.06.2014) и рассрочки погашения задолженности (в конечном итоге до 01.06.2019, начиная с 2014 года). За 2014, 2015, 2016гг в соответствии с графиком погашения долгов колхозом «Им. Петровых» проводилась оплата по реструктурированным налогам. После окончания срока предоставления рассрочки Колхозу «Им.Петровых» было направлено Требование №762 по состоянию на 19.06.2019, согласно которому организации предлагалось уплатить задолженность по налогам, пени, штрафам, не оплаченным в период действия Соглашения о реструктуризации. В связи с тем, что с Колхозом установлен электронный документооборот, требование №762 было направлено ему по телекоммуникационным каналам связи. При этом, 29.06.2019 налогоплательщик отказался от получения требования №762 по ТКС. Налогоплательщиком в соответствии с п.16 Приказа от 27 февраля 2017 г. N ММВ-7-8/200@ «Об утверждении порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» по требованию №762 квитанция не была сформирована (подтверждение -скриншот, приложение 3), соответственно требование Колхозом не принято. В Требование №762 частично были включены суммы пени, уплаченные ранее Колхозом, т.е. оно было сформировано без учета произведенных платежей до даты истечения срока соглашения о реструктуризации, включена задолженность по пене за апрель и май 2019 г. Во избежание двойного начисления 01.07.2019 программно пересчитана пеня за период действия рассрочки платежей и требование № 795 сформировано с учетом произведенного программного пересчета пени. Указанные обстоятельства были выявлены 03.07.2019, в связи с чем, требование № 762 от 19.06.2019 было аннулировано в соответствии с Руководством пользователя «КОНТРОЛЬ НАЛОГОВОЙ И ПЛАТЕЖНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ - Система электронной обработки данных Государственных налоговых инспекций местного уровня», присвоен статуса "архивный", признание документа недействительным. В связи с аннулированием требования №762 были сформированы новые требования: №774 по состоянию на 03.07.2019 на сумму основного платежа, требование №795 по состоянию на 30.07.2019 и требование №37386 по состоянию на 30.10.2019 на сумму пени и штрафов, которые в данном случае являются первичными.При вынесении Решения от 15.06.2020 по делу №А20-3856/2019 Арбитражным судом КБР не были учтены выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, содержащиеся в судебных актах, принятых по арбитражному делу № А20-4242/2015, в котором рассматривался спор между теми же сторонами, в том числе по предмету признания инспекции утратившей право взыскания реструктурированной задолженности по Соглашению от 30.06.2004 № 53.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Представленные дополнительные документы и пояснения приобщены к материалам дела и исследованы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене частично.

Из материалов дела усматривается.

Колхоз «Им. Петровых» являлся, начиная с 2004 года, участником программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Между кредиторами (Межрайонная ИФНС России № 4 по КБР, Региональное отделение ФСС РФ по КБР, Минфин КБР, ОАО «Каббалкэнерго», филиал ООО «Межрегионгаз» в КБР) и колхозом в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 "№ 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (далее - Закон № 83-ФЗ) заключено Соглашение от 30.06.2004 № 053 о реструктуризации долгов на сумму задолженности по обязательным платежам по состоянию на 01.06.2014 в размере 69 685 600 руб., в том числе основного долга 33 679 500 руб.

Между Межрайонной ИФНС России № 4 по КБР и Колхозом заключено Дополнительное соглашение о реструктуризации долгов от 26.07.2004 № 053, согласно которому реструктуризации подлежала задолженность в сумме 64 677 803 руб., в том числе основной долг в сумме 28 906 890 руб.

Дополнительными соглашениями от 24.05.2011 № 53-1, от 20.09.2012 № 53-2 и от 06 09.2013 № 53-3 продлены сроки предоставляемой отсрочки (в конечном итоге до 01.06.2019, начиная с 2014 г.) и рассрочки погашения задолженности в конечном итоге до 01.06.2019, начиная с 2014 года (том 1 л.д. 81-90).

По истечении срока действия Соглашения и дополнений к нему инспекцией выставлены требования №774 от 03.07.2019, № 795 от 30.07.2019 и №37386 от 30.10.2019 об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени и штрафов.

Требования обжалованы в УФНС; в удовлетворении жалоб отказано.

Полагая, что требования являются недействительными, колхоз обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Соглашение о реструктуризации и дополнения к нему об отсрочке и рассрочке исполнения являются ничтожной сделкой.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 30.01.2003 N 52 (ред. от 27.11.2014) «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», сельскохозяйственным товаропроизводителям, являющимся участниками программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей, дополнительно может быть предоставлена отсрочка погашения долгов не более чем на 2 года или рассрочка погашения долгов не более чем на 3 года в случае, если в течение года до момента подачи заявления о предоставлении дополнительно отсрочки или рассрочки погашения долгов они не допускали нарушений условий соглашения о реструктуризации долгов. Дополнительная отсрочка или рассрочка погашения долгов предоставляется только один раз. В нарушение этих требований, Соглашение от 30.06.2004 года № 53, было неоднократно пролонгировано, Колхозу «Имени Петровых» были предоставлены неоднократные дополнительные отсрочки и рассрочки погашения долгов: дополнительным соглашением от 24.05.2011 года № 53-1, была предоставлена дополнительная отсрочка погашения долга до 01.06.2012 года, и дополнительная рассрочка погашения долга до 01.06.2012 года; дополнительным соглашением от 20.09.2012, № 53-2, была предоставлена дополнительная отсрочка погашения долга до 01.06.2013, и дополнительная рассрочка погашения долга до 01.06.2018; дополнительным соглашением от 06.09.2013, № 53-3, была предоставлена дополнительная отсрочка до 01.06.2014, и дополнительная рассрочка до 01.06.2019. Суд сделал вывод о том, что Колхозу «Имени Петровых» дополнительная отсрочка и рассрочка была предоставлена 3 раза, тогда как законом предусмотрено только однократное предоставление отсрочки и рассрочки; дополнительные соглашения от 20.09.2012 № 53-2 и от 06.09.2013 № 53-3, являются незаконными (ничтожными) в силу закона, так как приняты в нарушение действующей нормы права, следовательно, не имеют юридической силы и не могут иметь правовых последствий; налоговому органу, меры налогового администрирования подлежало применить с момента истечения периода предоставления дополнительной отсрочки и рассрочки по дополнительному соглашению от 24.05.2011 года № 53-1, т.е. с 01.06.2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения.

Кроме того, суд установил, что на запрос колхоза, письмом от 21.02.2020 филиал АО «Россельхозбанк» в лице доп. офиса № 3349/44/01 (агент) предоставил копию письма от 15.02.2012 № 044-1243/2351, из которого следует, что банк - агент уведомлял межведомственную территориальную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей КБР о нарушении условий соглашения о реструктуризации долгов: имеется задолженность по платежам, установленным графиком погашения долгов, в том числе Колхозом «Имени Петровых (том 4 л.д. 77-78). Из изложенного следует, что в соответствии с условиями Соглашения от 30.06.2004, № 53 изложенными в пунктах 10, 11, 12, Соглашение было приостановлено 15.02.2012, что подтверждается письмом банка - агента, а по истечении 90 дней, т.е. 16.05.2012 года, было расторгнуто на основании ст. 11 Соглашения. Следовательно, дополнительное соглашение от 06.09.2013 № 53-3 не имеет юридической силы, а, следовательно, и не порождает правовых последствий, так как было заключено в отношении Соглашения от 30.06.2004 № 53, которое с 16.05.2012 являлось расторгнутым. Меры налогового администрирования следовало принимать с этой даты, так как согласно ст. 29 закона № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельхозпроизводителей», при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.

Одновременно суд сделал вывод, что Соглашение и дополнительные соглашения к ним составлены с пороком, так как в нарушение п.17 Соглашения №053 от 30.06.2004 нет доказательств подписания соглашения всеми членами территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей.Факт подписания колхозом Соглашения не является само по себе признанием задолженности.

Выводы суда первой инстанции не правомерны по следующим обстоятельствам.

Федеральным законом от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (далее - Закон № 83-ФЗ) предусмотрены принципы проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, одним из которых является принцип добровольности и равнодоступности, который означает, что в программе имеет право участвовать любой сельскохозяйственный товаропроизводитель, отвечающий требованиям Федерального закона, и никто не может принудить должника к участию в программе против его воли.

В силу статьи 2 Закона № 83-ФЗ реструктуризация долгов - это основанное на соглашении прекращение долговых обязательств путем замены указанных обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств.

Срок, на который заключается соглашение о реструктуризации долгов, не может быть менее пяти лет при отсрочке долга и четырех лет при рассрочке долга. Указанный срок сохраняется при повторном участии в программе (статья 21 Закона № 83-ФЗ).

Реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пени и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов (статья 20 Закона № 83-ФЗ).

Таким образом, реструктуризация налоговой задолженности приостанавливает процедуру принудительного исполнения налоговых обязательств на период действия специального режима погашения задолженности.

Вместе с тем, в силу пункта 12 соглашения от 30.06.2004 № 53 при расторжении соглашения долги подлежат восстановлению в полном объеме (за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долгов).

На основании Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» 30 июня 2004 года между инспекцией, Министерством финансов Кабардино-Балкарской Республики, Региональным отделением Фонда социального страхования, ОАО «Каббалкэнерго», филиалом ООО «Межрегионгаз» и колхозом подписано соглашение № 053 о реструктуризации долгов (далее - соглашение от 30.06.2004 № 53), в соответствии с которым задолженность колхоза перед кредиторами по состоянию на 01.06.2004 составила в общей сумме 69 685 600 рублей, из которых задолженность перед бюджетами - 66 892 тыс. рублей.

Согласно пункту 2 соглашения реструктуризация осуществляется путем отсрочки погашения долга и начисленных процентов до 01.06.2010 и рассрочки погашения долга и начисленных процентов до 01.06.2015, с погашением начиная с 2010 года.

Дополнительными соглашениями от 24.05.2011 № 53-1, от 20.09.2012 № 53-2 и от 06.09.2013 № 53-3 изменен размер подлежащих реструктуризации долга и начисленных процентов до 33 679 тыс. рублей, а также продлены сроки предоставляемой отсрочки (в конечном итоге до 01.06.2014) и рассрочки погашения задолженности (в конечном итоге до 01.06.2019, начиная с 2014 года).

Соглашения от 30.06.2004 № 53 (в редакции дополнительных соглашений), которое заключено, никем в установленном порядке не оспорено, вступило в силу, породило правовые последствия для участвующих в нем лиц, исполнялось ими.

Соглашение № 53 и дополнения к нему по своему содержанию и форме соответствуют требованиям Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», подписаны кредиторами и должником Колхозом «Им. Петровых», а также всеми членами территориальной комиссии в соответствии с приложенным списком (том 4 л.д.28-41).

Вопрос законности соглашения, продления сроков отсрочки и рассрочки, сроков наступления обязанности налогового органа администрировать непогашенную задолженность был предметом исследования по делу № А20-4242/2015. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2016 № Ф08-7816/2016 по делу № А20-4242/2015 подтверждено, что соглашение о реструктуризации от 30.06.2004 № 53 и дополнительными соглашениями от 24.05.2011 № 53-1, от 20.09.2012 № 53-2 действуют в конечном итоге до 01.06.2019.

Выводы суда первой инстанции противоречат вступившему в законную силу судебному акту по делу № А20-4242/2015, имеющему преюдициальное значение.

Вывод суда о том, что согласно письму Банка (агента) соглашение было приостановлено 15.02.2012 года, что подтверждается письмом банка - агента, а по истечении 90 дней, т.е. 16.05.2012 года, было расторгнуто на основании ст. 11 Соглашения, неправомерен, так как Банк (агент) в соответствии с пунктом 5 статьи 26 Закона № 83-ФЗ лишь информирует кредиторов о неисполнении обязательств должником, но принимать решение о расторжении вправе только кредиторы согласно статьям 27, 28 Закона № 83-ФЗ. Сведений о том, что кредиторы принимали такое решение, не имеется.

Кассационная инстанция в постановлении по делу № А20-4242/2015 указала, что согласно письму министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2015 по состоянию на 28.10.2015 решение о расторжении соглашения не принималось. В рассматриваемом деле также отсутствуют сведения о принятых решениях о расторжении соглашения.

Соглашение заключено, никем в установленном порядке не оспорено, вступило в силу, породило правовые последствия для участвующих в нем лиц, исполнялось ими; так, колхозом уплачено по реструктуризированным налогам 10 049 556,04 рублей; соглашение с учетом дополнительных соглашений утратило силу с момента истечения установленного срока - 01.06.2019.

Из совокупности статей 2, 27, 29 Закона № 83-ФЗ следует, что Законом № 83-ФЗ урегулированы лишь правовые основы и условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей. Указанный закон не регулирует отношения, связанные с взысканием налогов, пеней и штрафов, после утраты сельскохозяйственным товаропроизводителем права на реструктуризацию налоговой задолженности, которая в таком случае осуществляется в порядке, установленном налоговым законодательством.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 13054/04, реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки уплаты налога, которая в соответствии со статьей 64 Кодекса представляет собой изменение срока уплаты налога. В этой связи порядок прекращения действия рассрочки, установленный статьей 68 Кодекса, применим и в случае прекращения действия соглашения о реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Кодекса действие отсрочки, рассрочки прекращается по истечении срока действия соответствующего решения либо может быть прекращено до истечения такого срока в случаях, предусмотренных данной статьей.

При этом прекращение действия решения о реструктуризации долгов не прекращает обязанности налогоплательщика по уплате недоимки по налогам и сборам.

Основания, запрещающие инспекции взыскивать в принудительном порядке суммы обязательных платежей, ранее включенные в реструктурированную задолженность, налоговым законодательством не предусмотрены.

Таким образом, прекращение действия решения о реструктуризации долгов является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате недоимки, пеней и штрафов, в отношении уплаты которых предоставлена отсрочка (рассрочка) в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Данный вывод соответствует судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2018 № Ф08-4821/2018 по делу № А15-5835/2016).

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

По истечении срока действия Соглашения и дополнений к нему инспекцией выставлены требования №774 от 03.07.2019., № 795 от 30.07.2019 и №37386 от 30.10.2019 об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени и штрафов.

Сумма задолженности 65 673 364 рублей 73 копеек указанная в Соглашении № 53 и дополнениях к нему с учетом поступивших в погашение платежей, подтверждена постановлением АС СКО по делу А20-4242/2015.

При выставлении оспариваемых требований налоговая инспекция учла погашение основного долга в сумме 10 049 556,04 рублей; произвела сторнирование пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Соглашением. Определением от 07.07.2020 по делу № А20-46/2020 в отношении колхоза введена процедура банкротства; согласно справкам о состоянии расчетов, суммы, указанные в требованиях значатся как отсроченные.

Требованием № 774 заявителю предъявлены к уплате налоги в сумме 20 835 843 рубля 96 копеек, в том числе: налог на прибыль организации ФБ прочие начисления - недоимка: 605 439, 36; налог на прибыль организации КБР прочие начисления - недоимка: 500 087, 79; единый социальный налог РФ прочие начисления - недоимка: 4 061 689, 38; единый социальный налог ФСС прочие начисления - недоимка: 87 735, 01; НДС прочие начисления - недоимка: 6 836 892, 69; транспортный налог с организации прочие начисления - недоимка: 15 173,43; водный налог прочие начисления - недоимка: 91 551,26; налог на прибыль организаций М/Б прочие начисления - недоимка: 14 887, 86; отчисления на ВМСБ КБР прочие начисления - недоимка: 48 703, 76; налог на имущество предприятий прочие начисления - недоимка:4, 30; налог с продаж прочие начисления - недоимка: 484 616, 78; сбор на нужды образовательных учреждений прочие начисления - недоимка: 78 406,38; прочие налоги и сборы КБР прочие начисления - недоимка: 231 592, 17; целевые сборы на сод. милиции прочие начисления - недоимка: 4 949, 53; недоимка, пени и штрафы ПФ РФ прочие начисления - недоимка: 5 572 808, 93; недоимка, пени и штрафы ФСС прочие начисления - недоимка: 523 463, 10; недоимка, пени и штрафы ФЗН прочие начисления - недоимка: 257 243, 50; земельный налог (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006г.) прочие начисления - недоимка: 258 281, 32; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС прочие начисления - недоимка: 720 801, 89; недоимка, пени и штрафы ФФОМС прочие начисления - недоимка: 441 515, 52. Срок исполнения требования - до 29.07.2019.

Требованием 795 заявителю предложено уплатить 6 286 980 рублей 75 копеек, в том числе: по НДС пени 6 168 003,96 руб., штрафы 70 938, 79 руб.; НДС и за 2 кв.2019 г. - недоимка 48 038 руб. Срок исполнения требования до 19.08.2019. При этом НДС за 2 кв.2019г. 48 038 руб. является текущей задолженностью по результатам налогового периода, не оспаривается колхозом.

Требованием №37386 предложено уплатить 28 126 739, 52 руб., в том числе: налог на прибыль организации ФБ прочие начисления - пени: 693 644, 48 руб., штрафы: 148 851,63 руб.; налог на прибыль организации КБР прочие начисления - пени: 400 376, 93 руб., штрафы: 25 087, 83 руб.; налог на прибыль организаций М/Б прочие начисления - пени: 89 650, 16 руб., штрафы: 7 972,15 руб.; отчисления на ВМСБ КБР прочие начисления - пени: 44 465, 72 руб.; земельный налог (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006г.) прочие начисления - пени: 843 078,74 руб.; налог с продаж прочие начисления - пени: 1 003 902,23 руб.; сбор на нужды образовательных учреждений прочие начисления - пени: 66 343, 04 руб.; прочие налоги и сборы КБР прочие начисления - пени: 214 967,12 руб.; целевые сборы на сод. Милиции прочие начисления - пени: 2 221, 50 руб.; недоимка, пени и штрафы ПФ РФ прочие начисления - пени: 1 штрафы: 5 794 350, 16 руб., 45 249, 91 руб.; недоимка, пени и штрафы ФСС прочие начисления - пени: 1 505 936, 18 руб.; недоимка, пени и штрафы ФОМС прочие начисления - пени: 3 518 822, 05 руб.; недоимка, пени и штрафы по взносам ФЗН прочие начисления - пени: 510 128,64 руб.; единый социальный налог РФ прочие начисления - пени: 2 756 682, 95 руб.; единый социальный налог ФСС прочие начисления - пени: 129 829,46 руб.; единый социальный налог ФФОМС прочие начисления - пени: 129 829,46 руб.; единый социальный налог ФФОМС прочие начисления - пени: 415 982, 44 руб.; штрафы ККМ при наличных денежных расчетах прочие начисления - штрафы: 21 763, 80 руб. пени: 6 028,26 руб. Срок уплаты – до 19.11.2019.

По своей форме и содержанию требования соответствуют положениям статей 69, 70 НК РФ. Указанная в них задолженность подтверждена расшифровкой задолженности; исключение составляют требование № 37386 по состоянию на 30.10.2019 по позициям 22 на сумму штрафа по ККМ – 21 763, 80 руб. и по позиции 23 ККМ в сумме 6 028, 26 руб. Налоговая инспекция не смогла подтвердить основание начисления этих сумм и их включение в реструктуризированную задолженность, поэтому требование № 37386 в этой части является недействительным.

Довод колхоза о том, требование № 37386 по состоянию на 30.10.2019 принято с нарушением трехмесячного срока, установленного статьей 70 НК РФ, а потому является недействительным, отклоняется. Данный срок не является пресекательным и не влечет недействительность требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 № 8330/11). В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) указано, что само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Суд первой инстанции признал недействительными требования, так как они являются повторными, что не допускается нормами НК РФ. Суд исходил из того, что в материалы дела истцом представлено требование об уплате налогов №762 от 19.06.2019 года, в котором указана следующая задолженность: недоимка (задолженность основного долга) в размере 20 835 843,96 руб.; пени в размере 35 942 969,50 руб.; штрафы в размере 310 638,97 руб. Вместе с тем, в требовании об уплате налогов № 774 от 03.07.2019 г. указана задолженность недоимка (задолженность основного долга) в размере 20 835 843,96 руб., в требовании об уплате налогов №795 от 30.07.2019 г. указана задолженность: недоимка (задолженность основного долга) в размере 48 038,0 руб.; пени в размере 6 168 003,96 руб.; штрафы в размере70 938,79 руб.; в требовании об уплате № 37386 от 30.10.2019 указана задолженность: пени в размере 28 126 739,52 руб.; штрафы 248 925,32 руб. Из чего следует, что, требования № 774 от 03.07.2019, №795 от 30.07.2019, №37386 от 30.10.2019 являются слагаемыми к требованию № 762 от 19.06.2019. Иначе говоря, требования № 774 от 03.07.2019, №795 от 30.07.2019, № 37386 от 30.10.2019 являются повторно вынесенными налоговым органом.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

После окончания срока предоставления рассрочки Колхозу «Им.Петровых» было выставлено требование №762 по состоянию на 19.06.2019, согласно которому организации предлагалось уплатить задолженность по налогам, пени, штрафам, не оплаченным в период действия Соглашения о реструктуризации (том 4 л.д. 74-76).

В связи с тем, что с Колхозом установлен электронный документооборот, требование №762 было направлено ему по телекоммуникационным каналам связи. При этом, 29.06.2019 налогоплательщик отказался от получения требования №762 по ТКС, в соответствии с п.16 Приказа от 27.02.2017 № ММВ-7-8/200@ «Об утверждении порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» квитанцию о приеме не сформировал, не подписал ее КЭП и не направил в налоговый орган, что подтверждается скриншотом.

В Требование №762 частично были включены суммы пени, уплаченные ранее Колхозом, т.е. оно было сформировано без учета произведенных платежей до даты истечения срока соглашения о реструктуризации, включена задолженность по пене за апрель и май 2019г. Во избежание двойного начисления 01.07.2019 программно пересчитана пеня за период действия рассрочки платежей и требование №795 сформировано с учетом произведенного программного пересчета пени. Указанные обстоятельства были выявлены 03.07.2019, в связи с чем, требование №762 от 19.06.2019 было аннулировано в соответствии с Руководством пользователя «Контроль налоговой и платежной дисциплины - Система электронной обработки данных Государственных налоговых инспекций местного уровня» (подтверждение аннулирования требования – скриншот).

Об аннулировании требования колхозу было известно, так как по делу № А20-3564/2019 он обжаловал его, а затем отказался от иска.

В связи с аннулированием требования №762 были сформированы новые требования: № 774 по состоянию на 03.07.2019 на сумму основного платежа, требование №795 по состоянию на 30.07.2019 и требование №37386 по состоянию на 30.10.2019 на сумму пени и штрафов, которые в данном случае являются первичными.

При сопоставлении данных требований №762 и №774 установлено, что сумма основного платежа (налога) совпадает. При сопоставлении данных требования №762 с данными требований № 795 и № 37386 в сумме пени и штрафов имеются отклонения, причины которых подробно указаны в таблице приложения 5 (не учтены уплаты, не сторнированы пени).

Требования №774, №795, №37386 не могут быть признаны повторными по отношению к требованию № 762, так как оно налогоплательщиком не получено, было отменено, не предъявлялось к исполнению, взыскание задолженности в соответствии со ст.46 и 47 НК РФ по данному требованию не проводилось.

В соответствии со статьей 71 части первой НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование. В связи с тем, что требование №762 было аннулировано, требования №774, №795, №37386 неправомерно было бы рассматривать и как уточненные.

Оснований для признания недействительными требований №774, №795, №37386 не имелось, за исключением сумм по ККМ по требованию № 37386.

По встречному иску инспекции о взыскании задолженности по налогам в сумме 5 456 451 руб. по требованию № 774 апелляционным судом установлено следующее.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика

Согласно части 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено: «При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления».

Как усматривается из материалов дела, в требовании № 774 по состоянию на 03.07.2019 указан срок исполнения – до 23.07.2019. В течение двух месяцев с этой даты инспекция должна была принять решение об обращении взыскания на денежные средства – до 23.09.2019. Такое решение в отношении суммы 5 456 451 руб. принято не было. В суд инспекция должна была обратиться до 23.01. 2020. Фактически с заявлением о взыскании задолженности по налогам в сумме 5 456 451 руб. налоговая инспекция обратилась 05.03.2020, то есть с пропуском шестимесячного срока.

Налоговая инспекция пояснила, что по требованию колхоза суд принимал обеспечительные меры, содержащие запрет на принудительное исполнение, после отмены обеспечительных мер шестимесячный срок не пропущен. Представители в судебном заседании пояснили, что действия инспекции направлены на взыскание задолженности, просили рассмотреть иск по существу и считать период действия обеспечительных мер обстоятельством, препятствующим более раннему обращению в суд.

Проверив эти доводы, апелляционный суд установил, что Колхоз, обратившись с заявлением о признании недействительным требования № 774, просил принять обеспечительные меры. Суд первой инстанции 23.07.2019, в день, когда истекал срок добровольной уплаты задолженности, принял обеспечительные меры в виде приостановления действия требования № 774 до рассмотрения дела по существу. Определением от 17.09.2019 по заявлению инспекции обеспечительные меры отменены. Колхоз подал апелляционную жалобу на данное определение. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Поскольку принятыми обеспечительными мерами действие требования № 744 было фактически приостановлено, спор по вопросу приостановления разрешен 10.12.2019, после чего налоговая инспекция в разумный срок обратилась с заявлением в суд. Поскольку указанные обстоятельства возникли не по воле инспекции, являлись объективным препятствием, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 117 АПК РФ, статьи 46 НК РФ, пунктом 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», восстанавливает пропущенный шестимесячный срок на обращение в суд.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС МО от 10.02.2015 по делу № А41-28039/14.

Взыскиваемая сумма задолженности по налогам в сумме 5 456 451 руб. является частью общей суммы долга 20 835 843 рубля 96 копеек, указанной в требовании №744, в отношении которой меры взыскания, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ не принимались, в связи с чем, налоговая инспекция реализовала свое право на взыскание этой суммы в судебном порядке. Налоговое законодательство не содержит запрета на обращение за взысканием части общей суммы, указанной в требовании. В отношении остальной суммы задолженности налоговая инспекция приняла меры администрирования, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ во внесудебном порядке.

Иск налоговой инспекции подлежит удовлетворению в сумме 5 456 451 руб.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал неправильную оценку доказательствам, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам и материалам дела, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда, за исключением № 37386 по состоянию на 30.10.2019 по позициям 22 на сумму штрафа по ККМ – 21 763, 80 руб. и по позиции 23 в сумме 6 028, 26 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2020 по делу № А20-3856/2019 в части признания недействительным требование № 37386 по состоянию на 30.10.2019 по позициям 22 на сумму штрафа по ККМ – 21 763, 80 руб. и по позиции 23 в сумме 6 028, 26 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В части признания недействительными требований № 774 от 30.07.2019, № 795 от 30.07.2019, а также оставшиеся части требования № 37386 от 30.10.2019 отменить, в удовлетворении иска Колхоза «им. Петровых» отказать.

Встречный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Прохладный удовлетворить.

Взыскать с Колхоза «им. Петровых» задолженность по налогам в сумме 5 456 451 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников