Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ждановой Анны Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу № А63-12314/2016 (судья Сиротин И.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ждановой Анны Петровны (ОГРНИП 307264430500010)

к администрации муниципального образования Горьковского сельсовета Новоалександровского района Ставропольского края

о признании права собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

администрации Новоалександровского муниципального района,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ждановой Анны Петровны Черкашина А.Н. (доверенность от 11.04.2017), представителя администрации муниципального образования Горьковского сельсовета Новоалександровского района Ставропольского края Ничаевой Е.В. (доверенность № 26АА2666741 от 25.11.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Жданова Анна Петровна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Горьковского сельсовета Новоалександровского района Ставропольского края, пос. Горьковский (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, юго-западнее поселка Заречный: дом рыбака, литер А, площадью 58,1 кв. м; морозильная камера, литер К, площадью 12,6 кв. м; трансформаторная подстанция «ТП-10/0,4 кВ», литер I, площадью 0,5 кв. м (далее - спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра по СК) и администрация Новоалександровского муниципального района (далее – администрация района).

Решением суда от 23.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорные объекты возведены без получения необходимых разрешений на строительство. При этом, предпринимателем не представлены доказательства того, что спорные объекты соответствуют градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам. Кроме того, суд указал, что из фотографий спорных объектов - морозильной камеры и трансформаторной подстанции, представленных в материалы дела, не следует, что объекты являются объектами недвижимого имущества, а также, что они прочно связаны с землей и их перемещение без ущерба назначению невозможно. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимости не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом предпринимались меры к легализации спорных объектов, однако, администрацией отказано в выдаче актов на ввод в эксплуатацию спорных объектов, в связи с отсутствием разрешений на строительство. Апеллянт также ссылается, что представленные в материалы дела строительно-технические заключения свидетельствуют о соответствии технических решений при строительстве спорных объектов требованиям санитарно-технических, противопожарных и строительных норм и правил. По мнению апеллянта, дом рыбака, морозильная камера и трансформаторная подстанция «ТП-10/0,4 кВ» являются объектами недвижимости.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу № А63-12314/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Горьковского сельсовета Новоалександровского района Ставропольского края от 17.12.2015 № 196, предпринимателю предоставлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером 26:04:030302:161, площадью 809 кв. м.

На основании указанного постановления 17.12.2015 между предпринимателем и администрацией заключен договор № 4 безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером 26:04:030302:161, площадью 809 кв. м, находящимся по адресу: пос. Заречный, Новоалександровского района Ставропольского края из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: рыбоводство, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком на 6 лет.

Указывая, что в 2015 году без получения необходимых разрешений на строительство, за счет собственных средств хозяйственным способом в пределах закрепленного за истцом на праве безвозмездного срочного пользования вышеуказанным земельным участком, возведены спорные объекты, предприниматель обратился в администрацию с заявлением о вводе спорных объектов в эксплуатацию.

Администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов, в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № А40-30372/2013 указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.

Использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он предоставлен, нарушает пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора аренды. Такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему приобретать права на самовольную постройку.

Из материалов дела видно, что строительство спорных объектов осуществлено истцом на земельном участке с кадастровым номером 26:04:030302:161, площадью 809 кв. м, находящемся у него на праве безвозмездного срочного пользования на основании договора № 4 от 17.12.2015. Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования: рыбоводство.

При таких обстоятельствах, поскольку строительство спорных объектов произведено истцом на земельном участке, не принадлежащем ему на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, либо постоянном (бессрочном) пользовании, и не предназначенном для строительства данных объектов, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу № А63-12314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко