Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2015 по делу №А20-2049/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания", г. Нальчик к "ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" в лице филиала "Нальчикский", г. Нальчик о признании незаконными действий ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", третье лицо - ФИО1 (судья Шогенов Х.Н.), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: от ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.04.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с к " ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" в лице филиала "Нальчикский" о признании незаконными действий филиала "Нальчикский" ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие".

Решением от 14.10.2015 суд признал действия ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в лице филиала «Нальчикский», выразившиеся в принятии поручения ФИО1 для инкассового списания с ОАО "Теплоэнергетическая компания" (ИНН <***>) задолженности в сумме 11 632 751 рубль по исполнительному листу Арбитражного суда КБР серии АС №006606121 от 20.02.2014 по делу №А20-4167/201 незаконными.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.2012г. по делу А20-4167/2011 с открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нальчикэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 45 632 751 руб. 40 коп.

19.04.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №004520769. Определением от 20.02.2014 указанный исполнительный лист признан не подлежащим исполнению и аннулирован, 20.02.2014 выдан новый исполнительный лист серии АС №006606121.

На стадии исполнения судебного акта ООО «Нальчикэнергосбыт» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 18.04.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает цессионарию права требования части задолженности в сумме 11 632 751 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда КБР по делу №А20-4167/2011 серии АС №006606121 о взыскании с открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» задолженности в размере 45 632 751руб. 40 коп.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серии АС №006606121 от 20.02.2014 в части взыскания с открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» задолженности в размере 11 632 751 руб. в связи с уступкой права (требования).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июня 2014 года, произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Нальчикэнергосбыт» на ФИО1 по исполнительному листу серии АС №006606121 от 20.02.2014 в части взыскания с открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» задолженности в размере 11 632 751 руб.

31.10.2014 года Следственным Управлением Министерства Внутренних Дел по Кабардино-Балкарской Республике возбуждено уголовное дело №80/695-14 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ в отношении ФИО3 по факту неправомерных действий при банкротстве ООО "Нальчикэнергосбыт" в 2014 году, повлекшее причинение крупного ущерба интересам государства в размере 43 945 570 рублей, то есть заключение договоров цессии в ущерб предприятия в пользу третьих лиц.

06.11.2014 года по ходатайству следствия, Нальчикским городским судом, постановлением от 06.11.2014г. наложен арест (запрет Должнику исполнять обязательства и запрет взыскания обязательства) на право требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. части задолженности в сумме 11 632 751 рубль по исполнительному листу Арбитражного суда КБР серии АС №006606121 от 20.02.2014 по делу №А20-4167/2011 о взыскании задолженности с ОАО "Теплоэнергетическая компания".

Вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда руководитель ООО «Нальчикэнергосбыт» ФИО3 признан виновным в совершении вменчеиого ему преступления , ему назначено наказание в виде 100 000 рублей штрафа, то есть действия по заключению договоров цессии на общую сумму 45 632 751 рублей.(в том числе с ФИО1 на сумму 11 632 751 рублей) признаны преступным деянием.

Судьбу вещественных доказательств Нальчикский городской суд разрешил в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Однако, несмотря на данные обстоятельства филиал «Нальчикский» ПАР «Ханты-Мансийский банк Открытие» совершил незаконное действие и принял поручение ФИО1 для инкассового списания с ОАО "Теплоэнергетическая компания" задолженности в сумме 11 632 751 рубль по исполнительному листу Арбитражного суда КБР серии АС №006606121 от 20.02.2014 по делу №А20-4167/2011, на которое постановлением Нальчикского городского суда от 06.11.2014 наложен арест (запрет Должнику исполнять обязательства и запрет взыскания обязательства).

В обоснование своего заявления истец указал, что вместе с тем, основным видом деятельности предприятия является производство, передача, распределение и реализация пара и горячей воды (тепловой энергии) для нужд потребителей (населения, промышленных предприятий, объектов социального значения г.о Нальчик). Данная деятельность в силу специфики осуществляется в осенне-зимний период года, зависит от природно-погодных условий и в настоящее время проводятся подготовительные мероприятия (профилактические и ремонтные работы тепловых трасс, котельных и т.д.) к отопительному сезону 2015-2016г., что требует значительных финансовых вложений, а в результате незаконных действий филиала «Нальчикский» ПАР «Ханты-Мансийский банк Открытие» по принятию поручения ФИО1 для инкассового списания денежных средств, ОАО «Теплоэнергетическая компания» лишена возможности производить необходимые платежи и как следствие осуществлять плановые работы по подготовке к отопительному сезону 2015 -2016гг.

Более того, по заявлению основного кредитора - ООО «Кавказрегионгаз» процессуальным правопреемником, которого является «Газпром межрегионгаз Пятигорск», обратившегося в Арбитражный суд КБР с требованием о признании общества несостоятельным (банкротом), соответствующим судебным актом от 09.12.2011г. в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 октября 2014 года (дело № А20-3119/2010) ОАО «Теплоэнергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>) открыто конкурсное производство.

Таким образом, списание денежных средств с убыточного предприятия находящегося в стадии конкурсного производства в бесспорном порядке в основной период производственной деятельности с учетом сезонности ее осуществления, повлечет изъятие из хозяйственного оборота ОАО «Теплоэнергетическая компания» существенной суммы денежных средств на длительный период, затруднит дальнейшую производственную деятельность ОАО «ТЭК» и усугубит состояние расчетов за природный газ, что может привести в ближайшем будущем к приостановлению подачи газа и применению экономических санкций, что нанесет реальный значительный ущерб обществу, поставит под угрозу подготовку к отопительному сезону 2015-2016гг. и социально обострит ситуацию среди населения.

Принудительное исполнение поручения ФИО1 об инкассовом списании с ОАО "Теплоэнергетическая компания" (ИНН <***>) задолженности в сумме 11 632 751 рубль по исполнительному листу Арбитражного суда КБР серии АС №006606121 от 20.02.2014 по делу №А20-4167/2011 поставит под сомнение налаженную работу с многочисленными контрагентами, что повлечет соответствующие негативные последствия.

Данное обстоятельство и послужило обстоятельством для обращения ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" в лице филиала "Нальчикский" в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим заявлением.

Часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются Бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (пункт 1 статьи 242.3 БК РФ).

Согласно пункту 13 статьи 242.3 БК РФ в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Пунктом 2.3 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 10.04.2006 N 285-П установлено, что исполнение инкассового поручения, составленного на основании исполнительного документа, осуществляется банком в порядке, установленном нормативными актами Банка России, регулирующими осуществление безналичных расчетов, не позднее 3 дней после принятия банком исполнительного документа.

Согласно пункту 7 статьи 70 Закона N 229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (пункт 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Принятие решений о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, отнесено к исключительной компетенции суда (пункт 9 части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 115 названного Кодекса для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При этом предусмотренные частью третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полномочия следователя обусловлены необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного (процессуального) действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов такового (часть 4 статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из постановления Нальчикского городского суда от 06.11.2014 следует, что арест на право требования ФИО1 наложен в целях воспрепятствования лицам, причастным к совершению преступления, совершить действия, направленные на отчуждение имущества.

У заявителя есть ограничения по списанию денежных средств, находящихся на спорном счете.

Проанализировав указанные нормы права и исследовав в совокупности материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2015 по делу №А20-2049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов