Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу учредителей (участников) ООО «АТП-2» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2009 по делу №А15-1859/09 по иску Комитета по управлению имуществом г. Махачкала к ООО «АТП-2» и ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, третье лицо - Фонд имущества РД, о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «АТП-2» от 05.02.06 и признании недействительной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «АТП-2», о признании незаконным исключение из состава участников ООО «АТП-2» и признании Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы участником ООО «АТП-2», об исключении из числа участников ООО «АТП-2» ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19. ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, (судья А.М.Караева),

при участии в заседании:

от учредителей (участников) ООО «АТП-2» - ФИО44 по доверенностям,

от ООО «АТП-2» – ФИО44 по доверенности 23.09.2009, ФИО45 по доверенности 16.03.2010, ФИО46 по доверенности от 28.04.2010,

от КУИ г.Махачкала – ФИО46 по доверенности,

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее – комитет) обратился в арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-2» и ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества от 05.02.2006 и признании недействительной регистрации изменений вносимых в учредительные документы общества. Заявленные требования приняты к производству по делу №А15-1859/09.

Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее – комитет) обратился в арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-2» и ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о признании незаконным исключение из состава участников общества и признании комитета участником общества. Заявленные требования приняты к производству по делу №А15-1860/09.

Общество предъявило комитету встречный иск о признании учредительного договора и устава ООО «АТП-2» от 20.10.2003 недействительным. Определением суда от 23.10.2009 встречное исковое заявление общества принято к производству и назначено к рассмотрению в деле №А15-1860/2009.

Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы обратился в арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ФИО1, ФИО8, П.И., ФИО6, ФИО47, А. Д., ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО48, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 , ФИО49, ФИО30, ФИО31, ФИО50, ФИО33, ФИО51, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО52, ФИО53, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 (далее – учредители общества) об исключении из числа участников ООО «АТП-2». Заявленные требования приняты к производству по делу №А15-1861/09.

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ООО «АТП-2», ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкала и Фонд имущества по Республике Дагестан.

Определением суда от 19.11.2009 объединены дела №№А15-1859/2009, А15-1860/2009, А15-1861/2009 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением им номера А15-1859/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2009 по делу №А15-1859/09 требования комитета удовлетворены. В удовлетворении встречных требований общества отказано.

Не согласившись с данным решением суда, учредители общества подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что обстоятельства, изложенные комитетом в своих требованиях были предметом рассмотрения и по ним приняты судебные акты, которые вступили в законную силу. По мнению заявителя, комитет не является учредителем и вкладчиком в уставной капитал общества. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на пропуск комитетом сроков исковой давности на совершение процессуальных действий. В судебном заседании представитель учредителей общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель комитета в судебном заседании пояснил, что возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что ФИО44 не может быть представителем общества, поскольку новым директором отозваны все доверенности, ранее выданные предыдущим директором. Поскольку доказательств отзыва именно доверенности ФИО44 не представлены, и имеется спор по поводу представительства от имени общества, апелляционный суд допускает указанных лиц в качестве представителей общества.

Правильность решения от 26.11.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании Постановления Главы Администрации г. Махачкала №1492 от 11.09.2002 комитет выступил соучредителем общества с внесением в уставный капитал общества как доли «Муниципального образования «Город Махачкала» суммы 2 244 488 рублей.

Согласно учредительному договору от 20.10.2003 о создании общества, заключенному между Муниципальным образованием г. Махачкала в лице комитета и учредителями общества, вклад комитета в уставный капитал общества соответствует 23,75%, в виде боксов и складских помещений, переданных в муниципальную собственность г. Махачкалы согласно передаточному акту от 20.11.2001.

Собранием учредителей общества от 05.02.2006 утвержден расчет размеров долей учредителей общества, при условии, что один проработанный год в АТП-2 равен одной доле учредителя (участника) общества с учетом общей стоимости объектов общества в размере 30 497 882 рублей, согласно заключению специалиста Даггослаборатории судебных экспертиз от 04.09.2003 № 272. О проведении указанного собрания учредителей ООО «АТП-2» Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы уведомлен не был.

Согласно запросу от 02.07.2009 в ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкала (далее – налоговый орган) комитет просил предоставить информацию о количестве учредителей общества, а также о размере долей участников общества. В ответ на запрос налоговый орган сообщил, что с 01.01.2006 заявлений по установленной действующим законодательством форме об изменении уставного капитала ООО «АТП-2» не поступало, участниками общества являются 43 физических лица, а также указал сведения о размере доли каждого из 43 участников ООО «АТП-2», общая сумма которых равна 29 595 000 рублей.

Комитет обратился в ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы за предоставлением Выписки из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице ООО «АТП-2» по состоянию на август 2009 года. В Выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Махачкалы в списке участников ООО «АТП-2» указан не был.

Считая, что решение собрания учредителей общества ООО «АТП-2» от 05.02.2006, принятое в отсутствии Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы, исключение Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы из числа участников ООО «АТП-2», регистрация изменений, внесенных в учредительные документы ООО «АТП-2» на основании решения общего собрания учредителей ООО «АТП-2» от 05.02.2006, нахождение в числе участников ООО «АТП-2» ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО48, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО49, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО51, ФИО35, ФИО54, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 являются незаконными, Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим заявлением.

ООО «АТП-2» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы по делу № А15 -1860/2009, в котором просит суд признать учредительный договор ООО «АТП-2» от 20.10.2003 и устав ООО «АТП-2» (новая редакция) от 20.10.2003 недействительными, поскольку имеются вступившие в силу решения судов о признании учредительного договора ООО «АТП-2» от 20.10.2003 и устава ООО «АТП-2» от 20.10.2003 ничтожной сделкой. Также во встречном исковом заявлении ООО «АТП-2» указывает, что ФИО55, ФИО56 и ФИО57 не имели права на подписание учредительного договора и устава, т. к. не являлись участниками общества, спорные учредительный договор и устав ООО «АТП-2» отсутствуют в учетном деле, Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы не является плательщиком вклада в уставный капитал ООО «АТП-2». ООО «АТП-2» также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о пропуске Комитетом срока исковой давности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако, Комитет узнал о нарушении своих прав 10.07.2009, т.е. в день получения ответа на свой запрос из ИФНС Ленинского района г. Махачкалы, а заявления от Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы по делам №№А15-1859-1860/2009 поступили в суд 04.09.2009, т.е. через два месяца с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «АТП-2» учреждено в 1995 году трудовым коллективом приватизированного арендного предприятия АТП-2 ССО «Главдагестансельхозводстрой». Трудовой коллектив, в последующем учредители ООО «АТП-2», выкупили у государства имущество арендованного предприятия АТП-2 ССО «Главдагестансельхозводстрой» на основании договора аренды с правом выкупа от 12.04.1990 и дополнительного соглашения к указанному договору между Госкомимущество Республики Дагестан и арендаторами (трудовым коллективом) от 04.07.1995.

В период с 1990 г. по 1995 годы трудовой коллектив (в последующем учредители ООО «АТП-2») уплачивали арендную плату в счет выкупа государственного имущества, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №№ 78, 79, 80 от 10.07.1995 на сумму 3 835 000 рублей.

Право собственности ООО «АТП-2» на имущество подтверждается свидетельством о собственности от 28.09.1995, регистрационным номером 935, выданным Фондом имущества Республики Дагестан.

Государственная регистрация ООО «АТП-2» подтверждена свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, зарегистрированных до 01.07.2002 от 10.08.1995 № 1017-р-95.

В 2001 году у ООО «АТП-2» возникла задолженность по уплате налогов, в связи с чем 15.10.2001 общим собранием учредителей ООО «АТП-2» было принято решение составить ходатайство на имя Главы Администрации г. Махачкалы, с просьбой стать соучредителем ООО «АТП-2» в счет имеющегося у ООО «АТП-2» долга по налогам в местный бюджет.

Постановлением Главы Администрации г. Махачкала от 14.11.2001 № 2081 «О соучредительстве ООО «АТП-2» с долей муниципального имущества» принято предложение трудового коллектива (учредителей) ООО «АТП-2» об учреждении ООО «АТП-2» с долей муниципальной собственности в виде имущества ООО «АТП-2» (боксы) на сумму задолженности предприятия по налогам в бюджет г. Махачкалы в размере 1 344360 руб.

Согласно заключенному между Муниципальным образованием г. Махачкала в лице Комитета по управлению имуществом и коллективом предприятия АТП-2 учредительному договору от 10.12.2001 вклад Комитета по управлению имуществом в уставный капитал ООО «АТП-2» составил 1 344 360 рублей, что соответствует 14,2%, в виде боксов и складских помещений, переданных в муниципальную собственность г.Махачкалы по передаточному акту от 20.11.2001.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2001 по делу № А15-1582/2001-7 в отношении ООО «АТП-2» была введена процедура банкротства -наблюдение, в связи с чем 15.01.2002 трудовой коллектив ООО «АТП-2» обратился в Администрацию г. Махачкалы с просьбой о содействии финансовому оздоровлению предприятия (письмо №18 от 10.01.2002, входящий № 130 от 15.01.2002 г.).

Постановлением Главы администрации № 1492 от 11.09.2002 на основании вышеуказанного письма Финансовым управлением Администрации г. Махачкала произведено финансирование ООО «АТП-2» из бюджета города в сумме 2 244 488 руб. из резервного фонда Главы Администрации г. Махачкалы для погашения задолженности ООО «АТП-2» по уплате налогов.

14.10.2002 г. Арбитражным судом Республики Дагестан вынесено решение по
делу № А15-1582/2001-7, которым в признании ООО «АТП-2» банкротом было
отказано, в связи с тем, что задолженность по налогам и другим обязательным
платежам в сумме 2 233 076 рублей должником была погашена в полном объеме, за
счет денежных средств, выделенных ООО «АТП-2» Администрацией г. Махачкалы
согласно постановлению от 11.09.2002.

20.10.2003 между Муниципальным образованием г. Махачкала в лице
Городского Комитета по управлению имуществом и коллективом предприятия АТП-2
был заключен Учредительный договор, в соответствии с которым вклад Городского
комитета по управлению имуществом в уставный капитал ООО «АТП-2» составил
2244488 рублей, что соответствует 23,75%, на основании чего Комитет по
управлению имуществом стал учредителем ООО «АТП-2». Факт оплаты Администрацией г. Махачкалы в лице Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы вклада в уставный капитал ООО «АТП-2» установлен вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1582/2001-7 от 14.10.2002. Денежные средства в сумме 2244488 рублей, составляющие вклад Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы в уставный капитал ООО «АТП-2», были выделены Администрацией г. Махачкалы и фактически потрачены на погашение задолженности ООО «АТП-2» по уплате налогов, а также выплату вознаграждения временному управляющему ООО «АТП-2».

Общим собранием учредителей (участников) ООО «АТП-2», проведенным 05.02.2006г., рассмотрено два вопроса: 1) обсуждение расчета размеров долей учредителей (участников) ООО «АТП-2» по заключению специалиста Даггослаборатории судебных экспертиз от 04.09.2003 г. №272, согласно которому общая стоимость объектов ООО «АТП-2» составляет 30 497 882 рублей, при условии, что один проработанный год в АТП-2 равен одной доле учредителя (участника) ООО «АТП-2»; 2) обсуждение заявления учредителей (участников) ООО «АТП-2» на имя прокурора Яралиева И. М. о мошенничестве и злоупотреблении должностными полномочиями со стороны администрации г. Махачкалы, направленных на незаконный захват имущества ООО «АТП-2».

Как установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы, являясь учредителем ООО «АТП-2», о проведении указанного собрания учредителей ООО «АТП-2» не извещался, на собрании не присутствовал. Ответчиком по делу факт не извещения Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы о проведении общего собрания учредителей не опровергнут.

В обоснование своих доводов общество во встречном иске указывает на решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делам №А15-1821/99-7, А15-2119/05, А15-110/06, А15-768/07, А15-1202/07, считая указанные судебные акты доказательствами незаконности участия нахождения истца в числе участников ООО «АТП-2».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни одно из указанных решений не признает участие Комитета по управлению имуществом Республики Дагестан незаконным и не освобождает ООО «АТП-2» от обязанности извещения истца о проведении общих собраний учредителей.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 30.12.1998 №312-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как видно из материалов дела, общее собрание учредителей (участников) ООО «АТП-2» 05.02.2006 было проведено с нарушением порядка созыва общего собрания участников общества. В соответствии с ч.5 ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 30.12.1998 №312-ФЗ в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В связи с тем, что на общем собрании учредителей (участников) ООО «АТП-2», проведенном 05.02.2006 не присутствовал Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы, указанное собрание не является правомочным.

Решение общего собрания учредителей, касающееся расчета и изменения размера долей участников ООО «АТП-2», влечет внесение изменений в учредительные документы ООО «АТП-2». В случае принятия решения о внесении изменений в учредительные документы общества с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», протокол такого собрания не может рассматриваться как документ, подтверждающий принятие общим собранием участников такого решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании недействительным решения общего собрания учредителей (участников) ООО «АТП-2» от 05.02.2006, признании недействительной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «АТП-2» на основании решения общего собрания учредителей (участников) ООО «АТП-2» от 05.02.2006г., являются обоснованными.

Материалами дела и протоколом общего собрания учредителей (участников) ООО «АТП-2» подтверждено, что расчет размеров долей ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО48, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО49, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО51, ФИО35, ФИО54, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, как участников ООО «АТП-2», в уставном капитале ООО «АТП-2» произведен на основании количества лет, проработанных каждым из вышеперечисленных участников ООО «АТП-2» на предприятии, при этом один проработанный на предприятии год приравнивается к одной десятой доли в уставном капитале общества.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 30.12.1998 №312-ФЗ оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Суд обоснованно указал, что количество лет, проработанных в АТП-2, не является деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами, имеющими денежную оценку, следовательно, не может расцениваться как вклад в уставный капитал общества.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о юридическом лице ООО «АТП-2» от 13.08.2009, содержит сведения о размере доли в уставном капитале ООО «АТП-2» в рублях каждого из участников общества, на общую сумму 29595000 рублей. При этом ответчиками не представлены доказательства оплаты ими своих долей в уставном капитале ООО «АТП-2», какие-либо доказательства обратного учредителями не представлено.

Представленные ответчиком доказательства нахождения ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО48, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО49, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО51, ФИО35, ФИО54, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 в трудовых отношениях с АТП-2 ССО «Главдагестансельхозводстрой» в период выкупа арендованного предприятия АТП-2 у государства не свидетельствуют об оплате ими своих долей в уставном капитале ООО «АТП-2». Представленные в материалы дела доказательства оплаты ответчиками уставного капитала ООО «АТП-2» в виде приходных кассовых ордеров №№ 78, 769, 80 от 10.07.1995 на сумму 3 385 000 рублей из 29 595 000 рублей правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты долей, поскольку представленные приходные кассовые ордера не содержат сведений об участниках ООО «АТП-2», оплачивающих свои доли в уставном капитале.

Судом первой инстанции установлено, что в период выкупа арендованного предприятия АТП-2 ССО «Главдагестансельхозводстрой» у государства трудовой коллектив АТП-2 насчитывал 265 человек. В связи с этим, кем именно из них и в каком размере осуществлены платежи, подтвержденные вышеуказанными приходными кассовыми ордерами, ответчики не доказано, других доказательств оплаты своих долей в уставном капитале ООО «АТП-2» не представлено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО «АТП-2» было создано в 1995 году. Как правильно указано судом первой инстанции, на момент создания ООО «АТП-2» порядок создания и деятельность обществ с ограниченной ответственностью регламентировались частью 1 Гражданского Кодекса РФ в редакции от 30.11.1994. В ст. 87 указанной редакции Гражданского Кодекса РФ установлено, что обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров. В то же время учредителями ООО «АТП-2» при создании ООО «АТП-2» не были определены доли в уставном капитале ООО «АТП-2» и размер долей участников ООО «АТП-2», что следует из представленных копий устава ООО «АТП-2», зарегистрированного Махачкалинской регистрационной палатой 10.08.1995 и учредительного договора о создании ООО «АТП-2».

01.03.1998 был введен в действие ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.

В ст. 59 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что учредительные документы обществ с ограниченной ответственностью (товариществ с ограниченной ответственностью), созданных до введения в действие указанного Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с указанным Федеральным законом не позднее 1 января 1999 года.

Однако, учредителями ООО «АТП-2» требования законодательства об указании в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью размера уставного капитала, размера доли каждого из учредителей (участников) общества, размера и состава вкладов не были выполнены.

Судом установлено, что определение суммы уставного капитала ООО «АТП-2» было произведено участниками общества после получения заключения Даггослаборатории судебных экспертиз от 04.09.2003 № 272 об определении стоимости части объектов, находящихся в собственности ООО «АТП-2» и составляющих его уставный капитал.

Таким образом, сумма уставного капитала ООО «АТП-2» была определена согласно заключению Даггослаборатории судебных экспертиз от 04.09.2003 № 272 и составила 30497882 руб.

Расчет долей в уставном капитале ООО «АТП-2» и размер долей участников ООО «АТП-2» был определен только 05.02.2006, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей (участников) ООО «АТП-2» от 05.02.2006. Данное обстоятельство также подтверждает то обстоятельство, что только 05.02.2006 физические лица приняли решение о распределении между собой доли в уставном капитале и, следовательно, до указанной даты не могли оплатить стоимость долей в уставном капитале.

Суд также правильно установил, что расчет размера суммы вкладов ответчиков в уставный капитал ООО «АТП-2» произведен не верно, так как сумма стоимости имущества, составляющего уставный капитал ООО «АТП-2», была определена в 2003 году, то есть спустя восемь лет с момента учреждения ООО «АТП-2», без учета изменения рыночной стоимости оцениваемого имущества.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 30.12.1998 №312-ФЗ участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. На основании ч. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада.

В нарушение приведенных норм законодательства доли ответчиков, не оплаченные ими в установленном порядке, по настоящее время обществу не переданы, и ответчики продолжают значиться в числе участников ООО «АТП». Не оплата в установленный законом срок доли в уставном капитале общества, а также не передача неоплаченной доли обществу с момента истечения срока внесения вклада является грубым нарушением обязанности участника общества, поскольку до передачи неоплаченной в установленный законом срок доли в уставном капитале, общество лишено возможности продать эту долю другому участнику. Данное неисполнение своих обязанностей ответчиками, как участниками ООО «АТП-2», является грубым нарушением законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, так как непосредственно затрагивает права общества на распоряжение своим имуществом и получение прибыли.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 30.12.1998 №312-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу об обоснованности требований Комитета об исключении ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО48, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО49, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО51, ФИО35, ФИО54, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 из числа участников ООО «АТП-2», как грубо нарушающих свои обязанности, установленные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем, суд ошибочно принял решение об исключении ФИО7, ФИО32 из числа участников общества, поскольку на момент рассмотрения дела имелись сведения о том, что указанные лица умерли (ФИО7 умер 24.03.2008, ФИО32 умер 16.09.2007). Апелляционным судом сделан запрос в нотариальную палату РД о том, наследовались ли кем-либо из наследников указанных лиц доли в уставном капитале общества. Однако, как следует из ответа нотариальной палаты РД от 26.04.2010 свидетельства о праве на наследство на доли в уставном капитале ООО «АТП 2», ранее принадлежавшие указанным лицам, не выдавались. Из свидетельства о праве на наследство от 16.04.2010 следует, что ФИО58 – супруга умершего ФИО32 наследовала квартиру последнего. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правопреемников указанных долей в обществе, в связи с чем производство по делу в отношении указанных лиц подлежало прекращению.

Как установлено судом, 20.10.2003 между муниципальным образованием г.Махачкала в лице Комитета по управлению имуществом и коллективом предприятия АТП-2 был заключен учредительный договор, в соответствии с которым вклад комитета по управлению имуществом в уставный капитал ООО «АТП-2» составил 2 244 488 рублей, что соответствует 23,75%, на основании чего Комитет стал учредителем ООО «АТП-2». Указанный учредительный договор был заключен на основании постановления главы администрации г. Махачкалы № 1492 от 11.09.2002, а также по письменному предложению коллектива АТП-2, являющегося стороной указанного учредительного договора. Факт оплаты Администрацией г. Махачкалы в лице Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы вклада в уставный капитал ООО «АТП-2» на сумму 2244488 рублей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1582/2001-7 от 14.10.2002. При этом доказательств признания учредительного договора ООО «АТП -2» от 20.10.2003 недействительным либо прекращения его действия суду не представлено.

При получении Выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Махачкала в списке участников общества указан не был. ИФНС Ленинского района г.Махачкала истцу разъяснено, что Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы исключен из состава участников ООО «АТП-2», что послужило одним из оснований обращения Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы в суд.

Как видно из материалов дела, 07.04.2009 истцом в ИФНС Ленинского района г.Махачкала была получена Выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 07.04.2009г., в которой заявитель был указан в качестве участника ООО «АТП-2» с долей в уставном капитале общества в размере 2244488 рублей. В связи с этим обстоятельством суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, изменения в учредительные документы ООО «АТП-2», касающиеся исключения Комитета из состава участников общества, были внесены не ранее 07.04.2009 и не позднее 13.08.2009 (дата получения Выписки из единого государственного реестра юридических лиц без указания на Истца, как на участника ООО «АТП-2»). Вместе с тем, ИФНС по Ленинскому району г. Махачкала в письме №11-2118-1 от 10.07.2009. указала, что с 01.01.2006 заявлений по установленной действующим законодательством форме об изменении уставного капитала ООО «АТП-2» не поступало. В случае исключения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Махачкала из состава участников ООО «АТП-2» уставный капитал общества уменьшился бы на размер доли истца, а именно на 2 244 488 рублей. Однако, как подтвердила ИФНС по Ленинскому району г. Махачкала регистрация изменений размера уставного капитала в период с 01.01.2006 не производилась. При этом суд обоснованно отклонил доводы ООО «АТП-2» о неоплате истцом доли в уставном капитале общества суд признает несостоятельными, поскольку оплата доли истца в уставном капитале ООО «АТП-2» в полном объеме подтверждена материалами дела.

В соответствии с п. 14 Устава ООО «АТП-2», имеющегося в материалах дела, участник общества, не должным образом выполняющий свои обязательства перед обществом, предусмотренные Уставом и Учредительным договором, может быть исключен из состава ООО решением Собрания участников. В соответствии п. б ч.1 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001г. для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Однако, доказательства принятия решения об исключении Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы из состава участников ООО «АТП-2», подачи такого решения на регистрацию в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для исключения истца из состава участников ООО «АТП-2» не имелось. Действия ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы по исключению Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы не имеют законных оснований, в связи с чем требования Комитета о признании незаконным его исключения из числа участников ООО «АТП-2», признании истца участником ООО «АТП-2» обоснованно удовлетворено.

ООО «АТП-2» заявлен встречный иск о признании учредительного договора ООО «АТП-2» от 20.10.2003 и устава ООО «АТП-2» (новая редакция) от 20.10.2003 недействительными. По мнению общества учредительный договор ООО «АТП-2» от 20.10.2003 и устав ООО «АТП-2» (новая редакция) от 20.10.2003 недействительны, поскольку являются ничтожной сделкой на основании вступивших в силу судебных актов. Истец по встречному иску указывает на то, что ФИО55, ФИО56 и ФИО57 не имели права на подписание учредительного договора и устава, т.к. не являлись участниками общества ООО «АТП-2». Во встречном исковом заявлении также указывается, что учредительный договор ООО «АТП-2» от 20.10.2003 и устав ООО «АТП-2» учредители (участники) ООО «АТП-2» никогда не видели и в учетном деле налогоплательщика ООО «АТП-2» отсутствуют.

При изучении материалов дела, в том числе и судебных актов, на которые истец по встречному иску ссылается в своих доводах, судом установлено, что ни одно из указанных решений не признает спорные учредительный договор и устав недействительными. Судом также установлено, что ФИО56 на момент подписания учредительного договора от 20.10.2003 был директором ООО «АТП-2». В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единственным лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является директор общества. Законодательство не обязывает директора общества быть его участником. ФИО57 подписывал устав ООО «АТП-2» не как участник общества, а как председатель собрания.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах учетного дела общества, имеющегося в налоговом органе имеются как учредительный договор ООО «АТП-2» от 20.10.2003, так и устав ООО «АТП-2» от 20.10.2003, в связи чем доводы истца в этой части не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного заявления ООО «АТП-2» к Комитету по управлению имуществом г. Махачкала о признании учредительного договора и устава ООО «АТП-2» (новая редакция) от 20.10.2003 недействительными отказано правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2009 по делу №А15-1859/2009 отменить в части исключения ФИО7 и ФИО32 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «АТП-2» и производство по делу к ним прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2009 по делу №А15-1859/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Л. Фриев

Судьи З.М. Сулейманов

И.М. Мельников