ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-4293/2014

16 февраля 2015 г.        

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Красногвардейскому району Ставропольского края, с. Красногвардейское, на решение Арбитражного суда   Ставропольского края от 14.10.2014 по делу № А63-4293/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 1022601940613,

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красногвардейскому району Ставропольского края, с. Красногвардейское,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2, г. Москва,

о признании недействительными пункта 2.1 резолютивной части решения б/н от 25.03.2014 в части предложения уплатить исчисленные суммы страховых взносов; требования от 18.04.2014 в части предложения уплатить недоимку в сумме 774 486,62 руб.; об обязании Управления Пенсионного фонда РФ по Красногвардейскому району Ставропольского края, с. Красногвардейское, возвратить излишне взысканную сумму 774 486,62 руб. пенсионных взносов,

при участии  в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» – Игнатенко С.А. по доверенности от 01.01.2015 № 18/150004.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красногвардейскому району Ставропольского края (далее - заинтересованное лицо, пен­сионный фонд, фонд, управление) с требованиями (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными пункта 2.1 резолютивной части реше­ния б/н от 25.03.2014 в части предложения уплатить исчисленные суммы страховых взносов; требования от 18.04.2014 в части предложения уплатить недоимку в сумме 774 486,62 руб.; об обязании Управления Пенсионного фонда РФ по Красногвардейскому району Ставро­польского края, с. Красногвардейское, возвратить излишне взысканную сумму 774 486,62 руб. пенсионных взносов.

Решением суда от 14 октября 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставро­поль», г. Ставрополь, ОГРН 1022601940613, удовлетворено в полном объеме.

Проверенные на соответствие Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» пункт 2.1 резолютивной части решения Управления Пенсион­ного фонда по Красногвардейскому району Ставропольского края от 25.03.2014 без номера в части предложения уплатить исчисленные суммы страховых взносов; требование от 18.04.2014 без номера в части предложения уплатить недоимку в сумме 774 486,62 рублей признаны недействительными.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Красногвардейскому району Ставропольского края, обязано возвратить обществу с ог­раниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 1022601940613, излишне взысканную недоимку по страховым взносам в сумме   774 486,62рублей.

С государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Россий­ской Федерации по Красногвардейскому району Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь, (ОГРН 1022601940613) взыскано 22 489,73 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивированно тем, что управлением не доказана правомерность выставления оспариваемого требования, не опровергнуты представленные обществом доказательства.  Суд пришел к выводу, что задолженность уплачена обществом дважды.

Не согласившись с принятым решением, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Красногвардейскому району Ставропольского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что за­конно доначислил и предложил обществу уплатить выявленную налоговым органом недо­имку по страховым взносам; произведенное взыскание страховых взносов не является по­вторным и излишним, не смотря на взыскание по решению инспекции соответствующей суммы ЕСН. Считают, что после проведения Управлением мероприятий по взысканию сумм недоимки по страховым взносам, заявитель вправе обратиться в инспекцию с заявлением о проведении налогового вычета и возврата, либо зачете сумм излишне уплаченных налогов.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2014 по делу № А63-4293/2014 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим нало­гоплательщикам № 2, г. Москва, проведена выездная налоговая проверка ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и его филиалов за 2009-2010 годы, в том числе Привольненского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Ставрополь».

По результатам проверки инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2013 № 19-14/9, с дона­числением единого социального налога (ЕСН) в сумме 22 487 344 рублей за 2009 год, в том числе Привольненскому ЛМУМГ филиалу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» на сумму 10 057 254 руб.

Основанием для доначисления данного налога явился факт нарушения обществом пункта 1 статьи 236 НК РФ, поскольку заявителем не были включены в налоговую базу по ЕСН за 2009 год суммы материальной помощи к отпуску, выплаченной работникам пред­приятия.

Налоговым органом в адрес общества выставлено требование от 06.06.2013 № 11 на сумму ЕСН в размере 22 487 344 руб. В дальнейшем, указанная сумма налога зачтена ин­спекцией в полном объеме на основании заявления налогоплательщика от 10.06.2013 № 1896/ГТС, что подтверждается решениями о зачете.

Управлением пенсионного фонда в результате сверки суммы начисленных и уплачен­ных страховых взносов за 2009 год с результатами налоговой проверки выявлено, что стра­хователем по состоянию на 18.04.2014 не уплачены доначисленные страховые взносы в сум­ме 774 486,62 руб. и не представлены соответствующие корректирующие сведения индиви­дуального (персонифицированного) учета.

Управлением пенсионного фонда 03.03.2014 года составлен акт об обнаружении фак­тов, свидетельствующих о нарушении законодательства об обязательном пенсионном стра­ховании, которым зафиксирован факт выявления нарушения.

По итогам рассмотрения акта вынесено решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании от 25.03.2014 без номера, согласно которому страхователю предложено уплатить исчисленные на основании решения от 13.05.2013 № 19-14/9 суммы страховых взносов на страховую и накопительные части трудовой пенсии, уплатить штраф, предоставить корректирующие формы индивиду­альных сведений.

Во исполнение решения управлением пенсионного фонда 18.04.2014 года обществу выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа по со­стоянию на 18.04.2014 года, в том числе в сумме недоимки 774 486,62 руб. с предложением уплатить в течение 10 календарных дней.

В связи с неисполнением указанного требования управлением пенсионного фонда в бесспорном порядке взыскана задолженность по платежам в пенсионный фонд, что подтвер­ждается исполненными инкассовыми поручениями от 30.07.2014 № 2 на сумму 159 112,76 руб., от 30.07.2014 № 1 на сумму 615 323,86 руб.

Поэтому наряду с требованием неимущественного характера (о признании незакон­ными решения и требования пенсионного фонда) обществом заявлено требование имущест­венного характера об обязании пенсионного фонда возвратить излишне взысканные суммы взносов в размере 774 486,62 руб.

Управлением в отношении общества было вынесено решение от 25 марта 2014 без номера о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании (том 1 л. д. 20-42), на основании которого выставлено требование (том 1, л.д. 71, 72) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов без номера от 18.04.2014 об уплате недоимки в размере 774 486,62 руб.

На основании решения заместителя начальника Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 Волгаевской Е.В. от 26.12.2011 № 279/19-14 (том 2, л.д. 2) была проведена выездная налоговая проверка заявителя и его филиалов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех нало­гов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года.

По итогам проведённой проверки было вынесено решение от 13.05.2013 № 19-14/9 (далее - решение налогового органа) (том 2, л.д. 3) об отказе в привлечении к ответственно­сти за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению обществу дона­числен ЕСН в сумме 22 487 344,00 руб.

Основанием для доначисления ЕСН послужили выводы инспекции о том, что заяви­тель не включил в налоговую базу по ЕСН суммы выплачиваемой сотрудникам материаль­ной помощи к отпуску.

Как следует из решения налогового органа, единый социальный налог был доначис­лен инспекцией на сумму материальной помощи в полном объёме по ставке 26 %, в том чис­ле: в федеральный бюджет - по ставке 20 %; в ФСС РФ - 2,9 %; в ФФОМС - 1,1 %; в ТФОМС - 2 %.

На основании решения налогового органа инспекцией выставлено требование об уп­лате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2013 № 11 (том 2, л.д. 143) на ука­занную сумму ЕСН - 22 487 344 руб.

Данным требованием налогоплательщику предписано перечислить соответствующие суммы денежных средств на строго определённые КБК. В частности, суммы ЕСН, подлежа­щего зачислению в федеральный бюджет, налогоплательщик был обязан перечислить по КБК 18210201010010000110 (единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюд­жет).

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извеще­ние налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

У заявителя на момент выставления требования имелась переплата, поэтому инспек­цией осуществлён зачёт недоимки в счёт имеющейся переплаты, о чём заявитель был уве­домлен посредством извещений о принятых налоговым органом решений о зачёте от 19.06.2013 №11-10/09153, от 19.06.2013 №11-10/09154, от 30.08.2013 №11-10/12689, а также соответствующими решениями о зачете.

Уплата (зачет) налога на основании требования является принудительным взысканием налога.

Следовательно, инспекцией в принудительном порядке с заявителя взыскан единый социальный налог, доначисленный по итогам налоговой проверки.

Пенсионным фондом также выставлено требование, согласно которому заявитель обя­зан был уплатить недоимку, доначисленную вследствие включения в базу для исчисления взносов на ОПС тех же самых сумм материальной помощи к отпуску.

Суд правомерно руководствовался действовавшим в период возникновения обязанностей по исчислению ЕСН и страховых взносов налоговое законодательство и законодательство о страховых взносах, а также законодательством, регулирующим компетенцию налоговых и пен­сионных органов в отношении задолженности по уплате налога и взносов за 2002-2009 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) базой для начисления страховых взносов является налоговая база по единому социаль­ному налогу, установленная главой 24 НК РФ с особенностями, предусмотренными пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим ли­цам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачивае­мых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским до­говорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по ЕСН для органи­заций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, оп­ределялась как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, которые начислены налогоплательщиками за налоговый период в пользу физи­ческих лиц.

Статьей 243 НК РФ, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сум­му, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) и преду­смотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогово­го вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уп­лате с 15 -го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В соответствии с действовавшим в спорный период законодательством суммы едино­го социального налога, поступающие в Пенсионный фонд Российской Федерации, были раз­граничены: одна часть, исчисляемая по ставкам, установленным статьей 22 Закона № 167-ФЗ, зачислялась на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, другая часть, исчисляемая по ставке, предусмотренной статьей 241 Налогового кодекса Российской Федерации, за вы­четом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в федеральный бюджет на финансирование выплат базовой части трудовой пенсии.

При этом законодатель предусмотрел возможность уменьшения суммы единого соци­ального налога (авансового платежа по налогу), подлежащей уплате в федеральный бюджет, на сумму исчисленных за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страхо­вому взносу) на обязательное пенсионное страхование, но не более чем на указанную сумму налога (авансового платежа по налогу).

Согласно пункту 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по на­логу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по стра­ховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом № 167-ФЗ.

Таким образом, сумма единого социального налога, взыскиваемая налоговыми орга­нами, должна определяться с учетом уже уплаченных страховых взносов. И наоборот, суммы страховых взносов, взыскиваемые органами Пенсионного фонда России, также должны оп­ределяться с учетом уже взысканного налоговыми органами единого социального налога.

Данный вывод подтверждается развитием законодательства о ЕСН и взносах на ОПС во времени. Так, до вступления в законную силу Федерального закона № 167-ФЗ единый со­циальный налог, начисленный по ставке 28 процентов, в полном размере поступал в Пенси­онный фонд России и предназначался для выплаты пенсий.

Как следует из решения Межрайонной ИФНС России № 2 по крупнейшим налогопла­тельщикам, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с сумм материальной помощи работникам к отпуску, в нарушение положений статьи 23,24 Закона № 167 «Об обя­зательном пенсионном страховании» ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» не начислялись и не уплачивались.

Поскольку в связи с неуплатой обществом страховых взносов на обязательное пенси­онное страхование, оснований для уменьшения сумм ЕСН, подлежащих к уплате в феде­ральный бюджет на момент проведения проверки не имелось, налоговым органом в полном объеме произведены начисления ЕСН (26%), в том числе, подлежащего уплате в федераль­ный бюджет по ставке 20%, предусмотренной пунктом 1 статьи 241 НК РФ, что составило 22 487 344 рублей за 2009 год, в том числе по Привольненскому ЛПУМГ филиалу ООО «Газпром трансгаз» в размере 774 486,62 руб.

Как указано выше, недоимка по начисленным сумма ЕСН погашена инспекцией на основании пункта 1 статьи 78 НК РФ по заявлению общества, что подтверждается решения­ми о зачете, то есть, на дату выставления спорного требования, полная сумма ЕСН в размере 26%, (в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет по ставке 20%), поступила в бюджетную систему РФ.

При этом, как именно уплачена данная сумма (платежными поручениями или путем проведения зачета), не имеет значения.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, а также материалы дела, суд правомерно признал обоснованными доводы заявителя о том, что нарушение прав общества выражено в принятии мер по принудительному взысканию страховых взносов после доначисления и пе­речисления сумм ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет по решению налогового органа по следующим основаниям.

С принятием Федерального закона № 167-ФЗ и Федерального закона от 31.12.2001 № 198-ФЗ «О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» суммы единого социального налога, поступающие в Пенсионный фонд России, были разграничены: одна часть, исчисляемая по ставкам, установленным статьей 22 Федерального закона № 167-ФЗ, стала зачисляться на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пен­сии в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, другая часть, исчис­ляемая по ставке, предусмотренной статьей 241 НК РФ, за вычетом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в федеральный бюджет на финансирование выплат базовой части трудовой пенсии.

Законодателем предусмотрена возможность уменьшения суммы единого социального налога (авансового платежа по налогу), подлежащей уплате в федеральный бюджет, на сум­му исчисленных за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, но не более чем на указанную сумму нало­га (авансового платежа по налогу).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 21.06.2011 № 1/11 разъяснил причину такого механизма тем, что целью установления данного механизма являлось обеспечение прав за­страхованных лиц при неуплате страхователем страховых взносов или уплате их не в полном объёме. Из этого следует, что выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии должны осуществляться за счёт сумм единого социального налога.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  взыскание фондом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование без учета единого социального налога, взысканного налоговым органом во вне­судебном порядке, влечет нарушение принципа однократности налогообложения.

  Управление, выставив на основании оспариваемого решения требо­вание, требует повторно уплатить суммы, ранее взысканные инспекцией по итогам выездной налоговой проверки.

Органом пенсионного фонда выставлено требование об уплате страховых взносов от 18.04.2014 и произведено взыскание страховых взносов в бесспорном порядке с расчетного счета заявителя.

До вступления в силу Закона о пенсионном страховании единый социальный налог, начисленный по ставке 28 процентов, в полном размере поступал в Пенсионный фонд Рос­сийской Федерации и предназначался для выплаты пенсий.

С принятием упомянутого Закона и Федерального закона от 31.12.2001 № 198-ФЗ «О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некото­рые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» суммы единого соци­ального налога, поступающие в Пенсионный фонд Российской Федерации, были разграниче­ны: одна часть, исчисляемая по ставкам, установленным статьей 22 Закона о пенсионном страховании, стала зачисляться на финансирование страховой и накопительной частей тру­довой пенсии в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, другая часть, исчисляемая по ставке, предусмотренной статьей 241 НК РФ, за вычетом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в федеральный бюджет на финансирова­ние выплат базовой части трудовой пенсии.

При этом законодатель предусмотрел возможность уменьшения суммы единого соци­ального налога (авансового платежа по налогу), подлежащей уплате в федеральный бюджет, на сумму исчисленных за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страхо­вому взносу) на обязательное пенсионное страхование, но не более чем на указанную сумму налога (авансового платежа по налогу).

Целью установления данного механизма являлось обеспечение прав застрахованных лиц при неуплате страхователем страховых взносов или уплате их не в полном объеме.

В таком случае выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии должны осуществляться за счет сумм единого социального налога, так как инспекция, являясь адми­нистратором доходов бюджета, имеет возможность перераспределить совместно с соответст­вующим органом Федерального казначейства взысканные суммы единого социального нало­га в виде разницы между суммой исчисленных и суммой уплаченных страховых взносов из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации для учета ука­занной суммы как страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федера­ции, изложенной в постановлении от 10.07.2007 № 9-П, и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.01.2011 № 11927/10.

В то же время при условии уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не возникает необходимости государства компенсировать эту недо­имку Пенсионному фонду Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, взыскание с налогоплательщика взносов в бюджет пенсионного фонда без учета уплаты задолженности по ЕСН влечет нарушение принципа однократности нало­гообложения.

 Исходя из принципа однократного налогообложения и установленной налого­вым законодательством взаимосвязи между суммой взыскиваемого ЕСН, исчисленных и уп­лаченных страховых взносов, с общества не могли быть повторно взысканы страховые взно­сы после перечисления соответствующих сумм в федеральный бюджет.

Взыскание ГУ-УПФ по Красногвардейскому району страховых взносов на обязатель­ное пенсионное страхование без учета ЕСН, уплаченного заявителем по решению инспекции (в данном случае, перечисленного в бюджет на основании заявления о зачете), влечет нару­шение принципа однократности налогообложения и привело к двойному взысканию с обще­ства одной и той же суммы, в виде доначисленного налоговым органом ЕСН за 2009 год и в виде взысканных органом пенсионного фонда страховых взносов на обязательное пенсион­ное страхование.

Размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год, взы­сканных управлением по спорному требованию, страховых взносов (774 486,62 руб.) сторо­нами не оспаривается, более того, подтвержден актом совместной сверки расчетов.

На прекращение обязанности по уплате страховых взносов уплатой единого социаль­ного налога, размер которого не был уменьшен на сумму вычета по налогу, поскольку об­ратное влечет нарушение принципа однократности налогообложения, что является недопус­тимым, указано, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.01.2011 № 11927/10 по делу № А03-15667/2009, от 21.06.2011 № 1/11 по делу № А19-6822/10-30, от 28.06.2011 № 18190/10 по делу № А73-3993/2010, от 10.11.2011 № 9601/11, в определении ВАС РФ от 05.07.2013 № ВАС-8051/13.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации, изложенной в вышеназванном Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 11927/10, налоговые органы после взыскания суммы единого социального налога в виде разницы между исчисленной и фактически уплаченной суммой страховых взносов на обяза­тельное пенсионное страхование обязаны предоставить органам Федерального казначейства документы, необходимые для распределения этой суммы в соответствующие бюджеты бюд­жетной системы Российской Федерации, в частности в бюджет Пенсионного фонда Россий­ской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган и орган Пенсионного фон­да не вправе самостоятельно произвести зачеты между бюджетами, не состоятелен ввиду следующего.

Суммы доначисленного ЕСН были в принудительном порядке зачислены инспекцией в бюджетную систему Российской Федерации. КБК, на который произошло зачисление, оп­ределялись налоговым органом самостоятельно, без участия заявителя. Обществу не было предоставлено право выбора КБК, на который налоговый орган произвел взыскание ЕСН в принудительном порядке.

В результате полная сумма ЕСН (в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет по ставке 20 %), поступила в бюджетную систему Российской Федерации и находит­ся в данный момент в федеральном бюджете. После этого имеют место уже межбюджетные отношения. При этом не имеет никакого значения, отдельными платёжными поручения была погашена задолженности плательщика или же посредством зачёта.

Общие принципы бюджетного организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации определяются бюджетным законодательством Российской Федера­ции.

Согласно статьям 6, 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов (в том числе и Пенсионного фонда) являются составными частями единой бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьёй доходы бюджета - поступающие в бюджет де­нежные средства, за исключением средств, являющихся в соответствии с Бюджетным кодек­сом Российской Федерации источниками финансирования дефицита бюджета.

В статье 6 БК РФ установлено, что главный администратор доходов бюджета - это оп­ределенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являю­щиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ. Администра­тор доходов бюджета - это орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государствен­ным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреж­дение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации кон­троль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено БК РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.11.2008 № 214-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», Федерального закона от 30.11.2009 № 307-ФЗ «О бюджете Пенсионного фон­да Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» и приказов Министерства финансов Российской Федерации главным администратором доходов феде­рального бюджета в части единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюд­жет, является Федеральная налоговая служба.

Аналогичная норма содержится в статье 4 Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», в соот­ветствии с которой главным администратором доходов федерального бюджета в части за­долженности по отмененным налогам сборам и иным обязательным платежам в части едино­го социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (с учетом Приказа Минфина России от 21.12.2012 № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 и на плановый период 2014 и 2015 годов»), является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета, в том числе, осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полно­той и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; при­нимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 40 Порядка учета Федеральным казначейством поступле­ний в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финан­сов Российской Федерации от 05.09.2008 № 92н, взаимодействие органов Федерального ка­значейства с администраторами поступлений в бюджет осуществляется путем предоставле­ния органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет докумен­тов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджет, а также в получении органа­ми Федерального казначейства от администраторов поступлений в бюджет документов, ус­тановленных для проведения операций по учету поступлений в бюджет, в пределах возло­женных на них полномочий.

Таким образом, налоговые органы после взыскания суммы единого социального нало­га в виде разницы между исчисленной и фактически уплаченной суммой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обязаны предоставить органам Федерального ка­значейства документы, необходимые для распределения этой суммы в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в частности - в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Неисполнение данной обязанности не является законным основанием для повторного принудительного взыскания страховых взносов и пеней.

С учетом указанных норм, довод органа пенсионного фонда о том, что в 2013 году Межрайонная МФНС России № 2 по крупнейшим налогоплательщикам не администрирова­ла страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а, следовательно, возмож­ность перераспределения взысканных сумм отсутствовала, является не состоятельным, по­скольку администратором доходов федерального бюджета по задолженности по отмененным налогам сборам и иным обязательным платежам в части единого социального налога, зачис­ляемого в федеральный бюджет, в том числе и в 2013, 2014 годах, как и ранее, является Фе­деральная налоговая служба, соответственно, суммы ЕСН должны быть перераспределены.

 Довод о том,  что Федеральное казначейство в соответствии с нормами статьи 166.1 БК РФ обладает бюджет­ными полномочиями лишь по распределению доходов от налогов, сборов и иных поступле­ний с учетом перечислений излишне распределенных сумм и возвратов (зачетов, уточнений), излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, между бюджетами бюджетной систе­мы РФ по нормативам, действующим в текущем финансовом году, а следовательно, в виду отсутствия нормативов, порядок, установленный Приказом Минфина России №125н не при­меняется.

Данный довод отклоняется, поскольку полномочия Фе­дерального казначейства в указанной части поименованы в пункте 1 статьи 166.1 БК РФ, при этом, их перечень является открытым и не ограничивается распределением средств по нормативам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 166.1 БК РФ Федеральное казначейство перечисляет излишне распределенные суммы, средства, необходимые для осуществления возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов и иных платежей, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, с единых счетов соот­ветствующих бюджетов на соответствующие счета Федерального казначейства, предназна­ченные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их рас­пределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации Федеральным казначейством утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 № 92н, и разработан в соответствии со статьями 40, 166.1 и 218 БК РФ, то есть регулирует порядок исполнения всех бюджетных полномочий органов указанного органа.

Кроме того, в силу пункта 1 Порядка он устанавливает правила проведения и учета операций по поступлениям в бюджетную систему Российской Федерации, а также их рас­пределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, поскольку участие администраторов доходов в бюджетном процессе возможно лишь при участии органов казначейства, применение Порядка в рассматриваемой ситуации обязательно.

В настоящее время приказом Минфина РФ от 18 декабря 2013 года № 125н, в указан­ный Порядок внесены изменения, однако, правила проведения и учета операций по поступ­лениям в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе по задолженностям про­шлых лет, не изменены.

Таким образом, взыскание пенсионным фондом взносов на обязательное пенсионное страхование, задолженность по которым возникла по состоянию на 01.01.2010, если налого­вым органом вынесено решение о доначислении ЕСН и задолженность по страховым взно­сам (пеням) взыскана налоговыми органами в составе ЕСН, противоречит принципу одно­кратности налогообложения, и, следовательно, является незаконным.

Разрешение межбюджетных отношений между налоговой службой, Пенсионным фондом и органами федерального казначейства путем двойного взыскания одной и той же суммы, вышеназванными и иными нормами закона не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суммы ЕСН под­лежат уменьшению на суммы взносов на обязательное пенсионное страхование только в случае его исчисления самим налогоплательщиком и отражения их в налоговой декларации (уточненной) – отклоняется.

Как следует из решения инспекции, налоговым органом в ходе проверки общества не было выявлено ошибок в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а установлено, что заявителем страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с сумм материальной помощи работникам к отпуску, не начислялись и не уплачивались. Именно поэтому инспекцией доначислен ЕСН в полном объеме, в том числе, в части, подле­жащей зачислению в федеральный бюджет по ставке 20%, по которому общество внесло из­менения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Ссылка управления на то, что заявителю по итогам выездной налоговой проверки следовало представить уточненную налоговую декларацию, также не обоснована.

В соответствии со статьей 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в подан­ной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отра­жения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уп­лате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установлен­ном названной статьей. То есть порядок, предусмотренный указанной нормой, применяется в случае, когда нарушения обнаружены налогоплательщиком.

Вместе с тем, как указано выше, в рассматриваемом случае нарушения в части ЕСН были выявлены налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, при этом, Кодекс не предусматривает обязанности налогоплательщика представлять уточненную нало­говую декларацию по нарушениям, выявленным налоговым органом.

При этом предложение налогоплательщику внести необходимые исправления в доку­менты бухгалтерского и налогового учета, указываемое в резолютивной части решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового право­нарушения, не означает обязанность налогоплательщика представить уточненные налоговые декларации, так как налоговые декларации не относятся к документам налогового учета, а представляют собой заявления налогоплательщика об объектах налогообложения, о полу­ченных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, нало­говых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты конкретных налогов (пункт 1 статьи 80 НК РФ).

Следовательно, указанное предложение налогоплательщику не должно формулиро­ваться как предложение представить уточненные налоговые декларации (расчеты). Анало­гичная позиция изложена в разъяснениях Минфина РФ и ФНС РФ в письме от 21.11.2012 № АС-4-2/19576@.

Территориальные налоговые органы после осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, проводимого в форме камеральных и выездных проверок за отчетные периоды до 2010 года, и выявления задолженности по плательщикам страховых взносов на обязатель­ное пенсионное страхование, должны передавать соответствующему территориальному ор­гану ПФР сведения о суммах указанной задолженности, а также документы, подтверждаю­щие ее наличие, для вынесения территориальным органом ПФР решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, в котором должны быть отражены суммы доначисленных налого­вым органом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также пени и штрафы.

Таким образом, проводить проверку правильности исчисления и уплаты страховых взносов вправе только ФНС России и ее территориальные органы. Пенсионный фонд России, согласно указанному письму, не проводит проверки плательщиков взносов в отношении 2009 и не определяет суммы недоимок. Пенсионный фонд России вправе принять решение о привлечении к ответственности на основании выводов и сумм, установленных налоговым органом в ходе проверки.

В рассматриваемой ситуации инспекция не выявила какой-либо недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование, а полностью доначислила ЕСН (в части, зачисляе­мой в федеральный бюджет, по ставке 20 %), что подтверждается решением инспекции о привлечении к ответственности.

Таким образом, заинтересованное лицо не вправе было дополнительно выявлять ка­кие-либо недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование и осуществлять их взыскание.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требова­ний и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия го­сударственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должност­ными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагает­ся на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требо­ваний и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества о признании недействительными проверенных на соответствие Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Фе­дерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» пункта 2.1 резолю­тивной части решения Управления Пенсионного фонда по Красногвардейскому району Ставропольского края от 25 марта 2014 без номера в части предложения уплатить в сумме 774 486,62 руб. страховых взносов; требования от 18.04.2014 без номера в части предложе­ния уплатить недоимку в сумме 774 486,62 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона № 212-ФЗ суммы излишне уплаченных (взыскан­ных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 31.12.2009 включительно подлежат зачету (возврату) в порядке, предусмотренном статьями 26 и 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обя­заны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы, а также имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо из­лишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенси­онное страхование подлежат зачету (возврату) в порядке, предусмотренном статьями 26 и 27 названного Закона о страховых взносах. При этом, Закон разделяет понятия «зачет или воз­врат сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов» и «возврат сумм из­лишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов» и регулирует их разными нормами.

При этом статьями 26 и 27 Закона № 212-ФЗ предусматривают разный порядок воз­врата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм.

При излишнем взыскании имеет место нарушение прав и законных интересов юриди­ческого лица действиями органа Пенсионного фонда - на основании его одностороннего, властного решения у юридического лица списываются денежные средства.

При излишней уплате, юридическое лицо самостоятельно перечисляет излишние суммы, орган Пенсионного фонда при этом не совершает никаких действий, не нарушает права и законные интересы юридического лица.

Такое нарушение, дающее основание для обращения в суд, будет иметь место лишь после того, как юридическое лицо обратится в установленном порядке в орган Пенсионного фонда с требованием о возврате и своевременно не получит его. В связи с этим, при излиш­ней уплате судебной защите должно предшествовать обращение в орган Пенсионного фонда.

Согласно части 6 статьи 27 Закона о страховых взносах возврат сумм излишне взы­сканных страховых взносов и пеней может быть осуществлен направлением искового заяв­ления в суд. При этом закон не связывает право на судебную защиту с необходимостью предварительного обращения в орган Пенсионного Фонда.

В соответствии с частями 2,3 статьи 19 Закона № 212-ФЗ, взыскание производится на основании требования и решения об уплате недоимки, следовательно, взыскание в отсутст­вие требования и решения незаконно.

Поскольку по настоящему спору решение и требование об уплате недоимки признано судом недействительным, взысканные на его основании суммы недоимки в размере 774 486,62 руб. подлежат возврату заявителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права, не подтвердился. Суд правомерно руководствовался действовавшим в рассматриваемый период законодательством, правовыми позициями ВАС РФ, Минфина.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взыскание управлением сумм носит повторный характер, а начисление произведено на те же доходы, что и налоговым органом.

Суд правильно указал, что межбюджетные отношения должны решаться в соответствии с бюджетным кодексом администраторами доходов, без возложения на плательщика излишних обязанностей в виде уточненной декларации.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2014 по делу № А63-4293/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2014 по делу № А63-4293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                            С.А. Параскевова