Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СКЭС» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКЭС» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019 по делу № А63-5985/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2019 суд возбудил производство по делу № А63-5985/2019.

Решением от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84.

06 июня 2019 года ООО «ФинКон» обратилось с заявлением о признании его требований к гр. ФИО2 установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 43 480 040,98 руб., как требований обеспеченных залогом имущества должника

Определением от 23.12.2019 суд заявление ООО «ФинКон» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2, в сумме 43 480 040,98 руб. удовлетворил в части. Признал обоснованными и включить в третью очередь реестра кредиторов гражданина ФИО2 требования ООО «ФинКон» в сумме 43 480 040,98 руб., как обеспеченные залогом по договору ипотеки №2 от 18.01.2012 следующего имущества должника:

- Земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 40 570 кв.м., кадастровый №26:24:040707:59, расположенный по адресу: <...> по начальной продажной цене в размере 76272000 рублей;

- Земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 665 кв.м., кадастровый №26:24:040707:61, расположенный по адресу: <...> по начальной продажной цене в размере 2048000 рублей;

- Земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 665 кв.м., кадастровый №26:24:040707:62, расположенный по адресу: <...> по начальной продажной цене в размере 2048000 рублей;

- Земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 666 кв.м., кадастровый №26:24:040707:63, расположенный по адресу: <...> по начальной продажной цене в размере 2051200 рублей;

- Земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 666 кв.м., кадастровый №26:24:040707:65, расположенный по адресу: <...> по начальной продажной цене в размере 2051200 рублей;

- Земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 666 кв.м., кадастровый №26:24:040707:66, расположенный по адресу: <...> по начальной продажной цене в размере 2051200 рублей;

- Земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 666 кв.м., кадастровый №26:24:040707:67, расположенный по адресу: <...> по начальной продажной цене в размере 2051200 рублей;

- Земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 667 кв.м., кадастровый №26:24:040707:68, расположенный по адресу: <...> по начальной продажной цене в размере 2054400 рублей;

- Земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 667 кв.м., кадастровый №26:24:040707:69, расположенный по адресу: <...> по начальной продажной цене в размере 2054400 рублей;

- Земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 666 кв.м., кадастровый №26:24:040707:70, расположенный по адресу: <...>, по начальной продажной цене в размере 2051200 рублей».

Выделил в отдельное производство требование ООО «ФинКон» в части установления факта наличия (отсутствия) обременения в отношении следующего имущества должника:

- земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 664 кв.м., кадастровый №26:24:040707:60, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 684 кв.м., кадастровый №26:24:040707:64, расположенный по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым определением в части включения в сумме 43 480 040,98, общество с ограниченной ответственностью «СКЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части и в данной части принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СКЭС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ФинКон» с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019 по делу N А63-5985/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО «Европейский стандарт» (Кредитор) и ООО «Лазур СК» (Заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 18 января 2012 года (т.д. 1, л.д. 93-97).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств из вышеназванного договора между ООО «Европейский стандарт» (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор ипотеки № 02 от 18 января 2012 года (далее – договор ипотеки) (т.д. 1, л.д. 70-73).

Согласно пункту 2.1. указанного договора, ипотека, установленная в соответствии с настоящим договором, обеспечивает уплату Залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения Заемщиком своих обязательств из основного договора:

- в уплату долга в полном размере;

- в уплату процентов за пользование кредитом;

- в счет оплаты неустойки (пени) при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств из основного договора;

- в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

- в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 3.1. договора ипотеки в обеспечение исполнение обязательств Заемщика по основному договору Залогодатель передал Залогодержателю в залог земельный участок, назначение – земли населенных пунктом, под строительство физкультурнооздоровительного центра, общая площадь – 47 908 кв.м., кадастровый номер 26:24:040707:0021, расположенный по адресу Ставропольский край, г. Минеральные воды, ул. Советсткая, примерно в 249 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом №98.

23.10.2013 г. между ООО «Европейский стандарт» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки <***> от 18.01.2012 (т.д. 1, л.д. 63-65).

Согласно пункту 3 указанного соглашения, Главу 3 заключенного между сторонами договора ипотеки читать в следующей редакции: «В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по основному договора Залогодатель передал Залогодержателю в залог следующее имущество:

- Земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 664 кв.м., кадастровый №26:24:040707:60, расположенный по адресу: <...> по начальной продажной цене в размере 2044800 рублей;

- Земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 665 кв.м., кадастровый №26:24:040707:62, расположенный по адресу: <...> по начальной продажной цене в размере 2048000 рублей;

- Земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 684 кв.м., кадастровый №26:24:040707:64, расположенный по адресу: <...> по начальной продажной цене в размере 2106400 рублей;

- Земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 666 кв.м., кадастровый №26:24:040707:65, расположенный по адресу: <...> по начальной продажной цене в размере 2051200 рублей;

- Земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 666 кв.м., кадастровый №26:24:040707:66, расположенный по адресу: <...> по начальной продажной цене в размере 2051200 рублей;

- Земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 666 кв.м., кадастровый №26:24:040707:67, расположенный по адресу: <...> по начальной продажной цене в размере 2051200 рублей;

- Земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 667 кв.м., кадастровый №26:24:040707:69, расположенный по адресу: <...> по начальной продажной цене в размере 2054400 рублей;

- Земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью 666 кв.м., кадастровый №26:24:040707:70, расположенный по адресу: <...>, по начальной продажной цене в размере 205 120 рублей».

06.04.2016 между ООО «Европейский стандарт» (Цедент) и ООО «ФинКон» (Цессионарий) заключено соглашение № 66 об уступке права (требования), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по кредитному договору №2 от 18.01.2012, заключенному между первоначальным кредитором – Цедентом и ООО «Лазур СК», а также права обеспечивающие исполнения обязательств и иные права, связанные с правом требования по указанному договору, в том числе право требования возврата основного долга, право на неуплаченные срочные, повышенные проценты и штрафные санкции (т.д. 1, л.д. 59-61).

Решением Нальчикского городского суда от 01.02.2018 исковые требования ООО «ФинКон» удовлетворены частично, с ООО «Лазур СК» в пользу ООО «ФинКон» взыскана задолженность в сумме 31 632 540,99 руб., а также государственная пошлина в размере 60 000 руб. (т.д. 1, л.д. 12-17).

Также с ООО «Лазур СК» в пользу ООО «ФинКон» взысканы проценты в размере 23% годовых и повышенные проценты, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисляемые на остаток долга 20 000 000 рублей по день фактического исполнения вышеназванного решения.

Апелляционным определением Верховного Суда КБР от 19.09.2018 решение Нальчикского городского суда от 01.02.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ФинКон» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, и принято новое решение, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки <***> от 18.01.2012, путем его продажи с публичных торгов (т.д. 1, л.д. 18-28).

На дату признания должника несостоятельным (банкротом) сумма задолженности, обеспеченная залоговым имуществом, принадлежащим ФИО2, составляет 31 632 540, 99 руб. – основной долг, 60 000 руб. – государственная пошлина, 8 816 666,66 руб. – начисленные проценты на остаток долга 20 000 000 руб., 2 970 833, 33 руб. – начисленные проценты на остаток долга 20 000 000 руб.

На дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) вышеуказанная задолженность не погашена. Указанный факт явился основанием для обращения ООО «ФинКон» в суд с данными требованиями к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в подлежащем применению при банкротстве граждан пункте 26 Постановление N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Из смысла пункта 24 Постановления N 35 следует, что по установленной им процедуре может быть обжалован любой судебный акт, легитимировавший требование кредитора к должнику. Это продиктовано целью данного разъяснения, которой является предоставление конкурирующим кредиторам возможности создания препятствий беспочвенному перераспределению конкурсной массы в пользу "дружественных" должнику кредиторов, а равно шанса нивелирования последствий возможного принятия судебного акта с нарушением повышенного стандарта доказывания обоснованности требований кредиторов, предъявляемых к должнику, при пассивном процессуальном поведении последнего.

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках вышеуказанного дела судом была проведена экспертиза по определению стоимости залогового имущества по договору ипотеки, которой была установлена его рыночная стоимость 123 605 000 руб. и отдельно каждого участка.

Судом было установлено залоговая стоимость с учетом результатов экспертизы, которая не оспорена.

В рассматриваемом случае спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, требования перешли к новому кредитору до предъявления заявления в деле о банкротстве должника и принятия его к производству; заявителем приложены соответствующие документы, подтверждающие переход к нему права требования из договора об открытии возобновляемой кредитной линии №2 от 18 .01.2012.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

ФИО2 не является должником по основному обязательству, соответственно суд правомерно признал требование ООО «ФинКон» о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 43 480 040,98 руб., как обеспеченных залогом, исходя из рыночной цены заложенного недвижимого имущества, установленной судом с учетом судебной экспертизы.

Доказательства погашения задолженности в указанной сумме должником в материалах делу отсутствуют, как не представлены доказательства выбытия, либо утраты предмета залога.

Заявителем в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда от 01.02.2018, которым подтверждено процессуальное правопреемство ООО «ФинКон», а также копию апелляционного определения по делу № 33-1413/2018, которым суд обратил взыскание на залоговое имущество по договору ипотеки №2 от 18 января 2012 года, принадлежащее ФИО2

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (часть 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

От кредиторов возражения относительно требований ООО «ФинКон» в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы,о сомнительности возмездности договора переуступки прав требований к ООО «Финкон» и что ООО «Финкон» умышленно не обращало взыскание на имущество ФИО2 с целью искусственно завысить задолженность основного должника ООО «Лазур СК», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 25.11.2015 г. №308-ЭС15-93062, по смыслу п.10 ст.16 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 г. №305-ЭС 18-6622 по делу №А40-177314/2016 указано, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления № 35).

Указанное право было реализовано финансовым управляющим ФИО3, который обратился в Верховный суд КБР с заявлением об отмене апелляционного определения Верховного Суда КБР от 19.09.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с апелляционным определением Верховного Суда КБР от 12 сентября 2019 г., заявление финансового управляющего об отмене апелляционного определения Верховного Суда КБР от 19.09.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения, а обжалуемое Определение без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившее в силу и неотмененное определение Верховного Суда КБР от 19.09.2018 г. имеет преюдициальное значение для настоящего дела и является основанием для включения ООО «Финкон» в реестр требований кредиторов именно в том размере и порядке, который определен судебным актом.

Доводы жалобы, что суд не верно определил размер задолженности ФИО2 и не принял во внимание то обстоятельство, что в п. 2 дополнительного соглашения <***> к договору ипотеки <***> от 18.01.2012 размер финансовой ответственности ФИО2 ограничен суммой 25 920 000 руб., отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку данный довод исходит из не правильного толкования апеллянтом вышеуказанного пункта дополнительного соглашения.

В п. 2 дополнительного соглашения <***> к договору ипотеки <***> от 18.01.2012 указано «Пункт 4.3 договора ипотеки читать в следующей редакции: «По взаимному согласию сторон, имущество, указанное в пункте 3.1 настоящего договора, оценивается Сторонами (справедливая залоговая стоимость) в размере 25 920 000 рублей»», таким образом, в данном пункте говориться о стоимости имущества на момент заключения дополнительного соглашения <***> от 17.01.2013 г.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, не являются безусловным основанием для снижения ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленной законом. Общество, указывая, что взысканная неустойка нарушает его права, не учитывает, что неправомерное пользование чужими денежными средствами нарушает права ООО «Финкон».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтены принципы справедливости и соразмерности, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, который считает, что судом первой инстанции не снижен размер договорной неустойки, не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019 по делу № А63-5985/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов