Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «ЮниФрут» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу № А63-5702/2015 по исковому государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края « Ставропольская краевая клиническая больница (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью компания «Юнифрут» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 198 861 рублей штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» (далее – больница) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компании «Юнифрут» (далее – общество) о взыскании 198 861 рублей штрафа.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту № 0321200022014000577-0025323-01 от 03.12.2014.

Решением от 13.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить принятое решение суда в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не проведение экспертизы качества поставленной продукции, вопреки условиям заключенного контракта. По мнению общества, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие допустимых доказательств – экспертизы качества поставленной продукции.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 03 декабря 2014 года между больницей (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку продуктов питания для обеспечения государственных нужд № 0321200022014000577-0025323-01, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику продукты питания «Овощи свежие» в 2015 году (товар) в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта остаточный срок годности продуктов на день поставки должен составлять не менее 80 % от срока, указанного производителем, на позиции 1: капуста белокочанная, 2: капуста белокочанная квашенная, 3: свекла, 4: морковь, 5: лук репчатый, 6: картофель; не менее 60 % от срока, указанного производителем, на позиции 7: кабачки, 8: петрушка.

В соответствии с пунктом 2.1.2 государственного контракта поставщик обязан поставить заказчику товар надлежащего качества, на условиях, изложенных в контракте и приложениях к нему. Товар, не отвечающий требованиям настоящего контракта к его качеству, а также некомплектный товар считается не поставленным (пункт 3.11 контракта).

В пункте 4.1 контракта установлена цена контракта, которая составила 1 988 610 рублей.

В пункте 6.2 контракта сторонами предусмотрено условие о том, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, заказчик направляет требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта в виде фиксированной суммы.

Во исполнение указанного контракта на основании заявок заказчика общество поставляло продукты питания, что подтверждается товарными накладными, представленным в материалы дела.

12.01.2015, 15.01.2015, 19.01.2015, 26.01.2015, 20.02.2015 при приемке поступившего товара истцом выявлено его несоответствие условиям контракта по качеству. Несоответствие продукции по качеству подтверждается актами об установлении расхождений в качестве при приемке продуктов питания от 12.01.2015, 15.01.2015, 19.01.2015, 26.01.2015, 20.02.2015, составленным комиссионно представителями заказчика. С указанными актами представитель поставщика ознакомлен, однако от их подписания отказался. Также в присутствии комиссии по телефону директор общества извещен о необходимости явки представителя поставщика для комиссионной приемки товара, однако, директор заказчика для составления и подписания актов не явился.

Письмом № 016/833 от 13.02.2015 больница известила общество о ненадлежащем исполнении контракта и необходимости произвести оплату штрафа в размере 10 % от суммы контракта – 198 861 руб. согласно условиям пункта 6.2 государственного контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании предусмотренного пунктом 6.2 контракта от 03.12.2014 штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 10 % от цены контракта.

Согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, того, что он отказался от приемки товара, не соответствующего условиям качества поставляемого товара, и неоднократно направлял претензии ответчику о ненадлежащем исполнении им условий контракта, акты об установлении расхождений в качестве при приемке продуктов от 12.01.2015, 15.01.2015, 19.01.2015, 26.01.2015, 20.02.2015 были составлены в присутствии представителя поставщика – водителя, что подтверждено подписями членов комиссии, проставленными в указанных актах. О каждом случае поставки некачественного товара руководитель ООО компании «Юнифрут» был извещен.

Однако ответчик не заменил товар, качество которого не соответствовало условиям договора, и не произвел допоставку товара, указанного в заявках истца.

Истец произвел оплату только фактически принятого им товара, разногласия по факту оплаты поставленного товара между сторонами в ходе исполнения контракта также не возникали.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Действуя добросовестно, ответчик был вправе урегулировать возникшие между сторонами разногласия в период действия контракта.

Наличие в материалах дела доказательств поставки товара ненадлежащего качества, привело суд первой инстанции к обоснованному выводу о подтверждении факта нарушения условий контракта и обоснованности штрафа.

Доводы, приведенные в жалобе, о непроведении экспертизы, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с выводами суда, однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. То обстоятельство, что экспертиза не проводилась, не умаляет значения остальных доказательств по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что судом первой инстанций полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу № А63-5702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков