Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Статус авто» (ОГРН 1032600949578, ИНН 2635069023, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус» (ОГРН 1052600257258, ИНН 2634064456, г. Москва)

о взыскании 21 063 110,55 руб. 55 коп. долга по договору уступки № 1/СА-ДК от 31.03.2013,

с участием третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» (ИНН 2635087689, ОГРН 1062635066999), общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Дримкар» (ИНН 2635062645, ОГРН 1022601954121), общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная ассоциация «Дримкар» (ИНН 2635108651, ОГРН 1072635025396), общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Дримкар КМВ» (ИНН 2627020634, ОГРН 1042600748959),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Статус авто»: представитель Семченко А.С. (по доверенности от 16.02.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания
«Статус авто» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тонус» 19 938 462,19 руб. долга по договору уступки № 1/СА-ДК от 31.03.2013 (с учетом уточнения).

Решением суда от 29.09.2016 иск удовлетворен. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Тонус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Статус авто» 19 938 462,19 руб. долга. Одновременно, с общества «Тонус» в доход федерального бюджета взыскано 119 992 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Общество «Тонус» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела.

Определением от 06.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями. Одновременно, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» (ИНН 2635087689, ОГРН 1062635066999) общество с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Дримкар» (ИНН 2635062645, ОГРН 1022601954121), общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная ассоциация «Дримкар» (ИНН 2635108651, ОГРН 1072635025396), общество с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Дримкар КМВ» (ИНН 2627020634, ОГРН 1042600748959). Судебное заседание назначено на 05.04.2017.

До начала судебного заседания представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Статус авто» заявил об отводе судье Марченко О.В.

Определением суда от 05.04.2017 в удовлетворении заявления об отводе судьи Марченко О.В. отказано.

В судебном заседании представитель истца представил частично документы во исполнение определения от 06.03.2017. Просил их приобщить к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, выслушав мнение представителя стороны, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01.10.2011 между ООО «Автосервисная компания «Статус авто» (агент) и ООО «Автосервисная компания «ДримКар КМВ» (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент берет на себя обязательство совершать от своего имени фактические и юридические действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал обязуется возместить понесенные агентом расходы и уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Согласно пункту 2.1 договора агент обязуется при возникновении необходимости у принципала, на основании его поручений, осуществлять со своего расчетного счета перечисление денежных средств за принципала в счет уплаты процентов, погашения основного долга и уплаты пени по договору процентного (13%) займа № 3/ДК КМВ/2 от 01.09.2011 ООО «ТК «Южный» (заимодавец) с указанием соответствующего назначения. К агентскому договору составлен отчет агента об исполнении агентского поручения от 28.02.2013, согласно которому затраты, произведенные агентом и подлежащие возмещению принципалом на дату составления настоящего отчета, составляют
35 808 519,39 руб.

01.03.2013 между обществом «Автосервисная компания «Статус авто» и ООО «Автосервисная компания «ДримКар КМВ» заключено соглашение о новации
№ 1/ДКК-СА, в соответствии с которым стороны прекратили обязательства заемщика по агентскому договору от 01.10.2011 в размере 35 808 519,39 руб., составляющую задолженность заемщика перед заимодавцем по возмещению затрат (расходов) путем новирования прекращаемых обязательств в заем на суму 35 808 519,39 руб., равную размеру прекращаемых настоящим соглашением обязательств заемщика, а заемщик принимает на себя новированное обязательство в виде займа и обязуется возвратить заимодавцу основной долг в сроки и порядки, указанные в данном соглашении.

31.03.2013 между общество «Автосервисная компания «Статус авто» (цедент) и ООО «Автосервисная компания «ДримКар» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №1/СА-ДК, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «Автосервисная компания «ДримКар КМВ», вытекающие из соглашения о новации № 1/ДКК-СА от 01.03.2013 по возврату основного долга в размере 33 838 519,39 руб.

01.04.2014 между истцом (кредитор), ООО «Автосервисная компания «ДримКар» (должник) и ООО «Автомобильная ассоциация «ДримКар» (новый должник) заключен договор перевода долга № 1/АСК ДК-АА/СА, по условиям которого должник переводит новому должнику свои обязательства перед кредитором, вытекающие из договора уступки прав (требований) № 1/СА-ДК от 31.03.2013 по уплате цены прав (требований) в размере 33 838 519,39 руб.

30.09.2014 между ООО «Автосервисная компания «Статус Авто» (кредитор),
ООО «Автомобильная ассоциация «ДримКар» (должник) и ООО «Тонус» (новый должник) заключен договор перевода долга № 1/ААДК-Т/СА, по условиям которого должник переводит новому должнику свои обязательства перед кредитором, вытекающие из договора уступки прав (требований) № 1/СА-ДК от 31.03.2013 по уплате цены прав (требований) в размере 21 063 110,55 руб.

Во исполнение определения суда от 06.03.2017 обществом «Статус Авто» представлены следующе документы:

- копия договора № 3/ДК КМВ/2 от 01.09.2011 заключенного между ООО «ТК «Южный» и ООО «Автосервисная компания «ДримКар КМВ»;

- оригиналы агентского договора от 01.10.2011; отчет агента об исполнении агентского поручения от 28.02.2013;

- оригинал соглашения о новации № 1/ДКК-СА от 01.03.2013;

- оригинал договора уступки прав (требований) №1/СА-ДК от 31.03.2013 заключенного между ООО «Автосервисная компания «Статус авто» и ООО «Автосервисная компания «ДримКар»;

- оригинал договора о переводе долга № 1/АСК ДК-АА/СА от 01.04.2014 заключенного между истцом, ООО «Автосервисная компания «ДримКар» и ООО «Автомобильная ассоциация «ДримКар», дополнительное соглашение к указанному договору от 07.04.2014;

- оригинал договора о переводе долга № 1/ААДК-Т/СА от 30.09.2014 заключенного между ООО «Автосервисная компания «Статус Авто», ООО «Автомобильная ассоциация «ДримКар» и ООО «Тонус», дополнительное соглашение к указанному договору от 09.10.2014.

Оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии платежных поручений с отметками банка о фактическом выполнении платежей, подтверждающих оплату
ООО «Автосервисная компания «Статус Авто» в адрес ООО «ТК «Южный» в интересах ООО «Автосервисная компания «ДримКар КМВ» по договору № 3/ДК КМВ/2 от 01.09.2011; доказательства оплаты за переуступленное право требования по договору
№1/СА-ДК от 31.03.2013; доказательства оплаты по договорам № 1/АСК ДК-АА/СА от 01.04.2014, № 1/ААДК-Т/СА от 30.09.2014, в том числе в связи с принятием новыми должниками обязательств (замены должника) по неисполненным обязательствам, сторонами спора не представлено.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в качестве доказательств оплаты задолженности по договору займа № 3/ДК КМВ/2 от 01.09.2011 копии платежных поручений, судом апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку не содержат штампов, отметок банка, подписей ответственных лиц о списании денежных средств.

Банковская выписка по расчетному счету общества «Статус Авто» по счету
№ 40702810300270020928 за период с 01.10.2011 по 01.03.2013 представленная в материалы в электронном виде на CD носителе, по мнению истца, является доказательством подтверждения исполнения только агентского договора со стороны общества «Статус Авто». Кроме того, представитель пояснил, что информация, находящаяся на представленном CD носителе защищена от копирования.

Исследовав представленный в материалы дела CD носитель с выпиской по счету общества «Статус Авто», суд апелляционной инстанции установил возможность копирования находящейся на нем информации. Как следует из материалов дела (сопроводительное письмо №Н-01/2-6-06/20673 от 15.04.2016), данный диск был представлен в адрес конкурсного управляющего общества «Статус Авто».

С учетом того обстоятельства, что не исключается возможность копирования информации с представленного CD носителя, с последующим внесением изменений в электронную выписку со счета общества «Статус Авто» и наличие возможности перезаписи на иной CD носитель измененной информации, принимая во внимание, что истребованные судом апелляционной инстанции копии платежных поручений с отметками банка о проведении платежей не представлены, суд апелляционной инстанции не может принять как достоверное доказательство представленный в суд первой инстанции CD носитель с содержащейся на нем информацией о движении денежных средств по расчетному счету общества «Статус Авто».

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Обязательным условием договора уступки права требования является его возмездность. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право.

Суд апелляционной инстанции, истолковав договоры цессии, перевода долга, проанализировав поведение сторон, приходит к выводу о совершении сделок
№ 1/СА-ДК от 31.03.2013, № 1/ААДК-АА/СА от 01.04.2014, № 1/ААДК-Т/СА от 30.09.2014 вне связи с реальной экономической деятельностью. Указанные договора являются безденежными. Доказательств достоверно подтверждающих то обстоятельство, что у сторон при заключении указанных договоров изначально имелись намерения их исполнять, суду апелляционной инстанции не представлено. Последующее поведение сторон договоров № 1/СА-ДК от 31.03.2013, № 1/ААДК-АА/СА от 01.04.2014,
№ 1/ААДК-Т/СА от 30.09.2014 дает основания полагать о наличии недобросовестности и злоупотребления правом, что влечет за собой в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите нарушенного права - в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, в силу прямого указания статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, регулируя имущественные и личные неимущественные отношения, основывается на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и возмездный характер коммерческой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бесплатное использование участником гражданского оборота в своей хозяйственной деятельности принадлежащего другому лицу (чужого) имущества законодательством не допускается, как противоречащее гражданско-правовым принципам.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2016 по делу
№ А63-3125/2016 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2016 по делу
№ А63-3125/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Статус авто» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Статус авто» (ОГРН 1032600949578, ИНН 2635069023, г. Ставрополь) в доход федерального бюджета 122 692 руб государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Статус авто» (ОГРН 1032600949578, ИНН 2635069023, г. Ставрополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тонус» (ОГРН 1052600257258, ИНН 2634064456,
г. Москва) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

З.М.Сулейманов