Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителя ответчика - местной религиозной организации мусульман города Кисловодска Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Ставропольского края» (г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (руководитель), в отсутствии представителя истца - Администрации города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>), представителей третьих лиц - Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск), Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (г. Ставрополь), Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Ставропольского края (г. Ставрополь), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной религиозной организации мусульман города Кисловодска Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Ставропольского края» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2022 по делу № А63-16071/2021 о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города-курорта Кисловодска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к местной религиозной организации мусульман города Кисловодска Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Ставропольского края» (далее – ответчик, организация) о признании объекта капитального строительства неоконченного строительством количеством надземных этажей 1 единица, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020129:54 по адресу: <...> – самовольной постройкой; об обязании ответчика снести объект капитального строительства неоконченного строительством количеством надземных этажей 1 единица, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020129:54 по адресу: <...> – своими силами и за свои собственные денежные средства. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- соответствует ли вспомогательный объект Литер Г, расположенный по адресу: д.3, ул. Кольцова, г-к. Кисловодск, Ставропольский край в части несущих и не несущих конструкций (конструктив) действующим ГОСТ, СП, СНиП, техническим регламентам и нормативам, применяемым в Российской Федерации?

- создают ли строительные конструкции указанного строения угрозу жизни и здоровью граждан?

Определением суда от 30.08.2022 ходатайство ответчика удовлетворено, в рамках дела № А63-16071/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам судебно – экспертной лаборатории «Независимой экспертно-консультационной службы» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- является ли объект Литер Г, расположенный по адресу: д.3, ул. Кольцова, г-к. Кисловодск, Ставропольский край, вспомогательным объектом?

- соответствует ли объект Литер Г, расположенный по адресу: д.3, ул. Кольцова, г-к. Кисловодск, Ставропольский край, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам застройки?

- создает ли объект Литер Г, расположенный по адресу: д.3, ул. Кольцова, г-к. Кисловодск, Ставропольский край, угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц?

Не согласившись с принятым судебным актом, организация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указывает на неправомерность изменения вопросов, подлежащих постановке перед экспертами; поставленные судом вопросы являются правовыми и не могут быть разрешены экспертной организацией; ответы на поставленные судом вопросы имеются в материалах дела.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.10.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию, изложенную в жалобе, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Положением части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Предметом рассматриваемого спора является признание объекта недвижимости, самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец указывает, что на территории спорного земельного участка с разрешенным видом использования «Под мечеть» расположен объект капитального строительства – культовое сооружение (мечеть), а также осуществляются строительные работы по возведению объекта капитального строительства, находящегося в стадии незавершенного строительства. Таким образом, по мнению истца, спорный объект возводится на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Поскольку установление назначения объекта капитального строительств, а также его соответствие градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам застройки являются юридически значимыми обстоятельствами, а следовательно, без их установления проверить доводы истца не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 82, 144 АПК РФ и исходил из необходимости исследования вопросов, требующих специальных знаний, с учетом предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, в связи с чем счел необходимым приостановить производство по делу, полагая невозможным его дальнейшее рассмотрение до получения результатов экспертного исследования.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, порядок назначения экспертизы, предусмотренный в статье 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Довод апеллянта о том, что изменение судом поставленных перед экспертом вопросов является неправомерным, отклоняется, поскольку вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Вопреки доводам апеллянта, поставленные перед экспертом вопросы не являются вопросами права.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2022 по делу
№ А63-16071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая