Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2014 по делу № А63-8754/2013,

по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь, ОГРН <***>,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданин ФИО1 п. Анджиевского, Администрация муниципального образования Первомайский сельсовет Минераловодского района,

о признании незаконными и отмене решения и предписания № 16 от 27.06.2013 по делу № 23,

о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2013 № 552 о привлечении

к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности 12.01.2015 № 03/12;

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» – ФИО3 по доверенности от 25.12.2014 № 02-ю.

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в Арбитражный суд СК с требованием признании незаконными решения и предписания № 16 от 27.06.2013 по делу № 23, о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2013 № 552 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2014 требования удовлетворены частично.В удовлетворении требований - о признании решения УФ АС РФ по СК по делу №23 от 27.06.2013 и предписания от 27.06.2013 №16 недействительными было отказано.

В части требований о признании постановления об административном правонарушении №552 от 04.10.2013 незаконным и его отмене, требования были удовлетворены частично, постановление по делу об административном правонарушении №552 от 04.10.2013 было признано незаконным и отменено в части назначения наказания ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в размере 9 300000 рублей, Суд назначил наказание в виде штрафа в размере 26 960 рублей.

Решение мотивировано тем, что факт правонарушения подтвержден, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. В соответствии с расчётом, произведенным по правилам п. 2, 4 ст. 14.31 КоАП РФ базовый размер штрафа без отягчающих и смягчающих обстоятельств составил 1 923 685,5 руб,; суд применил смягчающее обстоятельство в виде раскаяния и признания вины, учел участие общества в программах по модернизации водоводных сетей и очистных сооружений по СК, бремя обязательств по кредитным договорам, участие в социальных программах; социально-значимая роль в экономике края и на основании постановления КС РФ № 4П от 25.02.2014 г. снизил штраф ниже низшего предела, установив его в размере 26 960 рублей.

УФАС по СК подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, установив штраф в размере 1 923 685,5 руб., поскольку смягчающие обстоятельства отсутствуют, штраф является соразмерным, обстоятельства совершения правонарушения, материальные положение общества, обстоятельства совершения правонарушения не дают оснований для сокращения штрафа ниже низшего предела.

Общество просит оставить решение суда без изменения. Представитель доводы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив с согласия сторон законность судебного акта в оспариваемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее управление), поступило заявление гражданина ФИО1, проживающего по адресу: г. Минеральные Воды, <...> 4 по вопросу отказа ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (предприятие), выдачи ТУ на водоснабжение и водоотведение, а также отказа от заключения договора на водоснабжение.

ФИО1 дважды обращался с заявлением о выдаче ТУ на установку прибора учета и заключения договора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал», дважды ему было отказано. Предприятие ссылалось на отсутствие водопроводных сетей в ДНТ «Нива» по месту жительства ФИО1

Водоснабжение и водоотведение по адресу, где проживает заявитель, не осуществляется поскольку в данном домовладении отсутствует водоснабжение. Кроме того, в поселке Первомайский- ДНТ «Нива» по ул.9, отсутствует подающий водопровод. Система водоснабжения в поселке Первомайский - ДНТ «Нива» на балансе филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» -Минераловодский «Водоканал» не находится. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не имеет правовых оснований эксплуатировать бесхозяйные объекты водоснабжения и водоотведения.

Управлением установлено, что предприятие ранее выдавало ТУ на подключение членов ДНТ «Нива» к сетям водопровода, проходящих на территории ДНТ «Нива. В ходе расследования установлено, что в ДНТ «Нива» ранее выдавались ТУ на подключение, как к домовладению по улицам №2, 7, 12, 14, также выдавались ТУ на подключение уличного водопровода, к магистральному. Таким образом, данные доказательства подтверждают возможность выдачи ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ТУ. Из представленных документов от ДНТ «Нива» установлено, что в 2012 году предприятие производило опломбировку приборов учета абонентам (членам ДНТ «Нива»). В материалах дела имеются квитанции об оплате за водоснабжение жителей ДНТ «Нива», выданные Минераловодским Водоканалом - являющимся филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (т.6 л.д.22-32).

29.12.2012 в порядке ст.39.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- Минераловодский «Водоканал» антимонопольный орган выдал предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, сроком исполнения 14 дней со дня получения.

Общество не исполнило предупреждение.

Управление возбудило дело №23 о нарушении антимонопольного законодательства.

27.06.2013 принято решение по делу №23 от 27.06.2013 которым, ГУП СК «Ставрополькрайводокаиал» признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135 – ФЗ «О защите конкуренции».

Обществу выдано предписание №16 от 27.06.2013 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, в месячный срок со дня его получения, заключить договор на водоснабжение с гражданином ФИО1 при наличии выполненных технических условий на проектирование уличного водопровода от 01.03.2012 №4 и технических условий на проектирование дворового водопровода от 11.03.2012 №6, выданных гражданину ФИО1 МУ «Администрация Первомайского сельсовета Минераловодского района».

19.09.2013 составлен протокол № 466 об административном правонарушении от 19 сентября с участием представителя общества, о том, что обществом нарушены требования пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2013 №552 , общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 9 326 960 рублей. При этом в резолютивной части постановления допущена техническая ошибка, указана часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ, что не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку правильная квалификация дана в тексте постановления.

Считая принятые управлением акты незаконными, предприятие обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135 – ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц, а именно экономически или технологически обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Вывод суда о наличии правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, совершенного по месту нахождения Минераловодского филиала общества, признан обществом и не оспаривается при рассмотрении жалобы.

Судом первой инстанции правомерно определен базовыйразмер штрафа от выручки филиала - 1 923 685,5 руб.

Это обстоятельство не оспаривается антимонопольным органом.

При этом суд применил смягчающее обстоятельство в виде раскаяния и признания вины, учел участие общества в программах по модернизации водоводных сетей и очистных сооружений по СК, бремя обязательств по кредитным договорам, участие в социальных программах; социально-значимая роль в экономике края и на основании постановления КС РФ № 4П от 25.02.2014 г. снизил штраф ниже низшего предела, установив его в размере 26 960 рублей.

УФАС по СК оспаривает законность применения судом смягчающих обстоятельств и снижение штрафа ниже низшего предела при отсутствии оснований.

Согласно п. 2 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Согласно п.2-7 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор);

Из совокупности норм следует, что раскаяние, как смягчающее обстоятельство неприменимо к данному правонарушению.

При этом общество в отзыве указывало такие смягчающие обстоятельства, как оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия административному органу, отсутствие негативных последствий, поскольку гражданин пользуется водой.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об их неподтвержденности.

Так, несмотря на выданное антимонопольным органом 29.12.2012 в порядке ст.39.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции предупреждение о прекращении действий (бездействия), принятие решения и выдачу предписания, предписание до настоящего времени не исполнено. То обстоятельство, что негативных последствий не наступило, не является смягчающим обстоятельством, так как общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуг, злоупотребило правом, отказав в выдаче технических условий гражданину при наличии возможности, и лишило законопослушного гражданина права на получение предусмотренной законодательством услуги оформления водопользования.

В суд поступило ходатайство общества о сокращении размера штрафа ниже низшего предела с приложением документов, которое суд удовлетворил.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

В пункте 2 Постановления указано: «Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении».

В пункте 1 Решения Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2014 года" указано, что Постановлением от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Конституционный Суд указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Соответствующие изменения в статью 4.1 КоАП РФ вступили в силу с 11.01.2015, после рассмотрения дела судом, поэтому суд первой инстанции обладал полномочиями на снижение штрафа ниже низшего предела с учетом условий, предусмотренных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П.

Сокращая размер штрафа, суд указал, что заявитель участвует в программах по модернизации водоводных сетей и очистных сооружений по СК, несет бремя обязательств по кредитным договорам, участвует в социальных программах. Кроме того наказание в виде штрафа в размере 1 923 685,5 руб. будет непропорциональным совершенному правонарушению, поскольку заявитель действовал согласно сложившимся обычаям. Заявитель раскаялся, признал вину в совершенном АП и просит снизить размер штрафа.

Суд с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 25.02.2014, учитывая тот факт, что заявитель признал вину в совершении административного правонарушения, раскаялся в содеянном, а также учитывая тот факт, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» играет социально-значимую роль в экономике края, суд, учитывая принцип соразмерности налагаемого штрафа, счел возможным снизить в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ изменить постановление №552 от 04.10.2013 в части применения наказания в виде штрафа в размере 9 326 960 рублей, уменьшив его сумму до 26 960 рублей.

При этом судом не учтены обязательные условия снижения штрафа, указанные в Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П: учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Суд не учел, что общество злоупотребило доминирующим положением, нарушило права гражданина и нарушение не устранило; вина общества в соответствии со статьей 2.1 КоАП установлена антимонопольным органом и подтверждена решением суда.

Ссылаясь на убыточную деятельность, общество представило финансовую отчетность Миниераловодского филиала (том 6 л.д. 223). Сведений о финансовом состоянии общества в целом не представлено, поэтому нет оснований для выводов о тяжелом имущественном положении общества.

Ссылка общества на то, что введены новые сниженные тарифы на воду, не позволившие получить запланированную прибыль, а новые тарифы на электроэнергию увеличили расходы, неприемлема, поскольку они утверждены в установленном порядке и являются действующими. Ссылка на рост дебиторской задолженности в результате неплатежей населения не обоснована документально, причем это является организационной проблемой общества, также, как и привлечение кредитов. Недостаток оборотных средств, необходимость принятия на учет водоводных сетей от муниципальных образований, также является организационно-технической деятельностью общества.

Довод о том, что финансово-экономическое состояние по ряду оценочных факторов оценивается как нестабильное, не подтвержден финансово-экономическим анализом.

Довод о том, что общество оплатило административные штрафы по другим делам, а по результатам выездной налоговой проверки начислено около 50 млн налоговых платежей, отклоняется, поскольку решения по административным делам вступили в силу и обязательны к исполнению, а решение налогового органа обжаловано в судебном порядке.

Довод общества о том, что по другим делам применялось снижение штрафа, отклоняется, поскольку в других судебных решениях иные обстоятельства правонарушения.

Ссылка на то, что общество играет социально-значимую роль в экономике края, не является основанием для снижения штрафа ниже низшего предела при сложившихся обстоятельствах длительного злоупотребления правом в отношении гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание имущественное и финансовое положение общества, а также характер и последствия совершенных им административных правонарушений, арбитражный апелляционный суд полагает, что исключительные обстоятельства для снижения назначенного обществу административного наказания отсутствуют. Назначенное юридическому лицу административное наказание в виде штрафа в размере 1 923 685,5 руб. за совершенное им правонарушение не свидетельствует о карательном характере наказания, а также его несоразмерности совершенному административному правонарушению.

Доводы апелляционной жалобы УФАС по СК подтвердились.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта в части размера штрафа.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2014 по делу №А63-8754/2013 в части удовлетворения требований о признании постановления об административном правонарушении №552 от 04.10.2013 незаконным и его отмене и установлении административного наказания в виде штрафа в размере 26960 рублей изменить, установив административное наказание ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в виде штрафа в размере 1 923 685,5 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова