Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-Племенной центр «Кабардино-Балкарский» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2016 по делу № А20-3044/2016 (судья Маирова А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-Племенной центр «Кабардино-Балкарский» (г. Нальчик, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Псыхурей» (с. Псыхурей, ОГРН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Росагролизинг», Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, общество с ограниченной ответственностью «ГриГ», общество с ограниченной ответственностью «КЗВС»

о взыскании 24 489 902 руб.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Селекционно-Племенной центр «Кабардино-Балкарский» (далее – истец, центр) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псыхурей» (далее – ответчик, общество) о взыскании 24 489 902 руб., из которых: 21 569 195 руб. - долг по договору займа от 03.01.2014 и 1 817 714 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Росагролизинг», Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, общество с ограниченной ответственностью «ГриГ, общество с ограниченной ответственностью «КЗВС».

Решением суда от 22.12.2016 в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В жалобе приведены доводы о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца об истребовании у бывшего директора центра ФИО1 первичных документов по договору займа от 03.01.2014.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.03.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 22.12.2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.01.2014 центр (займодавец) и общество (заемщик) подписали договор займа № б/н, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 22 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их до 31.12.2015. Заем предоставляется под 8,5 % годовых. Договор считается заключенным с момента подписания и передачи денежных средств (п.п. 1.1-1.3). В случаях, когда заемщик не возвращает в срок заем, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда заем должен был быть возвращен, до дня его возврата займодавцу (п. 2.2).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2016 по делу №А20-3206/2015 ООО «Селекционно-Племенной центр «Кабардино-Балкарский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий центра направил в адрес ответчика предсудебное извещение от 15.06.2016 исх. № 40 с требованием о возврате заемных денежных средств в размере 22 000 000 руб., а также процентов за пользование займом.

Уклонение общества от возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным договором, в связи с чем займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не доказан факт передачи займодавцем денежных средств заемщику по договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены расписка, расходные кассовые ордеры, платежные поручения или иные первичные документы, подтверждающие перечисление заемных денежных средств обществу.

Отражение в оборотно-сальдовой ведомости по счету № 76 задолженности ответчика в размере 21 569 195 руб. 32 коп. само по себе не свидетельствует о фактической передаче денежных средств обществу в отсутствие вышеуказанных документов. При этом суд учел, что общество оспаривает факт передачи денег.

Принимая во внимание, что документального подтверждения передачи центром заемщику денежных средств не представлено, а сам по себе договор займа без наличия таких документов не является надлежащим доказательством исполнения договора, с учетом отрицания ответчиком получения займа, исходя из фактических обстоятельств дела, указывающих на недоказанность реального характера договора займа, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является обоснованным.

Довод жалобы о том, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство об истребовании у бывшего директора центра ФИО1 первичных документов по договору займа, подлежит отклонению, поскольку определением от 17.11.2016 суд предлагал ФИО1 представить первичные документы по договору займа от 03.01.2014.

Кроме того, в рамках дела № А20-3206/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Селекционно-Племенной центр «Кабардино-Балкарский» суд определением (резолютивная часть определения) от 25.02.2016 удовлетворил ходатайство временного управляющего центра ФИО3 об обязании директора центра ФИО1 передать ему документацию в отношении должника, в том числе документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности за последние 3 года; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за 3 последних года; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении центром денежных обязательств перед контрагентами, бюджетов и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.). 02.03.2016 выдан исполнительный лист. При этом доказательства неисполнения указанного определения в дело не представлено.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 3 000 руб. госпошлины надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2016 по делу № А20-3044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-Племенной центр «Кабардино-Балкарский» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова