Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставролен», на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2014 по делу № А63-8861/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставролен», г. Буденновск Буденновского района Ставропольского края, ОГРН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, ОГРН <***>,

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю от 28.03.2013 № 2254 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (судья Макарова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ставролен» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2015 № 128/2014 и ФИО2 по доверенности от 01.01.2015 № 164/2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности от 14.05.2014 № 66.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ставролен» (далее - ООО «Ставролен», налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю от 28.03.2013 № 2254 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2014 в удовлетворении требований общества отказано. Решение мотивировано тем, что общество неправильно применило ставку по налогу на имущество, поэтому решением налоговой инспекции правомерно доначислен налог. Суд пришел к выводу, что пункт 2 статьи 1 Закона Ставропольского края от 26.11.2003 № 44-кз «О налоге на имущество организаций» отменен по причине несоответствия закону и не применяется со дня признания его утратившим силу, а не по окончании налогового периода, поскольку иное не оговорено в нормативно-правовом акте, его отменяющем. Акт, отменяющий незаконно установленное льготное налогообложение, не ухудшает положение налогоплательщика.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд неправильно применил нормы права.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Ставропольского края от 07.11.2014 по делу № А63-8861/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2012 года ООО «Ставролен».

По итогам камеральной налоговой проверки должностными лицами налоговой инспекции составлен акт № 24801 от 13.02.2013.

Налогоплательщик в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представил письменные возражения к акту камеральной налоговой проверки № 24801 от 13.02.2013.

По результатам рассмотрения акта № 24801 от 13.02.2013, письменных возражений налогоплательщика и материалов камеральной налоговой проверки налогового расчета по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2012 года заместителем начальника инспекции вынесено решение от 28.03.2013 № 2254 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по авансовому платежу по налогу на имущество в сумме 376 204 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик в соответствии со статьями 101.2, 137-139 Налогового кодекса РФ обратился с апелляционной жалобой от 18.04.2013 № 0-14-3848/45 на решение инспекции от 28.03.2013 № 2254 в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение инспекции от 28.03.2013 № 2254 Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю вынесено решение от 21.05.2013 № 07-20/007448, согласно которому решение инспекции от 28.03.2013 № 2254 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Налоговая инспекция не начисляла пени и штрафы.

Не согласившись с принятым решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю от 28.03.2013 № 2254 ООО «Ставролен» обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Статьей 199 АПК РФ определены обязательные требования, предъявляемые к названным заявлениям, в частности: в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт.

Как следует из материалов налоговой проверки, налогоплательщик в налоговом расчете по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2012 года на 01.09.2012 и 01.10.2012 применил льготные ставки 2% и 1.1%, тогда пункт 2 статьи 1 Закона Ставропольского края от 26.11.2003 №44-фз (в редакции Закона Ставропольского края от 14.03.2011), предусматривающий льготные ставки 2% и 1.1% утратил силу с 26.07.2012. на этом основании налоговая инспекция произвела перерасчет, и решением доначислила авансовый платеж в сумме 376204 рублей.

В соответствии со статьей 380 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговые ставки по налогу на имущество организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента. При этом допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Статьей 1 Закона Ставропольского края от 26.11.2003 № 44-кз «О налоге на имущество организаций» (в редакции Закона Ставропольского края от 14.03.2011 № 23-кз) установлены ставки налога.

Согласно пункту 1 указанной статьи ставка налога устанавливается в размере 2,2 процента, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 2 этой же статьи ставка налога, исчисляемая по приобретенному (вновь созданному) и (или) вводимому в эксплуатацию имуществу, учитываемому на балансе организации в качестве объекта основных средств, в течение первых двух лет со дня постановки на баланс данного имущества устанавливается в размере 2,0 процента.

Ставка налога, исчисляемая по приобретенному (вновь созданному) и (или) вводимому в эксплуатацию имуществу за счет средств капитальных вложений организации на общую сумму не менее 15 000 тыс. рублей, в течение первых двух лет со дня постановки на баланс данного имущества в качестве объекта основных средств устанавливается в размере 1,1 процента с начала налогового периода, в котором достигнута стоимостная граница.

Закон Ставропольского края от 19.07.2012 № 76-кз «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края о налоге на имущество организаций», согласно которому пункт 2 статьи 1 Закона Ставропольского края от 26.11.2003 № 44-кз «О налоге на имущество организаций», допускавший применение пониженной ставки налога в размере 1,1 и 2,0 процентов, признан утратившим силу со следующего дня после официального опубликования (опубликован в газете «Ставропольская правда» 25.07.2012).

Согласно пункту 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (п. 2 ст. 372 НК РФ).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики, имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (п. 1 ст. 375 НК РФ).

Пункт 2 статьи 1 Закона Ставропольского края от 26.11.2003 № 44-кз, допускавший применение пониженной ставки налога, с 26.07.2012 признан утратившим силу Законом Ставропольского края от 19.07.2012 № 76-кз «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края о налоге на имущество организаций». Указанный Закон принят на основании протеста заместителя прокурора Ставропольского края от 30.03.2012 № 7/2-40-2012.

В письме Думы Ставропольского края от 12.09.212 № 2.1-8/2474 указано, что при подготовке Закона Ставропольского края от 19.07.2012 № 76-КЗ «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края о налоге на имущество организаций» учтено замечание, указанное в заключении прокурора Ставропольского края, о том, что признание утратившими силу противоречащих федеральному законодательству норм обусловлено не экономической целесообразностью прекращения представления налоговой льготы, предусмотренной в этих нормах права, а противоречием этих норм права федеральному законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 6 НК РФ признание нормативного правового акта не соответствующим Налоговому кодексу РФ осуществляется в судебном порядке, если иное не предусмотрено НК РФ. Правительство Российской Федерации, а также иной орган исполнительной власти или исполнительный орган местного самоуправления, принявшие указанный акт, либо их вышестоящие органы вправе до судебного рассмотрения отменить этот акт или внести в него необходимые изменения.

Таким образом, Дума Ставропольского края отменила во внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 6 НК РФ, дифференцированные ставки по налогу на имущество организаций в связи с тем, что ранее принятый нормативный правовой акт признан несоответствующим Налоговому кодексу, поскольку Закон № 44-кз фактически устанавливал особый порядок формирования налоговой базы при понижении ставки налога на имущество организаций, тем самым, выходя за пределы предоставленных федеральным законодательством полномочий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Ставропольского краевого суда от 14.08.2013 в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка о признании недействующей статьи 2 Закона Ставропольского края от 19.07.2012 года № 76-кз «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края о налоге на имущество организаций» отказано.

ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка обратился с апелляционной жалобой в ВС РФ на указанное решение Ставропольского краевого суда, при этом указал, что статья 2 Закона Ставропольского края «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края о налоге на имущество организаций» противоречит статьям 5, 6 и 379 Налогового кодекса РФ, поскольку отменяет налоговую льготу на следующий день после официального опубликования Закона, должен вступать с 1 -го числа налогового периода по налогу на имущество, с 01.01.2013. Кроме того указал, что распространение действия указанного Закона на уже длящиеся правоотношения неправомерно.

Определением от 27.11.2013 дело № 19-АПГ13-4 Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации решение Ставропольского краевого суда от 14.08.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка - без удовлетворения. Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что поскольку оспариваемой статьей 2 Закона прекращается действие норм, противоречащих федеральному закону, вступление в силу Закона Ставропольского края "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края о налоге на имущество организаций" на следующий день после дня его официального опубликования 25 июля 2012 года, т.е. 26 июля 2012 года, не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нормы статьи 5 которого не предусматривают применения порядка вступления в силу актов, ухудшающих положение налогоплательщика в случае отмены закона субъекта, противоречащего Налоговому кодексу Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, доводы, изложенные в заявлении налогоплательщика, по сути, направлены на обжалование Закона 76-ФЗ, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения руководствовался вышеуказанными законами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что определение Верховного суда РФ по делу 19-ФАПГ 13-4 от 27.11.2013 имеет преюдициальное значение по настоящему спору. Принимая во внимание изложенное, доводы налогоплательщика о невозможности применения к данному спору Определения Верховного суда РФ по делу 19-АПГ 13-4 от 27.11.2013, в связи с отсутствием преюдициального значения, поскольку общество, в отличие от ОАО «Сбербанк России», не просит признать недействующей статью 2 закона Ставропольского края № 76-кз от 19.07.2012, подлежат отклонению.

По общему правилу, установленному статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1 -го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. В соответствие с пунктом 2 этой же статьи акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягощающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратно силы не имеют.

Однако данный подход применим лишь тогда, когда нормы налогового законодательства субъекта РФ не противоречат налоговому законодательству РФ.

В рассматриваемых правоотношениях Дума Ставропольского края фактически отменила дифференцированные ставки по налогу на имущество организаций в связи с тем, что ранее принятый нормативный правовой акт признан несоответствующим Налоговому кодексу РФ, поскольку Закон № 44-кз фактически устанавливал особый порядок формирования налоговой базы при понижении ставки налога на имущество организаций.

Суд правомерно отклонил довод налогоплательщика об отсутствии установления Законом Ставропольского края № 44-кз особого порядка формирования налогооблагаемой базы, как на это указано в протесте заместителя прокурора Ставропольского края от 30.03.2012 № 7/2¬40-2012, судом отклоняется, поскольку Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.11.2013 по делу № 19-АПГ13-4 дана оценка данному обстоятельству, в связи с чем, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что Дума Ставропольского края, как законодательный орган государственной власти Ставропольского края, вправе была принять Закон Ставропольского края № 76-кз "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края о налоге на имущество организаций", которым фактически устранены имевшиеся противоречия положений статьи 1 Закона Ставропольского края "О налоге на имущество организаций" федеральному законодательству.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно произведен с 01.09.2012 перерасчет авансового платежа по налогу на имущество с учетом ставки 2,2%, в связи с этим доначислен авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2012 года в размере 376 204 руб.

Представленный в материалы дела расчет доначисленного авансового платежа по налогу на имущество исследован судом, признан правильным.

Кроме того, заявитель указывает на необходимость применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 02.07.2013 № 17-П при разрешении арбитражных споров по вопросу законности применения пониженных налоговых ставок по налогу на имущество организаций в Ставропольском крае в 2012 году. Суд правомерно не принял указанный довод заявителя по следующим основаниям. Конституционный Суд РФ в постановлении от 02.07.2013 № 17-П пришел к выводу о том, что нормативные положения, содержащиеся в актах земельного законодательства, - в той мере, в какой они определяют формирование налоговой базы по земельному налогу и тем самым непосредственно интегрированы в нормативно-правовой механизм регулирования налоговых отношений, - не могут проявлять свое регулятивное воздействие в налоговой сфере по правилам, отличным от тех, которые установлены в отношении собственно актов законодательства о налогах и сборах, и, соответственно, они порождают юридически значимые последствия и подлежат применению налогообложению не может расцениваться как снижающее конституционно обусловленный уровень социальной защиты налогоплательщика и нарушающее их имущественные права.

Суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае отмена льготного налогообложения, не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, направлена на достижение конституционно значимых целей установления в Ставропольском крае налога на имущество организаций в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, что не может расцениваться как обстоятельство, снижающее конституционно обусловленный уровень гарантий законных прав налогоплательщиков и нарушающее их имущественные права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции по камеральной проверке декларации по налогу на имущество за период 9 месяцев 2012 соответствует требованиям НК РФ и не нарушает права общества.

Кроме того, вступившим в силу решением суда по делу А63-10551/2013 признано правильным решение налоговой инспекции о доначислении налога на имущество за налоговый период 2012 год ввиду неправильного применения тех же льготных ставок.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм права, не подтвердился. Суд, применяя нормы права, правильно указал, что отменённый по причине несоответствия закону пункт 2 статьи 1 закона Ставропольского края от 26.11.2003 № 44-кз «О налоге на имущество организаций», являющийся нормативно-правовым актом, не применяется со дня признания его утратившим силу, а не по окончании налогового периода, поскольку иное не оговорено в нормативно-правовом акте, его отменяющем. снижающее конституционно обусловленный уровень гарантий законных прав налогоплательщиков и нарушающее их имущественные права. Отмена незаконного льготного налогообложения не влечет снижающее конституционно обусловленный уровень гарантий законных прав налогоплательщиков и нарушение их имущественных прав налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2014 по делу № А63-8861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова