Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу № А63-5008/2016 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Триада» (ОГРН <***>, г. Ставрополь) и ФИО2 о признании права собственности на 10 % доли в уставном капитале ООО фирмы «Триада» за ФИО1 с одновременным лишением права на 10 % доли в уставном капитале ООО фирмы «Триада» ФИО2, об исключении из ЕГРЮЛ сведений о регистрации участником ООО фирмы «Триада» ФИО2 записи ГРН 2152651583401 от 22.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО фирмы «Триада» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Триада», ФИО2 с требованиями о признании права собственности на 10 % доли в уставном капитале ООО фирмы «Триада» за ФИО1 с одновременным лишением права на 10 % доли в уставном капитале ООО фирмы «Триада» ФИО2; об исключении из ЕГРЮЛ сведений о регистрации участником ООО фирмы «Триада» ФИО2 записи ГРН 2152651583401 от 22.12.2015.

Решением от 23.12.2016 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции материальных и процессуальных норм права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью фирма «Триада» зарегистрировано администрацией города Ставрополя 26.09.1997. В соответствии с учредительным договором ООО фирма «Триада» от 23.01.2001 учредителями общества являлись ФИО3 (10% доли в уставном капитале общества), ФИО4 (40% доли) и ФИО5 (50%). На общем собрании 11.01.2009 эти же участники утвердили устав ООО фирма «Триада» в новой редакции.

01 октября 2013 года ФИО3 составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариальной территории Кентрон Республики ФИО6. В соответствии с указанным завещанием ФИО3 завещал принадлежащее ему по праву собственности имущество, где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось, в том числе долю квартиры, находящейся в г. Ереван, и принадлежащие ему 10% акций находящейся в Российской Федерации ООО «Триада», после своей смерти ФИО2. 05 октября 2013 года ФИО3 скончался, о чем в книге регистрации актов о смерти 2013 года 10 месяца 17 числа произведена запись за № 7452.

22.03.2014 ФИО2 (в его интересах действовал представитель ФИО7) обратился к нотариусу по г. Ставрополю ФИО8 с заявлением 16/2014 о принятии наследства. 05.04.2014 с таким же заявлением обратилась ФИО4

01.04.2015 ФИО4 подала иск в Промышленный районный суд г. Ставрополя о признании недействительным завещания ФИО3 от 01.10.2013. Определением от 01.04.2014 указанное заявление было возвращено истцу на основании статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

26 августа 2015 года ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному органу ФИО10, выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию (зарегистрировано в реестре № 2-2029) на наследственную массу – одну десятую доли уставного капитала ООО фирмы «Триада», находящегося в <...>.

На основании указанного свидетельства в Единый государственный реестр юридических лиц относительно ООО фирма «Триада» внесены сведения о ФИО2 как участнике общества с долей в уставном капитале 10%.

26 января 2016 ООО фирма «Триада» и участник общества с ограниченной ответственностью фирмы «Триада» ФИО4 обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к нотариусу по г. Ставрополю ФИО10, г. Ставрополе, нотариусу нотариальной территории Кентрон Республики ФИО6, г. Ереван Республики Армения, ФИО2, г. Ереван Республики Армения о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.08.2015, оформленного нотариусом по г. Ставрополю ФИО10 В рамках дела № А63-770/2016 производство было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ввиду того, что данный иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истец свои требования обосновывает тем, что 24 декабря 2007 между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор об уступке доли в уставном капитале общества, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО фирма «Триада», а покупатель обязуется оплатить в период с момента заключения договора по 31 декабря 2012 путем перечисления продавцу денежных средств в общей сумме 10 000 долларов США через Райффайзенбанк с указанием в назначении платежа – «материальная помощь», «текущие расходы» и т.д.

Пунктом 7 договора стороны предусмотрели, что доля считается переданной с момента подписания договора. Покупатель осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Договор от имени продавца подписан на основании генеральной доверенности от 22.11.2005 ФИО4, являющейся дочерью ФИО3 и супругой ФИО1

Истцом в подтверждение исполнения своих обязательств по договору в полном объеме в материалы дела представлены копии платежных документов. Поскольку по состоянию на декабрь 2012 года и позднее ФИО3 проживал в Республике Армения, изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о составе участников общества внесены не были. При этом продавец, по словам истца, неоднократно обещал приехать в Российскую Федерацию для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Считая, что право на долю общества в размере 10%, зарегистрированной за ФИО2, возникло у ФИО1 на основании договора от 24.12.2007, последний обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент заключения спорной сделки) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уставом общества предусмотрено, что отчуждение учредителем своей доли (ее части) третьим лицам, допускается с согласия других учредителей (п. 6 Устава).

Как верно установил суд первой инстанции, доказательств того, что ФИО3 знал о подписании договора от 24.12.2007, даже при наличии у ФИО4 генеральной доверенности, в материалы дела не представлено.

Доводы об обратном, указанные в апелляционной жалобе не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств уведомления ФИО4 ФИО3 о заключенной сделки.

Более того, копией протокола общего собрания участников общества от 11.01.2009, на котором участники общества ФИО3, ФИО5, ФИО4, в т.ч. утвердили устав ООО фирма «Триада» в новой редакции указанное подтверждается, поскольку для его подписания ФИО3 протокол передавался в Республику Армения, что установлено судом первой инстанции.

Для установления даты совершения сделки – договора 24.12.2007, судом первой инстанции назначена экспертиза давности составления документа, по результатам которой (заключение от 11.11.2016 № 34795) эксперт пришел к выводу, что установить, соответствует ли дата написания договора об уступке доли в уставном капитале общества от 24.12.2007, дате ее составления не представляется возможным.

Вместе с этим, согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме. Несоблюдение формы сделки влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается соблюдение требований пункта 6 статьи 21 Закона об обществах, предусматривающего, что общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с предоставлением доказательств такой уступки. Кроме того, доказательств обращения ФИО3 к другим участникам общества для получения согласия на отчуждение принадлежащей ему доли не представлено, как и не представлено доказательств обращения его представителя – ФИО4, что не соответствует требованиям пункта 6 устава общества.

Как верно отметил суд первой инстанции, уведомление от 24.11.2007 (подписанное ФИО4 от имени ФИО3) не может быть признано доказательством, подтверждающим соблюдение требований пунктов 4, 6 ст. 21 Закона об обществах, поскольку в нем идет речь только о намерении ФИО3 продать свою долю.

Поскольку ФИО3 и ФИО1 не уведомили общество «Триада» о совершении ими 27.12.2007 сделки, направленной на переход к ФИО1 доли в уставном капитале общества в размере 10 процентов, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу, совершенная сделка не повлекла наступление правового результата, на который она была направлена, а именно: права и обязанности участника общества по договору уступки доли от 27.12.2007, заключенному между ФИО3 и ФИО1, к последнему не перешли.

Кроме того, факт не уведомления общества о состоявшейся продаже доли подтверждается материалами дела № А63-770/2016, в котором ФИО4, подписавшая от имени ФИО3 договор от 24.12.2007, указала, что ФИО3, умерший 05.10.2013, неоднократно в присутствии свидетелей обещал подарить ей принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО фирма «Триада» в размере 10%, в связи с чем истцом представлены неустранимые противоречия в воли ФИО3 в части распоряжения принадлежащими ему 10% ФИО4 (дочери) и ФИО1 (супруг ФИО4).

При таких обстоятельствах, явно выраженная воля ФИО3 на распоряжение акциями ООО «Триада» после его смерти ФИО2, указанной в завещании, является действительной и не оспоренной в установленном законом порядке.

В части доводов о совершении завещания иным лицом, а не ФИО3, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца с учетом положений ст.49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и получением мнения специалиста вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку специалист, при даче заключения № 24-И/16 от 13.06.2016 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Кодекса), в связи с чем такое заключение обоснованно признано ненадлежащим доказательством, не отвечающим признакам достоверности.

При этом о фальсификации доказательства – завещания, истцом не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена заявителем при обращении с жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу № А63-5008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков