Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Махан» Савинского А.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.01.2017 по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Махан» Савинского А.В. о признании сделок недействительными в силу ничтожности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Махан» № А22-3117/2015,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2015 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Махан» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Савинский А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2016 сельскохозяйственный производственный кооператив «Махан» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савинский А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2016, стр. 60.

Конкурсный управляющий Савинский А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора об отступном от 31.10.2012, заключенного между СПК «Махан» и Манджиевым О.Ш., договора купли-продажи от 28.12.2012, заключенного между Манджиевым О.Ш. и Багаевым Э.Б., договора купли-продажи от 08.06.2012, заключенного между СПК «Махая» и Багаевым Д.Э., договора купли-продажи от 13.09.2012, заключенного между Багаевым Д.Э. и Коженбаевым В.Л., договора купли-продажи от 20.01.2015, заключенного между Коженбаевым В.Л. и Саранговой Т.Б., применении последствий недействительности сделок и возложении на Управление Росреестра по Республике Калмыкия обязанности по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей, возникших из недействительных сделок.

Определением суда от 16.01.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Савинского А.В. отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров ответчикам было известно о каких-либо обстоятельствах, препятствовавших совершению сделок.Признаков злоупотребления правом со стороны должника для признания сделок недействительными суд не установил. В части, относящейся к договору купли-продажи от 08.06.2012, суд применил срок исковой давности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 16.01.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что о том, что Манджиев О.Ш., Багаев Э.Б., Багаев Д.Э., Коженбаев В.Л., Сарангова Т.Б. не могли не знать о наличии у СПК «Махан» задолженности перед АО «Росагролизинг» по лизинговым платежам. Апеллянт указывает на наличие злоупотребления правом со стороны указанных лиц. Заявитель жалобы посчитал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, необоснованно не принял во внимание родственные связи участников сделок.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.10.2012 между СПК «Махан» (должник) и Манджиевым О.Ш. (кредитор) был заключен договор об отступном, согласно п. 1 которого между кредитором и должником установлены обязательственные отношения согласно договорам купли-продажи скота от 16.11.2010, от 21.12.2010, от 22.12.2010, в соответствии с которыми должник принял на себя обязательство совершить в пользу кредитора следующее действие: уплатить указанные в договорах денежные средства за поставленный скот. Цена договора от 16.11.2010 составила 1 375 110 руб., цена договора от 21.12.2010 составила 2 215 500 руб., цена договора от 22.12.2010 составила 2 869 850 руб. Общая сумма составила 6 460 460 руб., что примерно составляет около 200 голов крупного рогатого скота.

Указанное в пункте 1 договора обязательство должником исполнено не было (п. 2 договора об отступном).

Согласно пункту 3 договора, по соглашению сторон, обязательство, указанное в пункте 1 настоящего договора, прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность кредитору следующего имущества:

- склад ветпрепаратов, назначение: нежилое, площадью: общей 42,8 кв.м., инвентарный номер 85:401:002:000198850:000в:20000, литер В. Этажность 1. Кадастровый номер 08-08- 01/097/2011-757. Адрес: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, 2,5 км. по направлению на восток от ориентира п. Нарын, Булуктинского СМО, Приютненского района, принадлежащий должнику на праве собственности;

- откормочник на 150 голов КРС, назначение: нежилое, площадью: общей 743,6 кв.м., инвентарный номер 85:401:002:000198850:000Б:20000, литер Б. Этажность 1. Кадастровый номер 08-08-01/097/2011-760. Адрес: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, 2,5 км. по направлению на восток от ориентира п. Нарын, Булуктинского СМО, Приютненского района, принадлежащий должнику на праве собственности;

- откормочник на 150 голов КРС, назначение: нежилое, площадью: общей 705,8 кв.м., инвентарный номер 85:401:002;000198850:000А:20000, литер А. Этажность 1. Кадастровый номер 08-08-01/097/2011-758. Адрес: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, 2,5 км. по направлению на восток от ориентира п. Нарын, Булуктинского СМО, Приютненского района, принадлежащий должнику на праве собственности;

- земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для ведения сельскохозяйственного производства. Площадью: 326510 кв.м. Кадастровый номер 08:14:050206:28. Адрес: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, 2,5 км. по направлению на восток от ориентира п. Нарын, Булуктинского СМО, Приютненского района, принадлежащий должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, расположенных на нем зданий, строений, сооружений, помещений №69-д/п от 20.02.2012.

Сторонами определена цена отступного в размере 6 000 000 руб.

Переход права собственности к Манджиеву О.Ш. на недвижимое имущество зарегистрирован 20.12.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.

31.10.2012 между СПК «Махан» (должник) и Манджиевым О.Ш. (кредитор) заключен договор об отступном, согласно пункту 1 которого между кредитором и должником установлены обязательственные отношения согласно договора купли-продажи скота от 21.06.2010, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство совершить в пользу кредитора следующее действие: уплатить указанные в договоре денежные средства за поставленный скот. Цена договора от 21.06.2010 составила 923 650 руб., что примерно равно еще 30 головам КРС.

Указанное в пункте 1 настоящего договора обязательство должником исполнено не было (пункт 2 договора об отступном).

В соответствии с пунктом 3 договора, по соглашению сторон, обязательство, указанное в пункте 1 настоящего договора, прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность кредитору склада, назначение: складское. Площадью: общей 899,62 кв.м. Инвентарный номер 9342. Литер: 1А. Этажность: 1. Кадастровый номер 08-08-01/033/2007-633. Адрес: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промышленная зона, принадлежащего должнику на праве собственности. Склад расположен на земельном участке площадью 7936 кв.м. Кадастровый номер 08:14:010201:82. Адрес: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промышленная зона.

Цену отступного стороны оценили в размере 700 000 руб.

Переход права собственности к Манджиеву О.Ш. на недвижимое имущество (склад) зарегистрирован 20.12.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.

08.06.2012 между СПК «Махан» и Багаевым Д.Э. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 5513490 кв.м. с кадастровым номером 08:14:000000:3554, расположенного на землях населенных пунктов и предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Российская Федерация, Республика Калмыкия, г. Элиста, 2,5 км по направлению на восток от ориентира п. Нарын, Булуктинского СМО, Приютненского района, принадлежащего Должнику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации собственности, выданным 05.06.2012.

Вышеуказанный земельный участок стороны оценили в 87 600 рублей, переход права собственности к Багаеву Д.Э. зарегистрирован 06.07.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.

28.12.2012 между Манджиевым О.Ш. (продавец) и Багаевым Э.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил:

- склад ветпрепаратов, назначение: нежилое, площадью: общей 42,8 кв.м., инвентарный номер 85:401:002:000198850:000В:20000, литер В. Этажность 1. Кадастровый номер 08-08- 5 01/097/2011-757. Адрес: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, 2,5 км. по направлению на восток от ориентира п. Нарын, Булуктинского СМО, Приютненского района, принадлежащий продавцу на праве собственности;

- откормочник на 150 голов КРС, назначение: нежилое, площадью: общей 743,6 кв.м., инвентарный номер 85:401:002:000198850:000Б:20000, литер Б. Этажность 1. Кадастровый номер 08-08-01/097/2011-760. Адрес: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, 2,5 км. по направлению на восток от ориентира п. Нарын, Булуктинского СМО, Приютненского района, принадлежащий продавцу на праве собственности;

- откормочник на 150 голов КРС, назначение: нежилое, площадью: общей 705,8 кв.м., инвентарный номер 85:401:002:000198850:000А:20000, литер А. Этажность 1. Кадастровый номер 08-08-01/097/2011-758. Адрес: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, 2,5 км. по направлению на восток от ориентира п. Нарын, Булуктинского СМО, Приютненского района, принадлежащий продавцу на праве собственности;

- земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для ведения сельскохозяйственного производства. Площадью: 326510 кв.м. Кадастровый номер 08:14:050206:28. Адрес: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, 2,5 км, по направлению на восток от ориентира п. Нарын, Булуктинского СМО, Приютненского района, принадлежащий продавцу на праве собственности;

- склад, назначение: складское. Площадью: общей 899,62 кв.м. Инвентарный номер 9342. Литер: 1А. Этажность: 1. Кадастровый номер 08-08-01/033/2007-633, Адрес: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промышленная зона, принадлежащий продавцу на праве собственности. Склад расположен на земельном участке площадью 7936 кв.м. Кадастровый номер 08:14:010201:82. Адрес; Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промышленная зона.

Указанное недвижимое имущество оценено сторонами в 5 500 000 рублей.

Переход права собственности за Багаевым Э.Б. на вышеперечисленное недвижимое имущество зарегистрирован 16.01.2013 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.

13.09.2012 между Багаевым Д.Э. и Коженбаевым В.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 5513490 кв.м. с кадастровым номером 08:14:000000:3554, расположенного на землях населенных пунктов и предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Российская Федерация, Республика Калмыкия, г. Элиста, 2,5 км по направлению на восток от ориентира п. Нарын, Булуктинского СМО, Приютненского района, принадлежащего продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации собственности, выданным 06.07.2012.

Вышеуказанный земельный участок стороны оценили в 120 000 рублей, переход права собственности к Коженбаеву В.Л. зарегистрирован 02.10.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.

21.01.2015 между Коженбаевым В.Л. и Саранговой Т.Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 5513490 кв.м. с кадастровым номером 08:14:000000:3554, расположенного на землях населенных пунктов и предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Российская Федерация, Республика Калмыкия, г. Элиста, 2,5 км по направлению на восток от ориентира п. Нарын, Булуктинского СМО, Приютненского района, принадлежащего Продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации собственности, выданным 02.10.2012.

Стороны оценили вышеуказанный земельный участок в 100 000 рублей, переход права собственности к Саранговой Т.Б. зарегистрирован 02.02.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.

Посчитав, что вышеуказанные сделки с участием СПК «Махан», Манджиева Омсы Шоваевича, Багаева Дамбы Эрдниевича, Багаева Эрдни Басанговича, Коженбаева Владислава Лиджиевича, Саранговой Тамары Лиджиевны, взаимосвязаны друг с другом и являются недействительными на основании статьи 10 ГК РФ и статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пунктов 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего следует отказать ввиду отсутствия доказательств в обоснование заявленных им требований.

Судом правомерно признал обоснованным довод об истечении сроков исковой давности в части, относящейся к договору купли-продажи от 08.06.2012, заключенному между СПК «Махая» и Багаевым Д.Э., поскольку в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Заявление о признании СПК «Махан» несостоятельным (банкротом) подано 28.08.2015, договор зарегистрирован 06.07.2012. Таким образом, срок исковой давности по оспариванию указанного договора истек 07.07.2015.

В связи в этим, довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом срока исковой давности подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Манджиев О.Ш., Багаев Э.Б., Багаев Д.Э., Коженбаев В.Л., Сарангова Т.Б. не могли не знать о наличии у СПК «Махан» задолженности перед АО «Росагролизинг» по лизинговым платежам, судом отклоняется, поскольку указанные лица членами (участниками, учредителями) кооператива не являются, соответственно свободного доступа к первичной финансово-бухгалтерской документации не имеют, не могли провести проверку хозяйственной деятельности должника, что в свою очередь делает установление (выявление) задолженности СПК «Махан» перед АО «Росагролизинг» затруднительным.

Каких-либо иных признаков злоупотребления правом со стороны должника и названных лиц для признания сделок недействительными не установлено, кроме того из указанных договоров не следует, что стороны исполняли какие-либо иные обязательства, существовавшие до совершения спорных сделок, либо имели цель причинить вред кредиторам должника.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, необоснованно не принял во внимание родственные связи участников сделок, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не устанавливает запрета на совершение сделок между родственниками, а состояние родства, либо наличие доверительных отношений между сторонами сделки, само по себе не влечет ее мнимость и как следствие ничтожности.

Более того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров ответчикам было известно о каких-либо обстоятельствах препятствовавших совершению сделки.

Довод жалобы о том, что суду не следовало оценивать оспариваемые сделки по отдельности основан на неверном толковании норм материального права,

Таким образом, суд первой инстанции,исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального характера, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.01.2017 по делу № А22-3117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко