Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О. А., при участии в судебном заседании: представителя УФНС России по КБР - ФИО1 (доверенность от 20.06.2019 №09-19/06154), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2019 по делу № А20-2771/2002,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия «Тырныаузский вольфрамо-молибденовый комбинат» (далее по тексту – должник, комбинат), Управление федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту – управление, уполномоченный орган) обратилась в суд с ходатайством о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения, признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на оплату за счет имущества должника: ГСМ – 95 506,16 руб.; ЕСН от ФОТ привлеченных специалистов – 362 552,98 руб.; оплата труда привлеченных специалистов – 1 383 790 руб.; канцтовары – 14 695,25 руб.; комиссия банка – 8 808,84 руб.; НДФЛ – 179 897,70 руб.; транспортные расходы – 8 581,54 руб.; услуги связи – 40 662,16 руб.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями на предмет спора, привлечена ФИО2 (далее по тексту – ФИО2).

Определением суда от 07.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу. Из доводов апелляционной жалобы следует, что расходы конкурсного управляющего ФИО3 необоснованно завышены. Не смотря на то, что случаев признания судом незаконными действий конкурсного управляющего в данном деле не имелись, имеются периоды, когда управляющий ФИО3 фактически не осуществлял своих полномочий. На всех собраниях кредиторов конкурсным управляющим представлялись однообразные и повторяющиеся отчеты о ходе конкурсного производства и о своей деятельности. Конкурсным управляющим не опубликованы сведения о результатах проведения торгов. Конкурсным управляющим не проводилась публикация сообщений в ЕФРСБ. Таким образом, по мнению апеллянта в период осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей были допущены серьезные нарушения. За период, период осуществления своих полномочий конкурсным управляющим выполнен незначительный объем работы, в связи с чем необходимо провести выплату вознаграждения конкурсному управляющему за фактически отработанное время. Апеллянт указывает на то, что в данном случае оплата транспортных услуг не были связаны с принятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, то есть ведущих к пополнению конкурсной массы и как следствие выполнение основной цели процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Привлечение специалистов, в частности ФИО2, ФИО4, ФИО5 в качестве главных бухгалтеров с оплатой услуг за счет имущества должника является незаконным, так как это может причинить ущерб государству в лице ФНС России.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 с доводами жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 19.12.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 28.01.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 19.11.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2007 по делу А20-2771/2002 комбинат признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 27.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2016 ФИО3 по собственному желанию освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то обстоятельство, что расходы конкурсного управляющего ФИО3 необоснованно завышены, что имеются периоды, когда управляющий фактически не осуществлял своих полномочий, что управляющий каждый месяц направлял один запрос в регистрирующие органы, а также в различные министерства, что управляющий направил всего 29 запросов, провел 26 собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения, признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на оплату за счет имущества должника: ГСМ – 95 506,16 руб.; ЕСН от ФОТ привлеченных специалистов – 362 552,98 руб.; оплата труда привлеченных специалистов – 1 383 790 руб.; канцтовары – 14 695,25 руб.; комиссия банка – 8 808,84 руб.; НДФЛ – 179 897,70 руб.; транспортные расходы – 8 581,54 руб.; услуги связи – 40 662,16 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО3 вправе рассчитывать на получение вознаграждения.

Судом установлено, что за период осуществления ФИО3 функций конкурсного управляющего ГУП «ТВМК» за период с 27.04.2010 по 14.07.2016 ему начислено вознаграждение в сумме 2 250 000 руб., из расчета 30 000 руб. в месяц за 75 месяцев. Из указанной суммы арбитражному управляющему выплачено 534 365 руб., задолженность составляет 1 715 635 руб.

Оценив действия по привлечению третьих лиц и проведенных в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего мероприятий, суд первой инстанции установил, что проведенные конкурсным управляющим ФИО3 мероприятия, свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей, что косвенно подтверждается отсутствием в период с 2010 по 2016 годы жалоб на действия, бездействие конкурсного управляющего на необоснованное привлечение специалистов, расходов на привлечение лиц, иных расходов.

В рамках рассмотрения настоящего заявления, арбитражным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, к требованиям уполномоченного органа.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что ссылаясь на необходимость снижения расходов конкурсного управляющего, уполномоченный орган ссылается на отчет конкурсного управляющего от 21.03.2016.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, а также пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», суд первой инстанций, установив, что срок исковой давности для ФНС России как кредитора должника начал течь с момента его осведомленности о совершении арбитражным управляющим незаконных действий по расходованию средств должника, поскольку именно с этого момента кредитор не мог не знать о нарушении его права на получение причитающегося из конкурсной массы, пришел к правомерному выводу, что в данном случае с отчетом конкурсного управляющего от 21.03.2016 уполномоченный орган был ознакомлен на собрании кредиторов 29.03.2016.

14.07.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязательств конкурсного управляющего с указанной даты – 29.03.2016 (последний отчет) конкурсный управляющий заявитель обладал информацией о проделанной работе арбитражным управляющим, о расходах, указанных в ходатайстве. Следовательно, о нарушении своих прав как уполномоченного орган и кредитора, заявитель знал с 29.03.2016, в арбитражный суд ходатайство поступило 22.07.2019 (ходатайство датировано 19.07.2019), т.е. за истечением срока исковой давности, на основании чего, суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. ст. 199, 200 ГК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

В данном случае уполномоченный орган сылается на то, что расходы конкурсного управляющего ФИО3 необоснованно завышены, что имеются периоды, когда управляющий фактически не осуществлял своих полномочий, что управляющий каждый месяц направлял один запрос в регистрирующие органы, а также в различные министерства, что управляющий направил всего 29 запросов, провел 26 собрания кредиторов.

Между тем, в рассматриваемом случае, в период исполнения обязанности конкурсного управляющего должника с 2010 по 2016 годы жалоб на действия, бездействие конкурсного управляющего на необоснованное привлечение специалистов, расходов на привлечение лиц, иных расходов не поступало

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта первой инстанции отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2019 по делу № А20-2771/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов