Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А63-198/2014 (судья Сиротин И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Семеноводческое хозяйство «Стодеревское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Курского муниципального района Ставропольского края, администрации муниципального образования станицы Стодеревской Курского района Ставропольского края,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 (ст. Стодеревская, Курский район, Ставропольский край),

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Семеноводческое хозяйство «Стодеревское» – ФИО2 (доверенность от 25.03.2015);

от ответчиков: администрации Курского муниципального района Ставропольского края, администрации муниципального образования станицы Стодеревской Курского района Ставропольского края – не явились, извещены;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 08.11.2013);

от ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 212.01.2015);

от ФИО5 – ФИО3 (доверенность от 03.04.2015),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. Кирова (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Курского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района), администрации муниципального образования станицы Стодеревской Курского района Ставропольского края (далее – администрация станицы) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 26:36:110102:16, площадью 188,2 кв. м, местоположение: Ставропольский край, р-н Курский, муниципальное образование ст-ца Стодеревская, расположено в южной части кадастрового квартала 26:36:110102; здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 26:36:110702:126, предыдущие кадастровые (условные) номера объекта недвижимого имущества 12300, А, площадью 105,4 кв. м, местоположение: Ставропольский край, р-н Курский, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ст. Стодеревская. Участок находится примерно в 12,8 км от ориентира по направлению на северо-восток; здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 26:36:110101:23, площадью 126,3 кв. м, местоположение: Ставропольский край, р-н Курский, муниципальное образование ст-ца Стодеревская, расположено в северо-восточной части кадастрового квартала 26:36:110101.

Решением суда от 30.06.2014 исковые требования кооператива удовлетворены. Суд признал право собственности за кооперативом на объекты недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 26:36:110102:16, площадью 188,2 кв. м, местоположение: Ставропольский край, р-н Курский, муниципальное образование ст-ца Стодеревская, расположено в южной части кадастрового квартала 26:36:110102; здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 26:36:110702:126, предыдущие кадастровые (условные) номера объекта недвижимого имущества 12300, А, площадью 105,4 кв. м, местоположение: Ставропольский край, р-н Курский, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ст. Стодеревская. Участок находится примерно в 12,8 км от ориентира по направлению на северо-восток; здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 26:36:110101:23, площадью 126,3 кв. м, местоположение: Ставропольский край, р-н Курский, муниципальное образование ст-ца Стодеревская, расположено в северо-восточной части кадастрового квартала 26:36:110101.

ФИО1 подал апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Доводы ходатайства мотивированы тем, что об указанном решении суда апеллянту, чьи права непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным актом, стало известно лишь 04.12.2014, в ходе вручения заявителю предупреждения об освобождении нежилого помещения.

Определением суда от 24.02.2015 суд восстановил ФИО1 срок подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 по делу № А63-198/2014 принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением от 11.03.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции.Произведена замена сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью Семеноводческое хозяйство «Стодеревское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество, истец). Одновременно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом в порядке статьи 49 АПК РФ и уточнены исковые требования, истец просит:

1)истребовать из чужого незаконного владения:

- здание назначение: нежилое, кадастровый номер 26:36:110702:126, предыдущие кадастровые (условные) номера объекта недвижимого имущества 12 300А, площадью 105,4 кв. м, местоположение: Ставропольский край, р-н Курский, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ст. Стодеревская. Участок находится примерно в 12,8 км от ориентира по направлению на северо-восток в котором проживает ФИО1 и обязать ФИО1 освободить указанное помещение;

- здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 26:36:110101:23, площадью 126,3 кв.м, местоположение: Ставропольский край, р-н Курский, муниципальное образование ст-ца Стодеревская, расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 26:36:11010, в котором проживает ФИО4 и обязать ФИО4 освободить указанное помещение;

- здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 26:36:110102:16, площадью 188,2 кв.м, местоположение: Ставропольский край, р-н Курский, муниципальное образование ст-ца Стодеревская, расположен в южной части кадастрового квартала 26:36:110102 обязать ФИО5 освободить указанное помещение.

2) признать за обществом с ограниченной ответственностью Семеноводческое хозяйство «Стодеревско» (ИНН<***>, ОГРН<***>) право собственности на объекты недвижимого имущества:

- здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 26:36:110102:16, площадью 188,2 кв. м, местоположение: Ставропольский край, р-н Курский, муниципальное образование ст-ца Стодеревская, расположен в южной части кадастрового квартала 26:36:110102;

- здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 26:36:110702:126, предыдущие кадастровые (условные) номера объекта недвижимого имущества 12 300А, площадью 105,4 кв. м, местоположение: Ставропольский край, р-н Курский, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ст. Стодеревская. Участок находится примерно в 12,8 км от ориентира по направлению на северо-восток;

- здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 26:36:110101:23, площадью 126,3 кв. м, местоположение: Ставропольский край, р-н Курский, муниципальное образование ст-ца Стодеревская, расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 26:36:110101.

3. Привлечь в качестве ответчиков: ФИО1 (<...>), ФИО4 (Ставропольский край, Курский район, станица Стодеревская, ОТФ № 6), ФИО5 (Ставропольский край, Курский район, х. Привольный, ул. Интернациональная, дом 35).

Третье лицо – ФИО1 заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, и принятии его требования о признании за ним права собственности на одноэтажное здание животновода № 5, назначение нежилое, кадастровый №26:36:1107026126, площадью 105,4 кв. м, местоположение: Ставропольский край, Курской р-н, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ст. Стодеревская, участок находится примерно в 12.8 км. от ориентира по направлению на северо-восток.

От ФИО4 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора и принятии его требований о признании за ним права собственности на одноэтажно здание дома животновода № 6, назначение нежилое, кадастровый номер 26:36:110102:16 площадью 188,2 кв.м, местоположение :Ставропольский край, р-н Курский, муниципальное образование ст. Стодеревская, расположеное в южной части кадастрового квартала 26:36:110102

От ФИО5 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора и принятии его требований о признании за ним права собственности на одноэтажное здание - дом животновода № 3, назначение нежилое, кадастровый номер 26:36:110101:23, площадью 126,3 кв.м, местоположение: Ставропольский край, р-н Курский, муниципальное образование ст. Стодеревская, расположеное в северо-восточной части кадастрового квартала 26:36:110101.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования, просил удовлетворить заявленные им ходатайства о привлечении в качестве ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО4, принять и удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель третьего лица ФИО1 также просил удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО1, ФИО5, ФИО6 в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, принять и удовлетворить их требования, а в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве ответчиков и требований к ним отказать, в иске истцу отказать.

От администраций района и станицы возражения на заявленные ходатайства не поступили. В отзыве на апелляционную жалобу администрация района просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствии ее представителя.

Администрации района и станицы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей администраций.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей истца и третьего лица, рассмотрев заявленные ходатайства, проверив их доводы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоят в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих одни и тот же предмет спора /полностью или в части/ и независимо от оснований исков. Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истца как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.

Третьим лицом ФИО1, а также ФИО4, ФИО5, которые завили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, предъявляются новые требования о признании за ними права собственности на спорное имущество в виду приобретательной давности.

Истец также, уточняя свои первоначальные требования, заявляет новые требования об истребовании имущества из незаконного владения указанных лиц, привлекая их в качестве ответчиков.

Принимая во внимание, что ФИО1, ФИО4, ФИО5 не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, вступив в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиям, приобретают статус истца, а дело с участием в качестве истцов или ответчиков физических лиц не подведомственено арбитражному суду, в случае привлечения их к участию в деле в качестве как третьих лиц с самостоятельными требованиями, так и в качестве ответчиков, производство по делу в полном объеме подлежит прекращению за неподведомственностью спора арбитражному суду

Арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствует процессуальная целесообразность привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями и в качестве ответчиков с принятием от них новых требований, так как по основному спору возможно принятие решения по имеющимся материалам в рамках предъявленных требований и состава участников, принятие дополнительных требований и привлечении дополнительных участников дела не приведет к разрешению подведомственного арбитражному суду спора по существу, так как дело подлежит прекращению в случае удовлетворения указанных ходатайств.

Независимо от исхода данного спора ФИО1, ФИО4, ФИО5 вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании за ними права собственности на указанное имущество в соответствии с подведомственностью. Аналогичным образом истец вправе самостоятельно предъявить требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения при подтверждении в данном спора его права собственности на спорное имущество.

С учетом установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что новые требования истца являются самостоятельными требованиями, и он имеет возможность защищать свои права и законные интересы путем предъявления отдельного иска к лицу, которое нарушает права истца.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности защиты своих прав и законных интересов иным способом, кроме как обращения в арбитражный суд о привлечении к участию в деле в порядке статьи 50 АПК РФ в рамках настоящего дела физических лиц в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями и ответчиков, сторонами по спору в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО4, ФИО5 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями о признании за ними права собственности на спорное имущество, а также заявления общества в порядке статьи 49 АПК РФ об истребовании указанного имущества из незаконного владения ФИО1, ФИО4, ФИО5 необходимо отказать.

По существу спора апелляционный суд считает необходимым в иске отказать.

В обоснование своих требований относительно спорного имуществ, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Колхоз имени Кирова постановлением главы администрации Курского района Ставропольского края №130 от 21.02.1992 «О регистрации коллективного хозяйства им. Кирова» реорганизован в коллективное хозяйство имени Кирова.

Распоряжением главы администрации Курского района Ставропольского края № 312-р от 26.12.2000 «О регистрации устава крестьянского хозяйства имени Кирова в новой редакции» на базе коллективного хозяйства имени Кирова создан СПК им. Кирова.

При преобразовании коллективного хозяйства им. Кирова 26.12.2000 был составлен передаточный акт, согласно которому СПК колхоз им. Кирова является правопреемником коллективного хозяйства им. Кирова по все правам и обязательствам. Спорные объекты с 1996 года приняты на баланс СПК им. Кирова (с учетом правопреемства), что подтверждается инвентарными карточками.

Согласно передаточному акту от 26.12.2000 кооператив является правопреемником коллективного хозяйства им. Кирова по всем правам и обязательствам.

Однако данный акт не является доказательством правопреемства и перехода к истцу прав на спорное имущество.

Истец не подтвердил и документально не обосновал факт открытого и непрерывного владения им указанным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет с учетом правопреемства первоначального владения и произошедших реорганизаций.

Так, В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствии с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Согласно пунктам 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (далее - Положение), в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. В пункте 16 Положения определено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их одним из способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, либо внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество, кооператив, либо продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из приведенных форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий, передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество, передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив, продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Следовательно, реорганизация колхоза им. Кирова должна была производится путем раздела имущества на паи, принадлежащие работникам колхоза, которые впоследствии вправе были внести в качестве вклада в уставный капитал создаваемого кооператива.

Документы о проведении реорганизации колхоза им. Кирова в СПК /колхоз/ им. Кирова в установленном выше порядке, в материалы дела не представлены.

Привлекая администрацию района и администрацию станицы к участию в деле в качестве ответчиков, истец не представил доказательств того, что администрации являлись собственниками спорного объекта недвижимости, а также доказательств того, что они претендовала на приобретение указанного имущества.

Отсутствие каких-либо притязаний на спорное имущество со стороны ответчиков подтверждается представленным в материалы дела отзывом администрации района от 18.03.2014 № 913, а также отзывом администрации станицы, что не оспаривается самим истцом.

Указанное обстоятельство является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Признание права собственности на основании приобретательной давности предполагает владение спорным объектом.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Истец не представил в суд доказательства, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение указанными выше объектами в течение 15 лет.

Апелляционным судом установлено, что ФИО7, привлеченный к участию в деле судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, состоял в трудовых отношениях с колхозом и фактически владеет спорным имуществом - животноводческим домом № 5 как своим собственным более 15 лет. Поэтому его возражения относительно требований истца в настоящем деле являются обоснованными.

На основании установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене судебных актов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270-271 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 по делу № А63-198/2014 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска общества к администрации Курского муниципального района Ставропольского края, администрации муниципального образования станицы Стодеревской Курского района Ставропольского края отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанных норм права судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца, но по иску взысканию не подлежат, поскольку пошлина была уплачена истцом при подаче иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу апеллянта - ФИО1

В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб. излишне уплаченной из 6 000 руб. по чеку ордеру от 06.12.2014 государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО1 подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 47, 49, 51, 129, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 по делу № А63-198/2014 отменить.

В удовлетворении ходатайств ФИО1, ФИО4, ФИО5 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и в принятии к производству суда требований указанных лиц отказать.

В ходатайстве общества с ограниченной ответственностью Семеноводческое хозяйство «Стодеревское» о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1 (ст. Стодеревская, Курский район, Ставропольский край), ФИО4 (ст. Стодеревская, Курский район, Ставропольский край), ФИО5 и принятии к производству суда уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Семеноводческое хозяйство «Стодеревское» отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Семеноводческое хозяйство «Стодеревское» к администрации Курского муниципального района Ставропольского края, администрации муниципального образования станицы Стодеревской Курского района Ставропольского края отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Семеноводческое хозяйство «Стодеревское» в пользу ФИО1 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ФИО1 из Федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной из 6 000 руб. по чеку - ордеру от 06.12.2014 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова